Решение по делу № 33-4300/2018 от 25.10.2018

Судья Пуцыкина Н.Ю.	№ 33-4300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мещерякова А.А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Я.О.А., Мещерякову А. А., И.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на наличие кредитных обязательств, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Мещеряков А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, полагая, что они носят исключительный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31.05.2018 солидарно с Я.О.А., Мещерякова А.А., И.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 № в размере (...)., в том числе (...). – неустойка за просроченные проценты; (...). – неустойка за просроченный основной долг; (...). – просроченные проценты, (...). – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...). с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

Отказывая Мещерякову А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи