Решение по делу № 33-8921/2022 от 17.08.2022

    Судья: Федорова Ю.Ю.                                           Дело № 33-8921/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                   №2-1109/2022

    УИД 54RS0006-01-2021-014407-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Зуевой С.М.

    судей      Рыбаковой Т.Г., Бутырина А.В.

при секретаре                      Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобылянского А.В. – Антохина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Кобылянского А.В., представителя ООО «Автомир Премьер» - Рубцова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобылянский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Премьер» с требованиями о признании отказа ООО «Авто Премьер» в проведении бесплатного гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантии необоснованным, о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества, об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля за свой счет ввиду наличия существенного недостатка товара, о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № с ООО «Автомир Премьер» автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серый-черный.

В течение трех лет он проходил все необходимые технические обслуживания.

04.07.2021г. истец обратился к ответчику с проблемой, а именно: автомобиль не набирал скорость, появились толчки, загорался «чек». Так как истцу необходимо было пройти технический осмотр №, соответственно, он попросил выполнить ремонт и провести работы по техническому осмотру №.

Через 7-10 дней, после того, как Кобылянский А.В. забрал автомобиль от ответчика появились снова те же проблемы. Истец снова обратился к ответчику и его записали на ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по замене свеч в катушке зажигания, однако, через некоторое время с автомобилем повторились те же самые проблемы, в связи с чем, истцу снова пришлось обратиться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика, после которой сообщили, что нужен специалист по АКПП, так как выявлена неисправность, истца записали на ДД.ММ.ГГГГ, данный ремонт должен был проводиться за счет истца, поскольку закончился гарантийный срок.

Истец не согласен с доводами ответчика, о том что, отказ в гарантийном ремонте правомерен, поскольку первоначально истец обратился к ответчику с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, данная дата входит в пределы гарантийного срока.

Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении своих требований ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, продавец обязан исполнить требования потребителя в течение 10 дней, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако требование не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от «15» июня 2022 года Кобылянскому А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Антохин С.В. просит его отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в течение 3 лет после покупки автомобиля RENAULT KAPTUR, легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет серый, черный на основании договора купли-продажи у ООО «Автомир Премьер», при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с проблемой, а именно: автомобиль не набирал скорость, появились толчки, загорался «чек» «гаечный ключ», однако, через 7-10 дней, после того, как Кобылянский А.В. забрал автомобиль от ответчика, при эксплуатации автомобиля тел же проблемы, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику, был произведен ремонт автомобиля, затем через некоторое время проблемы с автомобилем повторились. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой ответчик указал на необходимость привлечения специалиста по АКПП, так как выявлена неисправность АКПП, истец был записан на прием специалиста ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено о необходимости замены неисправных деталей за свой счет в течение 3-4 недель, поскольку гарантийный срок истек.

Выражает несогласие с доводами ответчика об истечении гарантийного срока и как следствие, об отказе в удовлетворении его требований, поскольку считает, что он обращался к ответчику в пределах гарантийного срока с одной и той же технической проблемой, а потому полагает, что замена АКПП должна быть произведена за счет ответчика.

Ссылается на назначенную и проведенную в рамках производства по гражданскому делу судебную экспертизу, согласно выводам которой АКПП автомобиля RENAULT KAPTUR, легковой, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серый, черный, имеет неисправность в виде: разрушения стопорного кольца корпуса муфты фрикционного пакета Е2; повреждения уплотнительного кольца поршня фрикционного пакета Е2; повреждение поршня фрикционного пакета Е1 осколком стопорного кольца корпуса муфты фракционного пакета Е2. Причиной данной неисправности явилось следующее: в процессе эксплуатации ТС происходила утечка трансмиссионной жидкости (масла) через уплотнитель гидравлического трансформатора: вследствие утечки трансмиссионной жидкости (масла) в гидравлическом контуре АКПП возникали скачки давления масла; в результате скачков давления масла в АКПП произошло разрушение стопорного кольца корпуса муфты фракционного пакета Е2. Неисправность является эксплуатационной. Неисправность АКПП не является производственным браком изготовителя. Ответить на вопрос с приблизительной дате возникновения неисправности (до ДД.ММ.ГГГГ или после) не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик данного рода исследования. Специалисты дилерского центра не наблюдали какую-либо неисправность АКПП ни в ходе проведения планового ТО, ни при проведении диагностики электронных систем данного автомобиля.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании был опрошен эксперт Стуков С.В., который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что в данном случае установлена очевидная неисправность АКПП, никакого оборудования не требуется, неисправность видно. Также он пояснил, что при соблюдении указанного алгоритма диагностики АКПП данная неисправность могла быть выявлена 04.07.2021г., то есть в пределах гарантийного срока, учитывая, что данная неисправность не возникала одномоментно, носила длительный характер.

Обращает внимание на то, что экспертная диагностика проводилась в сервисном центре ответчика и на его же оборудовании.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, по мнению истца, не имеется, однако его представитель указывает, что судом не принято во внимание, что ответ на вопрос № 6, поставленный перед экспертом, а именно «Могли ли быть выявленные неисправности обнаружены в ходе планового ТО или электронной диагностики в дилерском центре?», дан не аргументированный, в связи с чем, считает, что фактически данный вопрос оставлен без ответа.

Выражает несогласие также и с тем доводов ответчика, что перед началом осмотра истцу было рекомендовано обратиться к другому дилеру, но истец настоял на проведении осмотра на территории ответчика, поскольку эксперт действительно рекомендовал другого дилера, но манипуляции, связанные с предоставлением места для проведения экспертного осмотра, а также монтажные работы по АКПП потребовали дополнительных финансовых затрат истца в размере сопоставимого со стоимостью самой экспертизы. Данная информация была доведена до эксперта, соответственно по его инициативе было принято решение провести осмотр на территории ответчика, истец не настаивал на этом.

С учетом пояснений эксперта делает предположение о том, что либо 04.07.2021г. специалистами сервисного центра ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества и утечка масла не была обнаружена, либо АКПП имела производственный брак, а именно разрушенное стопорное кольцо имело дефект металла.

Усматривает в заключении эксперта противоречия, так как эксперт подтверждает, что АКПП не эксплуатировалось с недостатком уровня масла, так как нет никаких следов повышенного износа, металлической стружки и т.п., но в то же время именно из-за недостаточного уровня масла произошло разрушение стопорного кольца. Из чего можно предположить, что уровень масла не соответствовал необходимому при продаже, что проверить на тот момент истец не мог.

По мнению апеллянта, доводы ответчика, а также суда о том, что истец подписывал акт приемки автомобиля после обслуживания, не могут быть приняты, так как в момент приемки неисправность не проявлялась и не могла быть обнаружена потребителем и проявляла себя спустя несколько дней.

Полагает, что судом также не приняты во внимание показания свидетеля Джалилова Г.Д.О., который пояснил, что истец начал испытывать проблемы с автомобилем по причине указанной неисправности.

Считает, что суд принял решение исключительно на основании заключения эксперта, проигнорировав иные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» и Кобылянским А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Каптур 2018 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 3.1. Договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями Изготовителя и/или Продавца и указывается в Сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков Автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

В соответствии с п. 3.3. Договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков Автомобиля производятся только после исследования Автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течении сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления Покупателем требований об устранении недостатков.

В соответствии с Условиями гарантии автомобилей Рено гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий гарантии гарантийные обязательства производителя, определенные в п. 1.2 Условий распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовителем.

Согласно заявке №№ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир-Премьер», ссылаясь на неполадки в автомобиле, а именно неустойчивую работу двигателя при разгоне, загорелся чип «ремонт и двигатель».

По заявке проведены очистка дроссельной заслонки, промывка инжектора, замена свечей зажигания, диагностика автомобиля на стенде, снятие-установка защиты картера ДВС, промывка системы смазки, замена жидкостей при ТО, диагностика электронных систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ссылаясь на неполадки в автомобиле, а именно загорелся чек «Ремонт системы …». Произведены комплексная диагностика электронных систем, снятие-установка катушки зажигания, слесарные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами: при разгоне рывки, в горку не развивает скорость. Проведена нестандартная диагностика, установлена течь масла между АКПП и ДВС, отсутствует уровень масла в АКПП – с/у АКПП. Уровень масла выставили – рывки не прошли, соскальзывание при блокировке – с/у АКПП – разборка.

В проведении ремонта АКПП истцу было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Какие технические неисправности имеет АКПП автомобиля RENAULT KAPTUR, легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет серый, черный?

Каковы возможные причины данных неисправностей или неисправности?

К какому виду выявленные неисправности, если таковые имеются, можно отнести - эксплуатационные или дефект производства?

Могут ли данные недостатки являться производственным браком изготовителя?

Возможно, ли установить приблизительную дату их возникновения (до ДД.ММ.ГГГГ или после)?

Могли ли быть выявленные неисправности обнаружены в ходе планового ТО или электронной диагностики в дилерском центре?

В ходе проведения и осмотра автомобиля экспертом обнаружено, что внешние механические и иные повреждения элементов конструкции ДВС и АКПП отсутствуют, при этом имеются существенные маслянистые, грязе-маслянистые отложения на ДВС, защите ДВС и АКПП, а также следы каплепадения трансмиссионного масла в сопряжении ДВС/АКПП.

При проведении установленного производителем алгоритма поиска неисправностей АКПП установлено проскальзывание, проскальзывание при блокировке.

При демонтаже АКПП установлено, что та установлена и закреплена штатно и ранее не подвергалась демонтажу, гидротрансформатор установлен и закреплен штатно, внешних механических и термических повреждений не имеет, присоединительные поверхности валов АКПП и гидротрансформатора дефектов и повреждений не имеют.

При демонтаже поддона АКПП установлено, что в полости поддона отсутствуют какие-либо металлические частицы (продукты износа деталей АКПП), отложения, свидетельствующие о наличии повышенного износа деталей АКПП.

При разборке АКПП установлено, что трансмиссионная жидкость светло-коричневого цвета без характерного запаха температурных воздействий, по внешнему виду данная жидкость с признаками незначительной эксплуатации, в полости поддона присутствие каких-либо наслоений, в том числе металлических частиц не обнаружено.

Кроме того, наблюдается течь трансмиссионного масла через сальник (уплотнитель гидравлического трансформатора), гидроблок установлен и закреплен штатно, внешние повреждения гидроблока отсутствуют, электрические разъемы и жгуты проводов повреждений не имеют, электрические цепи соленоидов и датчиков исправны, в каналах гидроблока отсутствуют загрязнения продуктами износа, все клапаны гидроблока подвижны и обеспечивают герметичность (гидравлическая часть блока исправна). Электромагнитные клапаны, шаговый электродвигатель и датчик давления находятся в исправном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют признаки работы АКПП в условиях недостатка трансмиссионного масла. Признаков работы АКПП с недопустимо малым давлением и количеством трансмиссионной жидкости (масла) также не выявлено.

Таким образом, по мнению эксперта отказ АКПП исследуемого автомобиля не является следствием низкого давления масла, в том числе вследствие утечки масла из АКПП в процесса эксплуатации.

Между тем, экспертом обнаружено разрушение спорного кольца корпуса муфты фрикционного пакета Е2 и повреждения уплотнительного кольца поршня фрикционного пакета Е2, повреждение поршня фрикционного пакета Е1 осколком стопорного кольца корпуса муфты фракционного пакета Е2.

Экспертом установлен следующий механизм развития выхода из строя АКПП:

- в процессе эксплуатации ТС происходила утечка трансмиссионной жидкости (масла) через уплотнитель гидравлического трансформатора;

- по причине утечки трансмиссионной жидкости (масла) в гидравлической контуре АКПП возникали скачки давления масла;

- в результате скачков давления масла в АКПП произошло разрушение стопорное кольца корпуса муфты фракционного пакета Е2.

При этом процесс развития неисправности носит длительный характер и выход из строя АКПП произошел не одномоментно.

Эксперт приходит к выводу о том, что причина выходы из строя АКПП является эксплуатационной, не является производственным браком.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженная неисправность не является производственным браком, носит эксплуатационный характер, при этом, обращение истца к ответчику произошло за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами лишь отчасти, при этом не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изучив заявки истца, заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой процесс разрушения АКПП носит длительный характер, не является одномоментным, принимая во внимание, что неисправность АКПП была установлена по истечении нескольких дней с момента окончаний гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что неисправность АКПП возникла в период гарантийного срока, но была выявлена лишь по его истечении.

Между тем, как ранее было указано судебной коллегией, продавец отвечает лишь за недостатки производственного характера, то есть возникшие не по вине потребителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на продавца.

Из заключения же судебной экспертизы следует, что причина выходы из строя АКПП является эксплуатационной, не является производственным браком.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Стуков С.В. показал, что разлом стопорного кольца произошел не одномоментно по причине уменьшения уровня масла и скачков давления. Одной из причин поломки может быть недостаточный прогрев автомобиля в зимнее время, поскольку данный вид коробок требует обязательного прогрева.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из заключения судебной экспертизы, причиной поломки является не производственный брак, а ненадлежащая эксплуатация автомобиля потребителем, а потому обязательство по устранению неисправности не могут быть возложены на ответчика.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком не была своевременно обнаружена утечка масла при обращении ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло поломку АКПП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как следует из искового заявления, истец испрашивал обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, обосновав указанные требования тем, что неисправность возникла в период гарантийного срока и по вине продавца (изготовителя).

Если же истец полагает, что ему некачественно была оказана услуга по техническому осмотру автомобиля, несвоевременно выявлена утечка масла, в результате чего его имуществу был причин ущерб в виде поломки АКПП, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «15» июня 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Антохина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи