Решение по делу № 8Г-658/2024 - (8Г-30178/2023) [88-3424/2024] от 29.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3424/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Томска. гражданское дело № 2-144/2023 (70RS0004-01-2022-004730-48) исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Сергею Владимировичу, Малышевой Инне Львовне, Ларионову Алексею Геннадьевичу, Фурсину Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Фурсина Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Фурсина Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Фурсина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Осипова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.С.В., М.И.Л., Л.А.Г., Ф.В.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2007 заключенный между ПАО Сбербанк и М.С.В., взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2023 в размере 838 495,37 руб.

В обоснование требований указало, что 21.12.2007 года между ПАО Сбербанк и М.С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 мес. под 11,75 % годовых. В качестве обеспечения заемщиком его обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство М.И.Л. в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № П-119893/2, Л.А.Г. в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № П-119893/1, Ф.В.Ю. в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № П-119893/3, и залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем за период с 11.12.2021 по 12.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 838 495,37 руб. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Ф.В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным договор поручительства № П-119893/3 от 21.12.2007 заключенный между ним и ПАО Сбербанк. В обоснование указал, что экземпляр договора поручительства был подписан 21.12.2007, а получен в феврале 2023 года, то есть о своих правах и обязанностях ему стало известно спустя 15 лет после оформления договора. Кроме того, согласно договору поручительства поручитель поручался перед ответчиком по договору ипотеки. Учитывая, что регистрация ипотечного договора (залога квартиры) не произошла, какие-либо документы об изменении условий договора ипотеки и поручительства не составлялись, следовательно, условия договора ипотеки и поручительства были существенно изменены без ведома поручителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ю.С.В., Ю.О.С., Управление Росреестра по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор от 21.12.2007 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.С.В. взыскать в пользу ПАО Сбербанк с заемщика М.С.В., а также с поручителей М.И.Л., Л.А.Г., Ф.В.Ю. солидарно с заемщиком М.С.В. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007 по состоянию на 05.04.2023 в размере 838 495,37 руб. из которых: просроченный основной долг – 831 742,91 руб., просроченные проценты – 6 752,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17584,95 руб.;

встречное исковое заявление Ф.В.Ю. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № П-119893/3 от 21.12.2007 недействительным оставлено без удовлетворения;

постановлено возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 032,97 руб. как излишне уплаченную.

В кассационной жалобе Ф.В.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, дело направит на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае поручительство давалось не по простому кредитованию, а по ипотечному.

Истец мог оплату, поступавшую по данному договору ипотечного кредитования, зачесть в счет оплаты по иным обязательствам заемщика.

Указывает, что о своем поручительстве узнал только при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор поручительства заключался до выдачи кредита.

Считает неправильным вывод суда о том, что исключение из договора ипотечного кредитования заложенного имущества не влечет изменения договора ипотечного кредитования, поскольку поручитель вправе за счет заложенного имущества реализовать свои права, а при отсутствии заложенного имущества, такой возможности у поручителя нет. Вывод суда о том, что из договора поручительства не следует, что оно обусловлено наличием залога имущества, не соответствует материалам дела, так как в п.1.1. договора поручительства имеется ссылка на то, что кредит «Ипотечный». Полагает, что по вине регистратора Управления Росреестра по Томской области, проставившего отметку о залоге на документе, переданном истцу, при этом поместившего в регистрационное дело документ без такой отметки у поручителей возникает нарушенное право и убытки.

Полагает, что действия истца носят признаки недобросовестности.

Также судом неверно истолкован довод поручителя по сроку давности, поскольку в связи с продажей предмета залога в 2008 г. ипотечное кредитование прекратилось. В дальнейшем между истцом и заемщиком были иные кредитные правоотношения, за которые поручитель не поручался.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.12.2007 между ПАО Сбербанк и М.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 2700000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. После государственной регистрации ипотеки, заключения страхового полиса процентная ставка устанавливается 11,75 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная, с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится 20.12.2027.

Кроме того, в силу п. 5.3.4. кредитного договора ответчик М.С.В. должен был осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки указанной квартиры.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме 2700000 руб. перечислены на счет ответчика М.С.В. в ПАО Сбербанк №.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено также поручительством М.И.Л., Л.А.Г., Ф.В.Ю. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 21.12.2007 № П-119893/1, № П-119893/2, № П-119893/3, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение М.С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 21.12.2007.

При этом каждый из поручителей был ознакомлен с кредитным договором № от 21.12.2007, что подтверждается их подписями в указанном кредитном договоре.

Установив, что заемщиком М.С.В. обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, ответчик не произвел государственную регистрацию ипотеки указанной квартиры, кредитная задолженность возникла начиная с 11.12.2021 и по состоянию на 05.04.2023 составила 838495,37 руб., из которых 831742,91 руб. – просроченный основной долг, 6752,46 руб. – просроченные проценты, требования банка о погашении задолженности в срок до 11.07.2022 ответчиками выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. 196, 200, 339, 363,364, 367, 421,450, 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.Ю. о признании недействительным договора поручительства № П-119893/3 от 21.12.2017, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, поскольку признал необоснованной позицию Ф.В.Ю. о том, что обязательство изменилось, в связи с тем, что договор об ипотеке не был зарегистрирован, т.к. фактически никаких изменений в кредитный договор не вносилось, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об изменении вида кредитного договора в связи с утратой предмета залога и следовательно, прекращении договора поручительства, поскольку поручительство дано именно по ипотечному кредиту, который перестал быть таковым с момента продажи квартиры, что в значительной степени влияет на его права, поскольку делает невозможным в последующем реализовать права поручителя за счет заложенного имущества, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и М.С.В. был заключен кредитный договор с целью приобретения последним квартиры с предоставлением в обеспечение исполнения обязательства залога приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительства физических лиц, одним из которых является Ф.В.Ю.

По условиям договора поручительства, заключенного с Ф.В.Ю., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 21.12.2007, с условиями которого поручитель ознакомлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

С учетом вышеизложенного, факт утраты одного из видов обеспечения, в данном случае залога, сам по себе не свидетельствует об изменении условий кредитного договора и не освобождает поручителей от исполнения взятых на себя обязательств, учитывая, что какие-либо изменения в условия кредитного договора не вносились, а недобросовестность истца в утрате предмета залога судами не установлена.

Не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав поручителей и возникновение убытков повлекли действия регистратора Управления Росреестра по Томской области.

Также опровергаются материалами дела доводы Ф.В.Ю. о том, что он не знал о наличии обязательства, поскольку копию договора поручительства не получал, а договор поручительства был подписан до заключения кредитного договора, так как в договоре поручительства имеется указание на его подписание в трех экземплярах, один из которых для поручителя. Кроме того, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности Ф.В.Ю. не мог не понимать, что подписание договора поручительства влечет за собой исполнение, при определенных условиях, предусмотренных им обязательств, и имел возможность получить всю необходимую информацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку основаны на неверной интерпретации Ф.В.Ю. установленных обстоятельств дела о возможной утрате предмета залога в качестве основания прекращении кредитного договора на первоначально заключенных условиях и как следствие прекращения с момента продажи квартиры договора поручительства. Судами дана надлежащая оценка ходатайству Ф.В.Ю. о применении срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела и их правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом платежи, вносимые по спорному кредитному договору, могли учитываться во исполнение обязательств Ф.В.Ю. по иным договорам, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, подателем кассационной жалобы не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                А.О. Нестеренко

                                                                                           Н.В. Шульц