Решение по делу № 33-2687/2022 от 11.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года по делу № 33-2687/2022 (2-1642/2022)

судья Баторова Д.А.

УИД: 04RS0007-01-2022-002779-20

поступило 11 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

        судей коллегии Ивановой В.А., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела частную жалобу представителя истца Андреевой С.В. – Кочан Я.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

истец Андреева С.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Андрееву В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просила восстановить ее нарушенное право путем представления доступа на земельный участок, выдачи ответчиком ключей от дверей уличной входной группы, восстановить объект незавершенного строительства путем возведения ответчиком объекта в границах указанном в схеме расположения объекта, предоставить доступ к объекту незавершенного строительства путем предоставления ключей от входной двери объекта, снести самовольно возведенные баню и гараж.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит незавершенный строительством жилой дом с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, однако, ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не пускает на земельный участок, снес объект незавершенного строительства.

Представителем ответчиком Андреева В.И. - Цинадзе А.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указано на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Андреева В.И. к Андреевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, разделе земельного участка и признания объекта незавершенного строительства отсутствующим, данное дело связано с рассматриваемым дело по основаниям и представленным в материалы дела доказательствам, кругу лиц, обстоятельства, исследуемые в другом деле, как и результат рассмотрения другого дела, имеют существенное значение для настоящего дел, поскольку определяет саму возможность обращения Андреевой С.В. с требованием о сносе самовольных построек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева С.В., ее представитель по доверенности (л.д. 10) Кочан Я.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против приостановления производства по делу.

Ответчик Андреев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Андреева В.И. по доверенности (л.д. 25) Цинадзе А.Г. иск не признала, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца Андреевой С.В. – Кочан Я.В. просит определение суда отменить, указывает, что дело подлежит рассмотрению, так как решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для дела по разделу земельного участка, так как имущество находится на делимом земельном участке и участок не может быть разделен без объекта на нем находящимся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреева С.В. - Кочан Я.В. частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Андреева В.И. - Цинадзе А.Г. по доводам жалобы возражала.

Истец Андреева С.В., ответчик Андреев В.И. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще. От ответчика Андреева В.И. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение приведенного абзаца Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм следует, что суд обязан приостановить производство по делу только тогда, когда его невозможно рассмотреть до рассмотрения другого дела.

Из материалов дела следует, что у Андреевой С.В. и Андрееву В.И. в общей равнодолевой собственности находятся незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.

Права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Бурятия в ЕГРН в 2007 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, выписками из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д. 4, 6-7, 43-47, 48).

По акту инженера Улан-Удэнского филиала АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от 1 сентября 2009 года жилой дом по указанному адресу отсутствует, снесен (л.д. 5).

Андреев В.И. подал иск к Андреевой С.В., в котором он просит прекратить право общей долевой собственности, разделить земельный участок, признать право Андреева В.И. и Андреевой С.В. на объект незавершенного строительства отсутствующим, так как фактически объект отсутствует.

Андреевой С.В. подан иск в Андрееву В.И. с требованиями представить ей доступ на земельный участок с кадастровым номером <...>, выдать ключи от входа на участок, восстановить объект незавершенного строительства в прежних границах и предоставить доступ к объекту незавершенного строительства, выдать ключи от входа, снести самовольно возведенные на участке баню и гараж.

Из указанных исковых заявлений следует, что спор между сторонами касается одного и того же недвижимого имущества, основан на одних и тех же обстоятельствах и доводах сторон.

Доводы сторон изложены в имеющихся материалах дела иске Андреевой С.В., ходатайстве о приостановлении производства по делу и в определении о назначении экспертизы по определению возможности раздела земельного участка.

Как уже было указано из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон площадью 122 кв.м. по акту специалиста в 2009 году. Однако, также усматривается из дела, что на спорном участке имеется жилой дом площадью 122 кв.м и вопрос на экспертизу о разделе земельного участка поставлен в том числе с учетом возведенного объекта недвижимости. Для разрешения требования Андреевой С.В. о восстановлении снесенного дома юридическим значимым обстоятельством является установление того, был ли дом фактически снесен и определение принадлежности существующего дома.

Сами исковые требования сторон имеют взаимоисключающий встречный характер. Так, при удовлетворении требований Андреева В.И. о разделе земельного участка и выделении отдельных долей участка в личную собственность каждой из сторон, требования Андреевой С.В. о доступе на общий с Андреевым В.И. земельный участок Андреева В.И. утратят свое значение. В тоже время произвести раздел земельного участка без разрешения требования Андреевой С.В. о восстановлении снесенного жилого дома в прежних границах, который также принадлежит сторонам в равных долях, не может быть разрешено требование Андреева В.И. о разделе земельного участка, поскольку судьба земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства едина, что исключает возможность разрешения иска Андреева В.И. по существу без объединения указанных гражданских дел.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1670-О особо отмечено, что установленное ч. 4 ст. 151 ГПК РФ полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.

При указанных обстоятельства дела по искам Андреева В.И. и Андреевой С.В. следовало объединить в одно производство для совместного правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.

При таких данных оснований для приостановления производство по иску Андреевой С.В. к Андрееву В.И. не имелось, так как такое приостановление приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, необходимости несения сторонами неоправданных дополнительных затрат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение о приостановлении производства по делу принято с нарушениями гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о возможности объединения гражданских дел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2022 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Андрееву В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в суд первой инстанции для разрешения по существу, в том числе для разрешения вопроса о возможности объединения гражданских дел N 2-893/2022 и 2-1642/2022 в одно производство для своевременного совместного рассмотрения и разрешения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: