Решение по делу № 33-943/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Марткачакова Т.В.                         Дело №33-943/2021

24RS0016-01-2013-000547-66

2.203г.

25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев материал по заявлению представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Железногорского городского суда от 22.04.2013 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО): с Беловой М.В. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 22.04.2010 года в сумме 206931 руб. 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Траст» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании заключенного 05.02.2018 года между ООО «Траст» и ПАО «АТБ» договора уступки прав (требований), по условиям которого право требования к заемщику Беловой М.В. перешло к ООО «Траст».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для замены стороны взыскателя, поскольку в соответствии с представленными суду сведениями с официального сайта ФССП России по результатам рассмотрения заочного решения от 22.04.2013 года с 06.12.2017 года ведется исполнительное производство №, которое по настоящий момент не прекращено и не окончено.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 с Беловой Марины Вадимовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 года по состоянию на 28.02.2013 года в размере: 201714 (двести одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 25 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу 160581,81 руб., по процентам за пользование кредитом 36132,44 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 15 коп.; а всего взыскано 206 931 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 40 копеек, обращено взыскание в пределах общей суммы 206 931 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 40 коп., путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль «HONDA CIVIC», <дата> г. выпуска, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 207 200(двести семь тысяч двести) руб.». Решение вступило в законную силу 07.06.2013 года.

05.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Беловой М.В., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований от 05.02.2018 года, где отражены данные по договору, заключенному с Беловой М.В.

27.08.2020 года Железногорским городским судом в ОСП по г.Железногорску направлен судебный запрос о предоставлении информации об остатке задолженности Беловой Марины Вадимовны по исполнительному производству №.

Как следует из ответа ОСП по г. Железногорску № от 08.09.2020 года, согласно базе данных АИС ФССП отдела судебных приставов по г. Железногорску, исполнительный документ № от 22.04.2013 года о взыскании задолженности с должника Беловой М.В. в пользу ОАО «АТБ» в ОСП по г. Железногорску не числится и ранее не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный документ по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года в установленный действующим законодательством срок для исполнения не предъявлялся, с заявлением о восстановлении указанного срока заявитель не обращался, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного 05.02.2018 года между ООО «Траст» и ПАО «АТБ» договора уступки прав (требований) не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Как следует из выписки с официального сайта ФССП России, приложенной заявителем к заявлению об осуществлении процессуального правопреемства, 06.12.2017 года в отношении Беловой М.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 22.10.2013 года. По настоящий момент данное исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось.

Согласно ответу на запрос судьи апелляционной инстанции МОСП по ИОИП от 21.01.2021 года исполнительное производство за № возбуждено 06.12.2017 года на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года по гражданскому делу № 661/2013 и до настоящего момента не прекращалось и не оканчивалось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что 05.02.2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключили соглашение, в соответствии с которым последнее приняло на себя право требования по взысканию задолженности с Беловой М.В. по кредитному договору № от 22.04.2010 года.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что сведения, содержащиеся в ответе ОСП по г. Железногорску № от 08.09.2020 года о том, что исполнительный документ № 2-661/2013 от 22.04.2013 года о взыскании задолженности с должника Беловой М.В. в пользу ОАО «АТБ» в ОСП по г. Железногорску не предъявлялся, не являются надлежащим подтверждением отсутствия у заявителя права на замену стороны взыскателя, поскольку ранее направленный Железногорским городским судом судебный запрос о предоставлении указанных сведений содержал ошибочный номер исполнительного производства, в связи с чем данный ответ не может быть признан надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения возбужденное 06.12.2017 года на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года по гражданскому делу № 661/2013 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Беловой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство № не прекращалось и не оканчивалось, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 года с Беловой М.В., на правопреемника - ООО «Траст».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника - ООО «Траст» по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2010 года с Беловой Марины Вадимовны.

Судья: