Решение по делу № 33-943/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Марткачакова Т.В.                         Дело №33-943/2021

24RS0016-01-2013-000547-66

2.203г.

25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев материал по заявлению представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Железногорского городского суда от 22.04.2013 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО): с Беловой М.В. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 22.04.2010 года в сумме 206931 руб. 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Траст» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании заключенного 05.02.2018 года между ООО «Траст» и ПАО «АТБ» договора уступки прав (требований), по условиям которого право требования к заемщику Беловой М.В. перешло к ООО «Траст».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для замены стороны взыскателя, поскольку в соответствии с представленными суду сведениями с официального сайта ФССП России по результатам рассмотрения заочного решения от 22.04.2013 года с 06.12.2017 года ведется исполнительное производство , которое по настоящий момент не прекращено и не окончено.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 с Беловой Марины Вадимовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 года по состоянию на 28.02.2013 года в размере: 201714 (двести одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 25 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу 160581,81 руб., по процентам за пользование кредитом 36132,44 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 15 коп.; а всего взыскано 206 931 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 40 копеек, обращено взыскание в пределах общей суммы 206 931 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 40 коп., путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль «HONDA CIVIC», <дата> г. выпуска, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 207 200(двести семь тысяч двести) руб.». Решение вступило в законную силу 07.06.2013 года.

05.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Беловой М.В., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований от 05.02.2018 года, где отражены данные по договору, заключенному с Беловой М.В.

27.08.2020 года Железногорским городским судом в ОСП по г.Железногорску направлен судебный запрос о предоставлении информации об остатке задолженности Беловой Марины Вадимовны по исполнительному производству .

Как следует из ответа ОСП по г. Железногорску от 08.09.2020 года, согласно базе данных АИС ФССП отдела судебных приставов по г. Железногорску, исполнительный документ от 22.04.2013 года о взыскании задолженности с должника Беловой М.В. в пользу ОАО «АТБ» в ОСП по г. Железногорску не числится и ранее не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный документ по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года в установленный действующим законодательством срок для исполнения не предъявлялся, с заявлением о восстановлении указанного срока заявитель не обращался, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного 05.02.2018 года между ООО «Траст» и ПАО «АТБ» договора уступки прав (требований) не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Как следует из выписки с официального сайта ФССП России, приложенной заявителем к заявлению об осуществлении процессуального правопреемства, 06.12.2017 года в отношении Беловой М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.10.2013 года. По настоящий момент данное исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось.

Согласно ответу на запрос судьи апелляционной инстанции МОСП по ИОИП от 21.01.2021 года исполнительное производство за возбуждено 06.12.2017 года на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года по гражданскому делу № 661/2013 и до настоящего момента не прекращалось и не оканчивалось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Траст» - Гималтдиновой Э.О. о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что 05.02.2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключили соглашение, в соответствии с которым последнее приняло на себя право требования по взысканию задолженности с Беловой М.В. по кредитному договору от 22.04.2010 года.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что сведения, содержащиеся в ответе ОСП по г. Железногорску от 08.09.2020 года о том, что исполнительный документ № 2-661/2013 от 22.04.2013 года о взыскании задолженности с должника Беловой М.В. в пользу ОАО «АТБ» в ОСП по г. Железногорску не предъявлялся, не являются надлежащим подтверждением отсутствия у заявителя права на замену стороны взыскателя, поскольку ранее направленный Железногорским городским судом судебный запрос о предоставлении указанных сведений содержал ошибочный номер исполнительного производства, в связи с чем данный ответ не может быть признан надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения возбужденное 06.12.2017 года на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года по гражданскому делу № 661/2013 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Беловой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 года с Беловой М.В., на правопреемника - ООО «Траст».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника - ООО «Траст» по заочному решению Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2010 года с Беловой Марины Вадимовны.

Судья:                                

33-943/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
АТБ (ОАО)
Ответчики
Белова Марина Вадимовна
Другие
ООО ТРАСТ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Киселева Альбина Александровна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
25.01.2021Судебное заседание
25.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее