Решение по делу № 8Г-4388/2022 [88-11600/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4388/2022

8г-4388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         04 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу руководителя Управления представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бородулина В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Долженко А.Ю., третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Долженко А.Ю. о возмещении ущерба причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2021 года принят отказ прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на указанное решение прекращено.

Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств; <данные изъяты> руб. - расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании Верховного суда РФ по рассмотрению кассационной жалобы; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долженко А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату перелета и проживания в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что судом чрезмерно завышен размер судебных расходов, которые, в свою очередь, подлежат возмещению за счет бюджета соответствующего субъекта РФ, в данном случае с Управления судебного департамента Ростовской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018г. исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Долженко Анатолию Юрьевичу, третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долженко А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. решение судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2021 года принят отказ прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года прекращено.

В ходе рассмотрения дела Долженко А.Ю. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. – при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации; на представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, за перечисление оплаты услуг, заявителем выплачена комиссия на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы на оплату судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, отказ в удовлетворении иска, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня.

С учетом всех обстоятельств дела суд признал транспортные расходы, расходы на перелет, расходы за проживание в гостинице подлежащими возмещению в части: на проживание в размере - <данные изъяты> руб., а также расходов на перелет, услуги ООО «Аэроэкспресс» в размере - <данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Долженко А.Ю. расходы, понесенные им по делу транспортные расходы за участие представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации в указанном размере.

Также, судом произведено взыскание судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., они подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивировано решение о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в установленном размере, а доводы кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебная коллегия не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Так, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационного инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В жалобе повторяется позиция представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления представителя Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Бородулина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Н. Кудрявцева