Решение от 19.09.2019 по делу № 11-39/2019 от 12.11.2019

г.Луга 24 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-39/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Федосеенко Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области об отказе в отмене судебного приказа по заявлению КПК «Народный кредит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 12.02.2012 года сФедосеенко С.Г в пользу КПК «Народный кредит»взыскана задолженность по договору займа № от 23.10.2008 г. в сумме 69 508,0 руб., повышенная компенсация в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1292,62 руб., всего 80800,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 19.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Федосеенко С.Г. об отмене указанного судебного приказа, с указанием, что риск не получения корреспонденции по адресу регистрации места жительства несет заявитель.

Апелляционным определением Лужского городского суда от 22.10.2019 г. Федосеенко С.Г. восстановлен срока на обращение с частной жалобой на определение мирового судьи от 19.09.2019 г.

Федосеенко С.Г. в частной жалобе считает определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 19.09.2019 г. подлежащим отмене, указывает в обоснование, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только 13.09.2019 г. при получении повестки мирового судьи в судебное заседание по вопросу правопреемства. Указывает, что ранее никаких повесток он не получал и требований от КПК «Народный кредит» не поступало. Указывает об уплате им суммы займа.

В судебное заседание Федосеенко С.Г. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущем судебном заседании представитель должника Мельников А.В., действующий по доверенности от 7.10.2019 г., поддерживал доводы, изложенные в частной жалобе.

Доцина Е.В., представляющая интересы КПК «Капитал плюс» правопреемника КПК «Народный кредит» на основании доверенности от 28.01.2019 г. возражает против удовлетворения частной жалобы должника.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу Федосеенко С.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.31).

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений, при этом нормы статей 126, 128, 129 ГПК РФ, позволяют рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 17.02.2012 года в адрес Федосеенко С.Г. направлен 25.03.2012 г. Почтовое отправление возвращено 5.04.2012 г. в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Федосеенко С.Г. 17.09.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинградской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указывая, что о вынесении данного судебного приказа ему стало известно только 13.09.2019 г.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

С данным выводом согласиться нельзя.

ГПК РФ предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного приказа, до указанной заявителем даты 13.09.2019 г.

Как следует из сведений указанных Лужским РОСП по Ленинградской области, на основании указанного судебного приказа возбуждались исполнительные производства: 17.06.2013 г., 11.07.2014 г., 24.08.2015 г., 15.03.2017 г., оконченные в связи с отсутствием имущества у должника. В ходе данных исполнительных производств по исполнительному производству возбужденному 24.08.2015 г., взыскана задолженность в размере 10 руб. В исполнительном производстве №, возбужденном 15.03.2017 г., отсутствуют документы, подтверждающие, что Федосеенко С.Г. было известно о возбуждении исполнительного производства в связи с рассматриваемым судебным приказом.

Исходя из изложенного, суд находит, заявитель обратился к мировому судье за отменой судебного приказа в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем, нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание необоснованный отказ в отмене судебного приказа, а также наличие возражений должника, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю, права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.10.2008 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 80800 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░