Судебный акт #1 (Постановления) по делу № ДА-16/2021 от 01.03.2021

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по материалам о

грубом дисциплинарном проступке

2 марта 2021 года                       город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда Абдулхалимов И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции Пряхина Д.А., представителя военного коменданта Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Воробьева В.В. и военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, - Митрофанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № ДА-16/2021 о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, матроса

Митрофанова Алексея Владимировича, <...>, -

о совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Митрофанов А.В., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 29 января 2021 года, находясь в установленном за пределами войсковой части № месте военной службы - на территории <...> при несении службы в гарнизонном наряде, в нарушении запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона             «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), имел при себе мобильный телефон, имеющий расширенные мультимедийные функции, то есть электронное изделие бытового назначения, которое позволяло с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять фотоматериалы и иные сведения.

В судебном заседании Митрофанов А.В. полностью признал себя виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка и пояснил, что телефон был обнаружен при нём при несении службы в гарнизонном наряде.

Помимо личного признания вина Митрофанова А.В. в описанных выше действиях подтверждается рапортом ФИО7 от 29 января            2021 года, протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке от той же даты и заключением специалиста от 8 февраля 2021 года, согласно которому изъятый у Митрофанова А.В. мобильный телефон относится к категории электронных изделий бытового назначения, у которого имеется возможность хранения аудио-, фото- и видеоматериалов, а также функции их передачи, распространения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также передачи данных геолокации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 января 2021 года № Митрофанов А.В. 29 января этого же года нёс службу в гарнизонном наряде в установленном за пределами воинской части месте военной службы - на территории <...>

Представитель военного коменданта поддержал ходатайство о применении к Митрофанову А.В. дисциплинарного ареста.

Военный прокурор в связи с отсутствием негативных последствий действий Митрофанова А.В., его положительной характеристикой, отсутствием дисциплинарных взысканий и доказательств наличия в его телефоне каких-либо сведений, в том числе фото и видео материалов о воинской части, полагал возможным применить к Митрофанову А.В. иные, нежели дисциплинарный арест, виды дисциплинарных взысканий.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 28.5 Закона, к грубым дисциплинарным проступкам относится нарушение запрета, установленного п. 1.3 ст. 7 Закона, согласно которому военнослужащим при несении службы в гарнизонном наряде, а также нахождении на территории воинской части, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от                 10 февраля 2021 года обстоятельства, согласно которым Митрофанов А.В., находясь в установленном за пределами войсковой части № месте военной службы - на территории <...> при несении службы в гарнизонном наряде, имел при себе электронное изделие бытового назначения, которое позволяло с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять фотоматериалы и иные сведения, касающиеся прохождения им военной службы согласуются с его объяснениями, данными в суде и в ходе административного расследования по обстоятельствам совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, из исследованных и приведённых выше доказательств следует вывод о виновности Митрофанова А.В. в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Закона, а именно - имел при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять фотоматериалы.

Вместе с тем, как установлено ч. 4 ст. 28.4 Закона, дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте. Дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершённый им грубый дисциплинарный проступок.

При этом, как усматривается из пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке судья принимает решение об отказе в назначении дисциплинарного ареста и о возвращении указанных материалов командиру воинской части (начальнику органа военной полиции), направившему в гарнизонный военный суд указанные материалы, для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, в случае, если к военнослужащему может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, исходя из обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, его последствий, формы вины и личности военнослужащего.

Как следует из служебных характеристик и копии служебной карточки Митрофанова А.В., он характеризуется исключительно положительно и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что Митрофанов А.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны, негативные последствия его действий отсутствуют, учитывая мнение военного прокурора, считаю несоразмерным содеянному применение к Митрофанову А.В. взыскания в виде дисциплинарного ареста, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости возвращения рассматриваемых материалов военному коменданту гарнизона, направившему в гарнизонный военный суд указанные материалы, поскольку к Митрофанову А.В. может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

Принимая решения о возвращении рассматриваемых материалов военному коменданту, направившему их в военный суд, учитываю, что в силу п. 2 ст. 46 Устава военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161, военный комендант гарнизона имеет право проводить лично или назначать в пределах своей компетенции должностное лицо для проведения разбирательства в отношении военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, применять к нему дисциплинарное взыскание или направлять материалы разбирательства командиру воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

В назначении дисциплинарного ареста Митрофанову Алексею Владимировичу - отказать.

Возвратить материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Митрофанова А.В. военному коменданту Петропавловск-Камчатского гарнизона для применения к нему иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда                                          И.А. Абдулхалимов

<...>