Решение по делу № 2-4775/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы за неосновательное пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы за неосновательное пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца – ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 купила у ФИО7 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным по иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками к его имуществу, в том числе спорного дома и земельного участка, являются ФИО2 и ФИО8 по 1/2 доли каждая. Ответчики с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на без установленных на то законом оснований пользовались домом и земельным участком, продолжали в нем проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее сын ФИО4 выселены из дома, но решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного пользования имуществом. Согласно расчетам истца, сделанным на основе предложений рынка аренды недвижимого имущества, стоимость возмездного пользования 1/2 жилого дома аналогичных характеристик на территории Сергиево-Посадского района в месяц составляет <данные изъяты> рублей, что и было взято ФИО2 за основу при определении размера упущенной выгоды. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения стоимости использования имущества, которое ФИО2 могла бы получить, если бы сдавала это имущество в аренду, т.е. взыскать стоимость неосновательного обогащения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что из-за невозможности пользоваться своим имуществом истец испытывала нравственные и физические страдания: у нее периодически повышается артериальное давление, она испытывает головные боли, страдает бессонницей. Уточнив исковые требования, просит также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, но почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и о том, что дом опечатан, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 было известно о нахождении данного дела в производстве Сергиево-Посадского городского суда, они обращались с заявлением об отложении судебного разбирательства ( л.д.17), после чего, не получали судебные извещения и не проявляли интереса к рассматриваемому делу.

Ответчики не сообщили об уважительности причин неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет неправомерного использования чужого имущества, обосновывая свои требования, среди прочих доказательств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы денежные средства за предыдущий период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что факт неправомерного использования чужого имущества ФИО3 установлен решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Факт проживания ответчика ФИО4 в спорном доме в указанный истцом период, подтверждается объяснениями представителя истца, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выселении ФИО3 и ее сына ФИО4 из спорного дома, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО8 должник ФИО3, которому в настоящее время присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево Посадского суда по делу удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО8, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 из-за не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд обязал возбудить в отношении ФИО4 исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена должника ФИО3 на ФИО4

Из представленной истцом распечатки с сайта суда видно, что ФИО3 и ФИО4 подавали жалобы на действия службы судебных приставов, по исполнению исполнительных производств возбуждённых по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении их из спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в соответствии с фактическим исполнением решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неправомерного использования чужого имущества – спорного дома и земельного участка ФИО4 также является установленным.

Указанные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность переданных истцом денежных средств в силу договора либо во исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неправомерным использованием ФИО3 и ФИО4 имущества ФИО2, а ответчики пользуются указанным имуществом без оплаты, имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в соответствии со ст. 1105 ГК РФ солдидарно.

При определении размера средств, сбереженных ФИО3 и ФИО4 вследствие неправомерного использования имущества ФИО2, истец исходил из установленном решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № размера арендной платы составлявшей 12500 руб. в месяц.

В силу ст. 196 ГПК РФ, устанавливающий, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, при определении арендной платы, сбереженной ответчиком за счет истца вследствие неправомерного использования имущества последнего, суд исходит из цены, определенной истцом в <данные изъяты> руб. в месяц, принимая во внимание, что ответчиками данная сумма не оспорена.

Обратившись в суд, истец просит взыскать сумму аренды, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, за <данные изъяты> месяца исходя из ежемесячной цены аренды спорного имущества <данные изъяты> руб. ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что суд и полагает подлежащим взысканию.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения морального вреда, связанного с неправомерным использованием ее имущества, денежные средства. Размер компенсации морального вреда ею определен в сумме <данные изъяты> рублей. Сам вред истица обосновывает наличием ухудшения здоровья, вызванного неправомерными действиями ответчика.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный личным неимущественным правам и иным нематериальным благам гражданина.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, при наличии которого компенсация морального законом не установлена. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обратившись в суд ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены копии железнодорожных и автобусных билетов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50), также в материалах дела имеются квитанции по отправлению телеграмм и писем на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47).

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях т.е. по <данные изъяты>. с каждого, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Представленной в дело квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 15, 151, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 за неправомерное пользование имуществом <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере <данные изъяты>., за отправление телеграмм <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере <данные изъяты>., за отправление телеграмм <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., транспортных расходов <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. отказать.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова