Решение по делу № 33-4606/2024 от 12.07.2024

Председательствующий: Лукашевич И.В.       Дело № 33-4606/2024 (2-856/2024)

        55RS0006-01-2024-000566-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                  31 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова В.В. – Топоровой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова В. В. к Ользарович А. Д., Черемшенко Н. Д., Гейнц И. А., Зайцеву А. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...>, обязании внести изменения в решение по вопросу № <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Ользаровичу А.Д., Черемшенко Н.Д., Гейнц И.А., Зайцеву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные в доме <...>. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> на ИП Гаврилова В.В. возложена обязанность демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № <...> многоквартирного дома по адресу: <...>. После вынесения указанного решения по инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, очная форма собрания состоялась <...>, заочное голосование – в период с <...> по <...> (включительно). Вопросом 3 повестки собрания являлось предоставление ему согласия на устройство/сохранение козырьков на фасаде МКД над входами в нежилые помещения первого этажа без взимания платы за использование фасада МКД. По результатам проведенного собрания решение по третьему вопросу не принято, поскольку «за» проголосовало 52,46% собственников, «против» - 16,87%, «воздержалось» - 5,666%.

Ссылаясь на несогласие с результатами подсчета голосов ввиду того, что он с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не является «иным лицом», для использования которым общего имущества МКД требуется принятие решения собственниками помещений в МКД более 2/3 голосов от общего числа голосов, решение по данному вопросу может быть принято простым большинством голосов, просил признать действительными (верными) в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <...>    от <...> по третьему вопросу «Предоставление согласия Гаврилову В. В. на устройство сохранение козырьков на фасаде МКД над входами в нежилые помещения первого этажа по адресу: <...>, принадлежащих Гаврилову В. В. на праве собственности, без взимания платы за использование фасада МКД» следующие формулировки итогов голосования: «Проценты рассчитаны от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов (>50%)», «Решение принято», «Решили (Постановили): Принять решение по вопросу № <...> в предложенной редакции».

Истец Гаврилов В.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Топорова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Черемшенко Н.Д., Гейнц И.А., Зайцев А.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, ответчик Ользарович А.Д. и его представитель Муллин А.Н. судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Мира» и ответчика Черемшенко Н.Д. – Митькин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова В.В. – Топорова О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неверно применил к данным правоотношениям положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в том числе и по аналогии закона, поскольку в этих нормах упоминаются только понятия «иные лица», под которыми понимаются третьи лица, не являющиеся собственниками помещений в этом доме. Указанная норма применялась ранее по аналогии закона, но с <...> после введения в действие параграфа 2 главы 16 ГК РФ (ст. 259.1-259.4 ГК РФ) принято общее правило (ст. 259.3 ГК РФ), согласно которому решение подобного вопроса принимается большинством голосов всех собственников общего имущества, а не двумя третями, что свидетельствует о том, что в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом. Считает неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения Устава ТСЖ «На Мира», поскольку это другие правоотношения, не равнозначные по своей юридической природе, тем более не все собственники помещений в МКД являются членами ТСЖ, тогда как это было не общее собрание членов ТСЖ, где бы применялись положения Устава, а общее собрание собственников МКД. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие технической документации по разработке и устройству козырьков, т.к. это не относится к предмету спора по той причине, что истцом оспариваются итоги голосования, а не сам факт установки козырьков на фасаде, в т.ч. с соблюдением строительных и градостроительных норм. Ссылаясь на положения Правил благоустройства № <...>, считает необходимым указание на выполнение устройства козырьков истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при том что решением Арбитражного суда Омской области в качестве единственного нарушения указано на отсутствие согласия собственников МКД на размещение на фасаде здания козырьков. Отмечает, что размещение козырьков обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий пребывания людей внутри или около помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ользаровича А.Д. – Муллин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Гаврилова В.В. – Топорову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ользаровича А.Д., его представителя Муллина А.Н., представителя ответчика Черемшенко Н.Д. и третьего лица ТСЖ «На Мира» - Митькина А.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежат расположенные в доме <...> нежилые помещения <...>.

Вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10243/2022 на ИП Гаврилова В.В. возложена обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три козырька из металлического профиля над входами в нежилое помещение № <...> многоквартирного дома <...>.

Из указанного решения следует, что в ходе осмотра фасада многоквартирного дома, проведенного членами ТСЖ «На Мира» в январе 2022 года обнаружено, что истцом без согласования с собственниками помещений дома на его фасаде над входами в помещение № <...>П смонтированы козырьки из металлического профиля, что зафиксировано в акте осмотра от <...> с приложением фотоматериалов.

В период с <...> по <...> по инициативе Гаврилова В.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД № <...> от <...>.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счётной комиссии общего собрания.

2. Предоставление права собственникам нежилых помещений в МКД и/или лицам, состоящим с ними в договорных отношениях (арендаторам), на использование фасада (внешней стены) МКД, в пределах участков фасада, являющихся внешней частью нежилых помещений, принадлежащих соответствующим собственникам на праве собственности, под размещение в соответствие с требованиями действующего законодательства знаково-информационных систем (фасадных вывесок, панелей-кронштейнов, режимных вывесок, вывесок перечня товаров (работ, услуг) и иных систем коммуникации, ориентирования и визуальной информации) на возмездной основе. Под использованием фасада МКД в рамках данного решения понимается размещение собственниками нежилых помещений в МКД и/или лицами, состоящими с ними в договорных отношениях (арендаторами), на фасадной стене здания жилого дома знаково-информационных систем, а также иных конструкций, перекрывающих фасад МКД и крепящихся к последнему. Установление ежемесячной платы в размере 700,00 (семьсот) рублей за один кв.м. площади знаково-информационных систем и иных конструкций, прикрепленных к фасаду (внешней стене) МКД. Наделение полномочиями от имени собственников помещений МКД Товарищество собственников жилья «На Мира» на заключение договоров на использование фасада (внешней стены) МКД под размещение знаково-информационных систем и иных конструкций и получение платы за такое использование. Наделение Правления ТСЖ «На Мира» полномочиями определять условия заключаемых договоров на использование фасада МКД.

3. Предоставление согласия Гаврилову В.В. на устройство/сохранение козырьков на фасаде МКД над входами в нежилые помещения первого этажа по адресу: <...>, принадлежащие Гаврилову В.В. на праве собственности, без взимания платы за использование фасада МКД.

4. Предоставление согласия Гаврилову В.В. на сохранение высоты крыши пристройки, являющейся частью нежилого помещения, принадлежащего Гаврилову В.В. на праве собственности, расположенную со стороны дворового фасада МКД, в области примыкания к фасаду (внешней стене) МКД 3,15 м, без взимания платы за использование фасада МКД.

По итогам проведения общего собрания избраны председатель, секретарь, счётная комиссия общего собрания.

По второму вопросу повестки дня принято решение в предложенной редакции («за» - 3051,664 голосов (73,632%), «против» - 0 голосов (0,00%), «воздержалось» - 56,900 голосов (1,373%)). Проценты рассчитаны от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений, указано, что решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие не менее чем 2/3 (66,67%) голосов от общего числа голосов.

По третьему вопросу решение не принято («за» - 2174,241 голосов (52,461%), «против» - 699,523 голосов (16,878%), «воздержалось» - 234,800 голосов (5,666%)), при этом проценты рассчитаны от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений.

По четвертому вопросу решение также не принято («за» - 1944,901 голосов (46,929%), «против» - 901,463 голосов (21,749%), «воздержалось» - 262,200 голосов (6,327%)), при этом проценты рассчитаны от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений.

В отношении третьего и четвертого вопросов указано, что решение по ним считается принятым в случае голосования собственниками, обладающими не менее чем 2/3 (66,67%) голосов от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гаврилов В.В., ссылаясь на несогласие с результатами подсчета голосов, полагал необходимым осуществление подсчета голосов для принятия решения по вопросу использования общего имущества МКД для собственника помещений в данном МКД (вопрос 3) из расчета не менее 50% голосов собственников, что свидетельствует о фактическом принятии решения по вопросу 3 повестки собрания.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос предоставления Гаврилову В.В. согласия на устройство/сохранение козырьков на фасаде МКД над входами в принадлежащие ему нежилые помещения без взимания платы за использование фасада дома относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В силу ч. 2 ст. 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Согласно ч. 4 ст. 259.3 ГК РФ пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец полагает неверным применение к данным правоотношениям положений п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в том числе и по аналогии закона, поскольку в этих нормах упоминаются только понятия «иные лица», под которыми понимаются третьи лица, не являющиеся собственниками помещений в этом доме. Податель жалобы приводит ссылки на применение указанной нормы ранее по аналогии закона и принятие с <...> после введения в действие параграфа 2 главы 16 ГК РФ (ст. 259.1-259.4 ГК РФ) общего правила (ст. 259.3 ГК РФ), согласно которому решение подобного вопроса принимается большинством голосов всех собственников общего имущества, а не двумя третями, что свидетельствует о том, что в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, собственник помещений в МКД не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных интересах.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений в МКД объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Глава 6 ЖК РФ «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» с имеющимися в ней положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, содержащимся в главе 16 параграф 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей» (ст. 259.1-259.4 ГК РФ). По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения.

В данной связи, нормы ст. ст. 44, 46 ЖК РФ имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьей 259.3 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 259.3 ГК РФ коллегией судей отклоняются за необоснованностью, а выводы суда первой инстанции о том, что вопрос предоставления Гаврилову В.В. согласия на устройство/сохранение козырьков подлежит разрешению не менее двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в МКД – верными.

Кроме того, как следует из Письма Минстроя России от 11.07.2023 № 18788-ОГ/00 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в МКД, но и отдельные собственники помещений в МКД. В данной связи ссылки в жалобе на то, что ни по смыслу ст. 259.3 ГК РФ, ни по смыслу ст. 44 ЖК РФ он, будучи собственником нежилых помещений в указанном МКД, не является ни третьим, ни иным лицом, в связи с чем разрешение на использование общего имущества собственников помещений в МКД ему может быть предоставлено посредством волеизъявления 50% голосов всех собственников такого общего имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

В силу положений п. п. 13.7.3, 13.9 Устава ТСЖ «На Мира» в начальной редакции решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в МКД принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

В редакции № <...> Устава ТСЖ «На Мира», утвержденной общим собранием членов ТСЖ от <...>, п. п. 15 п. 11.2 и п. 11.7, вопросы принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в МКД требуют не менее 2/3 (66,67%) квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с предложенным истцом Гавриловым В.В. вариантом расчета кворума по оспариваемому вопросу № <...>, исходил в том числе из того, что, учитывая общее количество голосов собственников помещений МКД - 4 144,152, решение было бы принято при получении одобрения 2/3 голосов от общего количества собственников, что составляет 2 762,76 голосов, тогда как по оспариваемому вопросу получено согласование от собственников всего лишь 2 174,241 голосов, что для принятия положительного решения по вопросу № <...> недостаточно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений Устава ТСЖ «На Мира», поскольку имело место не общее собрание членов ТСЖ, где бы применялись положения Устава, а общее собрание собственников МКД, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства на правильность постановленного судом первой инстанции решения во всяком случае не влияют, так как данные отношения урегулированы положениями Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указаниям на соответствие установленных истцом козырьков строительным нормам, необходимостью обеспечения безопасных условий пребывания людей внутри или около помещений, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку иных выводов по делу во всяком случае повлечь не могут, так как судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимого кворума для разрешения вопроса о предоставлении согласия Гаврилову В.В. на сохранение установленных козырьков.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:             (подпись)

Судьи:            (подписи)

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________