Решение по делу № 33-3505/2020 от 12.03.2020

    Судья: Монастырная Н.В.                              Дело № 33- 11813/2019

    Докладчик: Александрова Л.А                                Дело № 2-3648/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                      18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны к Шевелевой Елене Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибанкин М.В. обратился в суд с иском к Шевелевой Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2019 между ним и ИП Шевелевой Е.А. заключен договор подряда на изготовление изделия из искусственного камня, по условиям которого ответчик обязалась выполнить индивидуальный заказ на изготовление изделия из искусственного камня (п. 1.1 договора.)

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки изготовления изделия 21 рабочий день. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п.2.2 настоящего договора.

Согласно квитанции № 6 денежные средства в сумме 30 100 переданы им в счет исполнения договора 22.01.2019.

Соответственно началом течения срока изготовления изделия является 22.01.2019, окончательным сроком изготовления изделия -19.02.2019 включительно.

05.03.2019 в адрес ИП Шевеловой Е.А. направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в сумме 30 100 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 1 956 рублей 50 копеек, убытков в сумме 50 000 рублей. Однако, ни условия договора, ни требование претензии до настоящего времени Шевеловой Е.А. исполнены не были.

Шибанкин М.В. полагал возможным расторгнуть договор подряда от 22.01.2019 на изготовление изделия из искусственного камня, заключенного между сторонами.

Пункт 6.3.1 договора от 22.01.2019 на изготовление изделия из искусственного камня предусмотрено, что за нарушение обязательств, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Однако данное условие является недействительным и не подлежит применению, так как противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

15.03.2019 между ним и ООО «ПрофЭксперт» заключен договор на изготовление столешницы из искусственного камня. Общая стоимость работ по договору составила 50 000 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение товара, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Неполучение какой-либо определенной информации о сроках получения оплаченного товара нагнетало серьезные нравственные переживания о том, что он и члены ее семьи напрасно приняли решение о приобретения товара, отсутствовала возможность приготовления пищи в течение длительного времени, появилась вероятность потери денежных средств. Все это стало причиной затянувшегося периода неуверенности и ожидания, которые выразились в состоянии постоянного напряжения, стресса и его плохого физического и душевного состояния (недомогание, апатия, вялость).

Таким образом, ему причинены серьезные нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Добровольно его требования ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением исполнителем взятых на себя по договору от 22.11.2019 он вынужден был обратиться за юридической помощью, за консультацию, изучение документов и подготовку претензии, искового заявления понес расходы в размере 20 000 рублей.

Просил признать п.6.3.1 договора подряда от 22.11.2019 на изготовление изделия из искусственного камня недействительным, взыскать с Шевелевой Е.А. сумму оплаченного аванса в размере 30 100 рублей, неустойку (пени) за период с 20.02.2019 по 01.04.2019 в размере 6 020 рублей, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с 01.04.2019 по день фактического возврата уплаченной суммы аванса, сумму понесенных убытков в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу потребителей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Шибанкина М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 29), в котором он указал, что 11.06.2019 между ним и Денисовой В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования долга по договору подряда от 22.11.2019 на изготовление изделия из искусственного камня, заключенному между ним и ИП Шевелевой Е.А. по выполнению индивидуального заказа на изготовление изделия из искусственного камня, а также понесенных убытков по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня от 15.03.2019, заключенному между ним и ООО «ПрофЭксперт» в размере 50 000 рублей, переуступлены Денисовой В.В.

Просил произвести замену стороны истца с него на Денисову В.В., передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту регистрации Денисовой В.В.

Определением суда от 01 августа 2019г. суд заменил истца Шибанкина М.В. на Денисову В.В.(л.д.44)

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично;

взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Денисовой Виктории Вячеславовны денежные средства в размере 30 100 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой В.В. отказать;

взыскать с Шевелевой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003 рубля.

С решением не согласились истец Шибанкин М.В. и правопреемник части требований истец Денисова В.В.

Шибанкин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Шибанкина М.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов, к которым пришел суд, отказывая в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не установил, какие требования просил удовлетворить Шибанкин М.В., а какие требования просила удовлетворить Денисова В.В.

Апеллянт полагает, что судебное решение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку Шибанкин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося 05.09.2019 г., чем нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Денисова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Денисовой В.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Денисова В.В. указывает, что 11.06.2019 г. между Денисовой В.В. и Шибанкиным М.В. заключен договор цессии. 01.08.2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска произведена замена стороны по договору правопреемником. Таким образом у Денисовой В.В. возникло право требования к Шевеловой Е.А.

Денисова В.В. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня и нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и об отсутствии доказательств оплаты Шибанкиным М.В. стоимости о договору подряда и размера столешницы. Считает, что судом данные обстоятельства не устанавливались, суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, которые надлежащим образом не установлены, что привело к вынесению неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Позднякова Е.В. просила отменить решение суда по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Кроме того, на официальном сайте суда размещено сообщение, что с 12 мая Новосибирский областной суд работает в обычном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, с просьбой извещать суд заблаговременно, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ввиду введенного в городе Новосибирске и Новосибирской области режима самоизоляции.

Согласно ходатайства Шевелева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК признала возможным рассмотреть дело с участием представителя истцов, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворив заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением суда от 01 августа 2019г. суд заменил истца Шибанкина М.В. на Денисову В.В.(л.д.44)

При этом факт правопреемства был основан на следующем: 11.06.2019 между Шибанкиным М.В. и Денисовой В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования долга по договору подряда от 22.11.2019 на изготовление изделия из искусственного камня, заключенному между Шибанкиным М.В. и ИП Шевелевой Е.А. по выполнению индивидуального заказа на изготовление изделия из искусственного камня, а также понесенных убытков по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня от 15.03.2019, заключенному между Шибанкиным М.В. и ООО «ПрофЭксперт» в размере 50 000 рублей, - права требования к должнику убытков в размере 80 100руб., переуступлены Денисовой В.В.

Разрешая ходатайство Шибанкина М.В. о процессуальном правопреемстве в полном объеме, судьей при постановлении вышеуказанного определения от 01 августа 2019г. оставлены без внимания иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, признание пункта договора недействительным, судебные расходы, которые не были предметом договора цессии от 11.06.2019 года.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что Шибанкин М.В. выбыл из материального правоотношения, что влекло бы за собой обязанность суда произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Шибанкина М.В. к Шевелевой Е.А. о защите прав потребителей на Денисову В.В..

Таким образом, при разрешении ходатайства Шибанкина М.В. о замене истца на его правопреемника, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо заявленных истцом требований, которые были переданы Денисовой В.В. по договору цессии, Шибанкиным М.В. заявлены и другие требования, которые не являлись предметом вышеуказанного договора цессии. В связи с чем, в силу норм статьи 384 ГК РФ, процессуальное правопреемство подлежит удовлетворению только в части переуступленного права на основании договора цессии от 11.06.2019 года.

По таким основаниям, определением судебной коллегии от 28 мая 2020г. определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 августа 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу: произведена замена истца Шибанкина М.В. на Денисову В.В. в части переуступленного права требования долга на основании договора цессии от 11.06.2019 года на изготовление изделия из искусственного камня, заключенному между Шибанкиным М.В. и ИП Шевелевой Е.А. по выполнению индивидуального заказа на изготовление изделия из искусственного камня, понесенных убытков по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня от 15.03.2019 года заключенного между Шибанкиным М.В. и ООО «ПрофЭксперт» в размере 50 000 рублей, права требования к должнику в размере 80 100руб.00коп..

Как следствие при разрешении спора суд, рассматривая дело по иску Денисовой, не рассматривал спор по иску Шибанкина, не извещая его о рассмотрении дела.

Таким образом, Шибанкин М.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором исковое заявление, в том числе поданное им, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, признании п.6.3.1. договора подряда недействительным, не были предметом спора.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 мая 2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления истцу возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

Основанием вынесения указанного определения послужило установление факта рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019г. 10 ноября 2019 Шибанкин М.В. заключил с ИП Шевелева Е.А. договор на изготовление изделия из искусственного камня, предметом которого является изготовление и передача в собственность истца изделия из искусственного камня. 22.01.2019г. Шибанкин оплатил аванс стоимости изделия из искусственного камня-столешница в размере 30 100 руб.

Исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки изготовления изделия 21 рабочий день. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п.2.2 настоящего договора.

Согласно квитанции № 6 денежные средства в сумме 30 100 переданы им в счет исполнения договора 22.01.2019.

Соответственно началом течения срока изготовления изделия является 22.01.2019, окончательным сроком изготовления изделия -19.02.2019 включительно.

05.03.2019 в адрес ИП Шевеловой Е.А. направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в сумме 30 100 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 1 956 рублей 50 копеек, убытков в сумме 50 000 рублей. Однако, ни условия договора, ни требование претензии до настоящего времени Шевеловой Е.А. исполнены не были.

Как следует из пояснений ответчика, по заявленному иску, (материалы искового заявления, решение, определения суда и определение судебной коллегии которой были направлены по электронной почте), последняя признала факт того, что договор не был исполнен по причине брака (неоднородность цвета, сколы в районе раковины). Признает исковые требования о выплате 30 100руб. Срок окончания договора полагает необходимым считать 04 марта 2019г. (даты предложения временной столешницы), расчет пени производить с 20.02.2019г. по 04.03.2019г.

Таким образом, достоверно установлено, что ИП Шевелевой Е.А. нарушены сроки передачи изделия, следовательно, по договору уступки права требования у Денисовой, возникло право на возврат суммы предоплаты в размере 30 100руб.

Разрешая требования о взыскании 50 000рублей на изготовление столешницы у ООО «ПрофЭксперт», коллегия исходит из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью третьей статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, в том числе доказательств представленных суду апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, 15 марта 201г. Шибанкин заключил с ООО «ПрофЭксперт» договор на изготовление столешницы из искусственного камня (л.д110), стоимость работ по которому составила 50 000руб. Предоплата по данному договору в размере 25 000руб. внесена Шибанкиным М.В. 15.03.2019г. (представлены две квитанции на сумму по 25 000руб. №17 и №28). Кроме того к договору представлен эскиз-заявка столешницы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в указанной части правопреемнику Денисовой В.В., у судебной коллегии не имеется.

Пояснения ответчика в отзыве на иск, на отсутствие права на взыскание долга, со ссылкой на п.2.3.1. договора цессии, признается несостоятельными.

Как следует из положений п.2.3.1. Цедент гарантирует действительность переуступаемого права и не принимает никаких действий по востребованию передаваемого долга в свою пользу, а так же в пользу других физических и юридических лиц.

В данном случае истец Шибанкин, уступая долг по взысканию стоимости предоплаты в размере 30 100руб и убытков в размере 50 000руб, не просит их взыскать в свою пользу, либо в пользу иных лиц.

Требования Денисовой, с учетом правопреемства, являются самостоятельными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар не был передан истцу по первоначальному иску (Шибанкину), что ответчиком опровергнуто не было, исковые требования о взыскании с ИП Шевелевой Е.А. в пользу Шибанкина М.В. неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны.

Однако, определяя период неустойки и ее размер, коллегия исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что окончанием срока изготовления изделия является 19 февраля 2019г., следовательно началом течения периода исчисления неустойки является 20.02.2019г.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы предоплаты 30 100руб.

Однако по договору цессии, Шибанкин М.В. передал право требования данной суммы Денисовой В.В. – 11 июня 2019г (л.д.33).

Как следствие, Шибанкин М.В. утратил право на взыскание неустойки на указанную сумму, с момента уступки долга. Следовательно, неустойка подлежит исчислению по 11.06.2019г. и за период с 20.02.2019г по 11.06.2019г. составит 17 007руб.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического возврата уплаченной суммы аванса, по вышеуказанным основаниям не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Шибанкина о признании п.6.3.1. договора от 22.11.2019г. на изготовление изделия из искусственного камня не действительным, предусматривающим взимание пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, в случае нарушения обязательств оговоренных в разделе №3 - срок и доставка изделия, исходя из вышеперечисленных положений ст.421 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца 2000руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом взысканных в пользу истца Шибанкина М.В. денежных средств, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 9 503руб.59коп.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, оснований для его снижения в силу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Стороной истца (Шибанкин) заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителя истца Шибанкина М.В., предмет и сложность рассматриваемого спора, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10 000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года отменить, принять новое решение которым:

Исковые требования Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Денисовой Виктории Вячеславовны денежные средства в размере 30 100 рублей; убытки в размере 50 000рублей.

Исковые требования Шибанкина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Шибанкина Михаила Валерьевича неустойку за период с 20.02.2019г. по 11.06.2019г. в размере 16 705руб.50коп., моральный вред в размере 2 000руб., штраф в размере 9 352руб.75коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шибанкину Михаилу Валерьевичу отказать.

Апелляционные жалобы: Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить, Шибанкина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

    Докладчик: Александрова Л.А                                Дело № 2-3648/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                      19 июня 2020 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020г.

по гражданскому делу по иску Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны к Шевелевой Елене Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибанкин М.В. обратился в суд с иском к Шевелевой Е.А. о защите прав потребителей.

Определением суда от 01 августа 2019г. суд заменил истца Шибанкина М.В. на Денисову В.В.(л.д.44)

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично;

взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Денисовой Виктории Вячеславовны денежные средства в размере 30 100 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой В.В. отказать;

взыскать с Шевелевой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003 рубля.

С решением не согласились истец Шибанкин М.В. и правопреемник части требований истец Денисова В.В.

Определением судебной коллегии от 18 июня 2020г. постановлено:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года отменить, принять новое решение которым:

Исковые требования Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Денисовой Виктории Вячеславовны денежные средства в размере 30 100 рублей; убытки в размере 50 000рублей.

Исковые требования Шибанкина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Шибанкина Михаила Валерьевича неустойку за период с 20.02.2019г. по 11.06.2019г. в размере 16 705руб.50коп., моральный вред в размере 2 000руб., штраф в размере 9 352руб.75коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шибанкину Михаилу Валерьевичу отказать.

Апелляционные жалобы: Денисовой Виктории Вячеславовны удовлетворить, Шибанкина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2020, допущена арифметическая описка в сумме подлежащей взысканию в пользу истца, а именно ошибочно указано неустойка в размере 16 705руб.50коп, вместо правильного 17 007руб., сумма штрафа, вместо верного 9 503руб.59коп. указано 9 352руб.75коп

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся описок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка является арифметической и подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020г., указав в резолютивной части апелляционного определения правильную сумму неустойки в размере 17 007руб., вместо 16 705руб.50коп, сумму штрафа в размере 9 503руб.59коп., вместо - 9 352руб.75коп

Председательствующий:

Судьи: