Решение по делу № 2-701/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                   город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Комову Сергею Александровичу о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 ноября 2013 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО4 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки Хендай, государственный регистрационный знак №. 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 221 981 руб. 07 коп. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 221 981 руб. 07 коп. Сумма в размере 21 199 руб. 41 коп. была взыскана с АО «Страховая группа «УралСиб» по решению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2015. Оплата подтверждается платежным поручением № 11856 от 02.04.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП Комова С.А. была застрахована в ООО «Согласие» по полису серии ССС №. ООО «Согласие» несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 123 180 рублей 48 копеек (221981, 07-120 000+21199, 41).

На основании изложенного просит взыскать с Комова С.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 123 180 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3664 руб.

В судебное заседании представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Комов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комова С.А. по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком завышена.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 г., что 03.10.2014 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, 1-й Онежский пр., 21а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 23255 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Комова А.С. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению № от 03.10.2014 г., водитель Комов С.А., управляя а/м ГАЗ 23255 государственный регистрационный номер №, 03.10.2014 г. в 12 ч.30 мин. на ул. 1-й Онежский пр., 21а в г.Пензе, не выполнил требования дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу» и выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего совершил столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Комов С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный №, являлась ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 г. следует, что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный № в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанный автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный № застрахован собственником в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.11.2013 г.

Автомобиль ГАЗ 23255 государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО «Согласие» по полису серии ССС №. ООО «Согласие» несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.11.2014 г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о повреждении транспортного средства обратилась собственник автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № ФИО4, на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2014 г. автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого в размере 221 981 руб., в соответствии с договором страхования, перечислена на счет ООО «Сура-Моторс-ЦКР», производившего ремонт а/м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2015 г. вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С ЗАО «УралСиб» в пользу ФИО4 в том числе взыскано возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai Solaris», госрегзнак № в сумме 21199 руб. 41 коп. Указанная сумма была перечислена ФИО4 платежным поручением № 11856 от 02.04.2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 2-701/18 от 10.04.2018 г. повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, указанные в акте о скрытых повреждениях ООО «Сура-Моторс-ЦКР» от 07.11.2014 года (л.д. 24-25) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на дату ДТП 04.10.2014 г. составляет 194 219, 19 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на дату ДТП- 04.10.2014 г. составляет 21 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что представленные истцом после производства экспертного исследования фотоматериалы поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак № и осмотренные им в ходе судебного заседания, влияют на вывод № 2 экспертного заключения № 2-701/18 в части определения стоимости восстановительного ремонта. В результате исследования фотоматериала было установлено отсутствие повреждений жгута проводов моторного отсека на исследуемом автомобиле Hyundai Solaris гос. рег. знак №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 155 102, 25 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение № 2-701/18 от 10.04.2018 г. с учетом сделанного в судебном заседании экспертом вывода № 2 экспертного заключения.

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от 13.11.2013, перешло право требования возмещения убытков.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Комова С.А. в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56602, 25 руб. ( 155102, 25+21 500-120 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1898,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Комову Сергею Александровичу о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Комова Сергея Александровича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 56602, 25 рублей, в возврат государственной пошлины 1898,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г.

Судья Аргаткина Н.Н.