Решение по делу № 5-52/2019 от 27.02.2019

                                                                                                                      Дело №5-52/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                                                г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А. в служебном кабинете по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, 60,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

директора <данные изъяты> Липильникова И.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

28 января 2019 года при проведении проверки начальником Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике выявлено, что директор <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Липильников И.В. 20 ноября 2018 года заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> Ш.Н.С., не уведомив МВД по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Липильников И.В. вину в совершении административного правонарушения признал при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 20 ноября 2018 года между <данные изъяты> и иностранным гражданином Ш.Н.С. заключен трудовой договор, уведомление об его заключении в уполномоченный орган в сфере миграции не направлял, так как не знал о наличии такой обязанности, предусмотренной законом. В настоящее время нарушения закона устранены. При назначении наказания просил заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, он является руководителем <данные изъяты> которое включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Заслушав Липильникова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения директором <данные изъяты> Липильниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Как следует из п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 2, 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2018 года директором ООО СК «Картель» Липильниковым И.В. заключен трудовой договор с Ш.Н.С., являющимся гражданином <данные изъяты>, в связи с чем на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ <данные изъяты> признается работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом и несет предусмотренные этим законом обязанности, вытекающие из факта использования им труда иностранного работника.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ у <данные изъяты>» как работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возникла обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть МВД по Удмуртской Республике, о заключении с вышеуказанным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ <данные изъяты>», заключив 20 ноября 2018 года трудовой договор с иностранным работником Ш.Н.С., в течение трех рабочих дней, то есть до 23 ноября 2018 года, не уведомило Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином. Липильников И.В. является директором <данные изъяты>, в связи с чем, будучи должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью юридического лица и являющимся представителем работодателя, не обеспечил надлежащее исполнение юридическим лицом регламентированной п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ обязанности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Временем совершения директором <данные изъяты> Липильниковым И.В. административного правонарушения судья признает 00 час. 00 мин. 24 ноября 2018 года, поскольку предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным работником не была выполнена должностным лицом к указанному сроку (в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения <данные изъяты> является <адрес>.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в бездействии должностного лица по уведомлению МВД по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, местом совершения Липильниковым И.В. административного правонарушения является место исполнения им должностных обязанностей директора <данные изъяты>, то есть <адрес>.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении директором <данные изъяты> Липильниковым И.В. требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года <номер>, составленном в отношении директора <данные изъяты> Липильникова И.В., протоколом объяснения директора <данные изъяты> Липильникова И.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, пояснениями Липильникова И.В., данными им в судебном заседании, и другими материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи, с чем судья признает перечисленные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу и в своей совокупности подтверждающими, что директор <данные изъяты> Липильников И.В. нарушил требования законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность директора <данные изъяты> Липильникова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного директором <данные изъяты> Липильниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным не имеется. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в том, что виновное юридическое лицо посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации. Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным.

В связи с этим возможность освобождения директора <данные изъяты> Липильникова И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние должностного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Годичный срок привлечения директора <данные изъяты> Липильникова И.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос об административном наказании директора <данные изъяты> Липильникова И.В., отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, признание Липильниковым И.В. вины, его раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Липильниковым И.В. вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <данные изъяты> включено в указанный реестр и является малым предприятием. Липильников И.В. является директором <данные изъяты> Административное правонарушение совершено Липильниковым И.В. впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Административное правонарушение выявлено Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При таких обстоятельствах судья при назначении директору <данные изъяты> Липильникову И.В. административного наказания приходит к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В этой связи считаю необходимым назначить директору <данные изъяты> Липильникову И.В. административное наказание в виде предупреждения. Оснований для назначения должностному лицу более строгого административного наказания с учетом установленных по делу обстоятельств судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать директора <данные изъяты> Липильникова И.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                         О.А. Пашкина