Решение по делу № 22-3251/2017 от 06.06.2017

Судья 1-й инстанции: Швецова И.С. № 22-3251/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
в защиту интересов осужденного – адвокатов Мельниченко А.А.и Поляковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Исмаилова Н.Д. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года, которым

осужденный ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 02 года 15 дней, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Хафоевой Г.Б. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение адвокатов Мельниченко А.А. и Поляковой Н.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04 июля 2014 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, дополнительно со штрафом в размере 980000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 04.07.2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.2011 года по 10.11.2011 года. Окончание срока отбывания наказания 07.05.2019 года. По постановлению суда от 19 января 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 03 года 03 месяца 18 дней.

09.11.2016 года адвокат Мельниченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 15 дней, с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Исмаилов Н.Д.выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 9 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, положений Пленума ВС РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения и цитируя их содержание, указывает, что суд необоснованно взял за основу сведения о положительной характеристике осужденного и его добросовестном отношении к труду, которые на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не были подтверждены, поскольку все ранее наложенные на ФИО1 поощрения были отменены в связи с тем, что сведения о добросовестном труде осужденного являлись недостоверными. При принятии решения суд также не учел, что в настоящее время у ФИО1 нет ни одного поощрения, что администрация исправительного учреждения <адрес>, где осужденный сейчас отбывает наказание, характеризует его посредственно и указывает, что попыток трудоустроиться на оплачиваемую работу для погашения ущерба государству он не предпринимал, к труду относится безразлично, при этом медицинских показаний для отбывания наказания в колонии-поселении или для трудоустройства не имеет; участия в общественной жизни колонии не принимает, согласно психологической характеристике на замечания администрации не реагирует, теряет грань недозволенного, склонен к лживости и может провоцировать конфликтные ситуации. Суд также не учел мнение администрации колонии, потерпевших и прокурора, всех вместе возражавших против удовлетворения ходатайства и считавших условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным. Считает, что, взяв за основу не поведение и характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, а решение об изменении ему вида исправительного учреждения, суд вынес незаконное и необоснованное решение, которое прокурор просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мельниченко А.А. просит оставить его без удовлетворения. В обоснование считает его поданным с нарушением установленного срока, а также приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора. В частности, цитируя различные нормы УК РФ, постановление Пленума ВС РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения, полагает, что суд принял верное решение, поскольку ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока, не имел ни одного взыскания, 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что вынесенные администрацией колонии постановления об отмене всех поощрений являются формальными, они обжалованы защитой в судебном порядке и решения суда, которыми отмена поощрений признана законной, еще не вступили в законную силу. При этом защитник сам ссылается на одно из таких не вступивших в силу решений суда от 27.03.2017 и указывает, что в нем не установлены факты невыполнения ФИО1 работ и его недобросовестное отношение к труду. Также ссылается на постановление суда о переводе осужденного в колонию-поселение от 19.01.2016, в котором указано о наличии у ФИО1 8 поощрений и о том, что представитель колонии и прокурор не возражают против перевода ФИО1 в колонию-поселение. Также ссылается на характеристики ФИО1, составленные администрацией ИК-29, в том числе после отмены всех поощрений, в которых указано, что за период отбывания наказания с 07.07.2014 и до 17.01.2017 осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны, принимал активное участие в общественной жизни и в благоустройстве колонии. Считает, что суд правильно дал критическую оценку характеристике на осужденного, составленную администрацией КП-26, поскольку изложенные в ней сведения о безразличном отношении ФИО1 к труду опровергаются его письменной просьбой к начальнику колонии дать разрешение на работу в порядке ст. 106 УИК РФ. Считает, что кратковременность пребывания ФИО1 в <адрес> (35 дней) свидетельствует о невозможности дать ему надлежащую характеристику, а ссылки прокурора на психологические характеристики осужденного несостоятельны, поскольку в судебном заседании они не исследовались. Ссылаясь на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер к погашению части причиненного ущерба и полной оплате судебного штрафа, на наличие у него устойчивых социальных связей и на гарантии его трудоустройства, а также на арест, наложенный на его имущество в целях обеспечения исковых требований, защитник просит постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и имеющиеся в них документы, в том числе, исследовав часть материалов личного дела осужденного ФИО1 непосредственно в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Показатели исправления зависят от вида отбываемого наказания и личности осужденного. К критериям исправления могут быть отнесены: соблюдение всех требований режима, примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, возмещение им вреда, причиненного преступлением, и другие сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства судом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования вышеуказанного закона и преждевременно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правильно установил, что 08.11.2016 года ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного ему, в том числе за тяжкие преступления; за отбытое время к дисциплинарной ответственности не привлекался; до 18.01.2017 года отбывал наказание в <адрес>, где администрацией колонии характеризовался положительно, как добросовестно относящийся к труду, 11.03.2015 года был переведен в облегченные условия содержания, а по постановлению суда от 19.01.2016 переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.

Однако отсутствие взысканий и положительная характеристика, данная администрацией одного из исправительных учреждений, в которых осужденный отбывал наказание, могут свидетельствовать о высокой степени его исправления только в том случае, если выводы суда об этом основаны на учете всех данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что должно быть подтверждено материалами его личного дела.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в постановлении в качестве одного из оснований для этого указал, что «ФИО1 имеет 19 поощрений». Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден представленными суду материалами, из которых следует, что 19 поощрений, объявленных ФИО1 в течение двух лет его нахождения в ИК-29, были отменены администраций данного учреждения еще в декабре 2016 года и на момент рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, последний считался осужденным, не имеющим поощрений.

При этом дальнейшие указания суда в постановлении об оспаривании защитой действий администрации по отмене поощрений ФИО1 не основаны на законе, поскольку вопросы законности решений администрации исправительного учреждения по применению или отмене мер поощрения и взыскания к осужденным, обсуждению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не подлежат, так как рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд также указал о том, что «за всем время отбывания наказания ФИО1 предпринимает меры к погашению ущерба». Изложенное также не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов следует, что с начала срока отбывания наказания и вплоть до 08.11.2016 года, то есть до наступления срока, когда можно ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденный таких мер не предпринимал.

08.11.2016 года, то есть за день до обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, последний перевел 1 млн. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству согласно приговору в размере более 400 млн. рублей. За день до этого осужденный также написал заявление о желании погасить штраф в размере 980 тыс. рублей, назначенный ему в качестве дополнительного наказания. Фактически штраф был оплачен им 18.04.2017 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении (т. 1 л.д. 123, 124, 125, 263).

По мнению апелляционного суда, принятие ФИО1 таких мер непосредственно перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение и рассмотрением ходатайства об УДО свидетельствует не о состоявшемся исправлении осужденного, а о намеренном характере его действий, совершение которых обусловлено не стремлением осужденного исправиться, а его желанием формально выполнить условия для досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд установил, что 25.02.2016 по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице ..., ... с ФИО1 и другого лица, осужденного по делу, было солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Оценивая эти сведения, наряду с вышеуказанными данными о перечислении ФИО1 1 млн. рублей в счет погашения ущерба государству, суд пришел к выводу о том, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, при этом сослался на то, что в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, однако представителями потерпевшей стороны не представлено доказательств того, что ими предпринимаются меры обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1

Такие суждения суда не основаны на законе, поскольку исходя из условий ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать, заглажен ли осужденным причиненный вред. Таким образом, в данном случае суд должен учитывать не поведение потерпевших и их действия по взысканию причиненного им вреда, а, исходя из условий социальной справедливости, поведение самого осужденного и меры, принятые именно им для заглаживания причиненного вреда.

Помимо этого, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки отношению осужденного к содеянному, которое исходя из положений ст. 175 УИК РФ, в совокупности с другими критериями условно-досрочного освобождения, могло бы свидетельствовать о его исправлении. Между тем, из характеристики на осужденного, представленной администрацией <адрес>, куда ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания 18.01.2017, следует, что хотя по приговору осужденный признал себя виновным и раскаялся в содеянном, тем не менее, в беседах воспитательного характера он утверждает, что не совершал преступления и несет уголовное наказание за несовершенное им деяние. Эти сведения суд в постановлении оставил без внимания.

Не нашли должного отражения в обжалуемом постановлении и другие приведенные в характеристике администрации <адрес> отрицательные качества осужденного ФИО1, в частности то обстоятельство, что он не принимает участия в общественной жизни колонии. Суд также не указал в постановлении, по каким основаниям он отверг их, взяв во внимание только положительные данные на ФИО1 с прежнего места отбывания наказания.

Следует отметить, что в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ суд вообще оставил без какой-либо оценки мнение администрации <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также мнение потерпевшего и заключение прокурора в суде первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием материалов, приобщенных защитником к заявленному ходатайству и непосредственно в судебном заседании, а также изучил отзыв потерпевшего и характеристики со справками о поощрениях и взысканиях ФИО1, которые представила администрация исправительного учреждения и которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений о том, что судом обозревалось и проверялось личное дело ФИО1, протокол судебного заседания не содержит, хотя, по мнению апелляционного суда, это необходимо при рассмотрении данной категории дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению сделан преждевременно, без всестороннего учета всех данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами представления об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом апелляционный суд учитывает не только заключение администрации <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного, но и отсутствие у ФИО1 поощрений и взысканий за весь отбытый срок, его посредственную характеристику с последнего места отбывания наказания, и то обстоятельство, что большую часть срока нахождения в колонии ФИО1 не являлся лицом, старающимся загладить причиненный преступлением вред и раскаивающимся в содеянном. Изложенное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что в личности ФИО1 за отбытое время произошли те стойкие позитивные изменения, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный полностью исправился, перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обсуждая доводы защиты о положительной характеристике ФИО1, который во время отбывания наказания в <адрес> добросовестно трудился, в том числе в ...», апелляционный суд не может с ними согласиться, поскольку представленными на проверку материалами указанные сведения достоверно не подтверждены. Как уже было отмечено, все примененные к осужденному поощрения за его добросовестное отношение к труду, администрацией колонии были отменены, причем как видно из представленных суду материалов, не по формальным основаниям и не в связи с техническим ошибками, как в том защита пытается убедить суд, а в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для поощрения осужденного.

Ссылка защиты на другое решение суда, принятое по вопросу перевода осужденного в колонию-поселение, которым якобы установлен факт наличия у ФИО1 поощрений и факт его добросовестного отношения к труду, не имеет значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права, а названное постановление суда от 19.01.2016 преюдициального значения в данный момент также не имеет.

Сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, изложенные в характеристике ...», представленной защитой в суд апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, поскольку контроль за поведением осужденного и его исправлением осуществляется не сторонними организациями, а администрацией исправительного учреждения, которая в заключении, представленном в суд, указала иные сведения.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить тот факт, что указанные в данной характеристике сведения о том, что ФИО1 работал в ...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за это непродолжительное время зарекомендовал себя исключительно как исполнительный сотрудник, вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку из представленной на осужденного характеристики, данной администрацией ... (т. 1 л.д. 154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был уволен из ...» в связи с запланированным переводом в другое исправительное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ он вообще был направлен на стационарное лечение в ..., где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, содержащимся в т. 2 на л.д. 29. Учитывая изложенное, а также практически полное совпадение текста характеристики из ...» с текстом других характеристик, представленных защитой в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 115, 116), у суда возникают обоснованные сомнения в объективности данного документа и в достоверности изложенных в нем сведений о личности осужденного и его добросовестном отношении к труду.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, семьи, детей, а также о принятии им еще до постановления приговора мер по частичному погашению ущерба (внесение 2,5 млн. рублей на депозит), не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, срок которого уже определялся в приговоре с учетом, в том числе указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Рассматриваемое представление прокурора, вопреки доводам адвоката подано 02.05.2017, то есть в срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, о чем свидетельствует копия конверта.

Принятое апелляционным судом решение не препятствует осужденному ФИО1 повторно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.