Решение по делу № 21-514/2013 от 22.04.2013

Судья Букина С.А. дело <данные изъяты>– 514/13

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя юридического лица по доверенности ФИО3 на решение Можайского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ФИО1 <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель юридического лица – ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 обжаловала постановление органа административной юрисдикции в ФИО1 суд.

Решением Можайского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На решение ФИО1 суда представителем ФИО1 Можайск ФИО3 подана жалоба, в которой она ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, утверждая, что автомобильная дорога по <данные изъяты> была ликвидирована ФИО1 Можайского муниципального района при строительстве муниципального общеобразовательного учреждения «Г», таким образом, автомобильная дорога по <данные изъяты> фактический не существует. Кроме того, в муниципальную собственность ФИО1 Можайск Можайского муниципального района эта дорога не передана, контракт на оказание услуг по зимнему содержанию вышеуказанной дороги ФИО1 не заключала, и не может нести ответственность за имущество, собственником которого не является, и обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной дороги не может быть на нее возложена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 15 мин. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на улицах <данные изъяты> участок дороги напротив школы «Г») выявлено, что юридическое лицо ФИО1 Можайск не предприняло своевременных мер к уборке и вывозу снега, образованы снежные валы ближе 2 м от пешеходного перехода, на тротуарах снежные валы, дорога не обработана противогололедным материалами, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п. 3.1.8 Государственного стандарта РФ ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении» которым установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.; 3.1.8 Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков содержании дорог от <данные изъяты>.

По данному факту госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении, и в этот же день юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Суд второй инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 <данные изъяты> является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению, исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных доро<данные изъяты> содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных доро<данные изъяты> содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО1 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п.13 ОПДТС ПДД РФ и ФИО5 50597-93.

Факт несоответствия <данные изъяты> участок дороги напротив школы «Гармония» требованиям ФИО5 50597-93 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фототаблицей и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в деянии ФИО1 <данные изъяты> события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии ФИО1 <данные изъяты> имеет место не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги.

Доказательства невозможности исполнения ФИО1 <данные изъяты> возложенных на нее обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от нее причинам либо свидетельствующих о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд второй инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением ФИО1 <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты> не является ответственным лицом за состояние дорог были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и суд второй инстанции признает их также несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в полномочия юридического лица не входит осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, контракт на оказание услуг по зимнему содержанию вышеуказанной дороги ФИО1 не заключала, ФИО1 не может нести ответственность за имущество, собственником которого не является и обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной дороги не может быть на нее возложена, несостоятельны, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии решения, ФИО1 суд исходил из того, что согласно Постановлению правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность г.<данные изъяты> была передана автодорога, расположенная по адресу <данные изъяты>, протяженностью 431м.

Доводы жалобы рассмотрены судом второй инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение ФИО1 суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Можайского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья ФИО4