Решение от 15.09.2023 по делу № 8Г-21682/2023 [88-22167/2023] от 24.07.2023

КОПИЯ

77RS0001-02-2022-006657-21

I инстанция – Зотова Е.Г.,

II инстанция – Боброва Ю.М., Дубинская В.К. (докладчик), Иванова Е.К.

Дело № 88-22167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г.                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4517/2022),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать: доплату страхового возмещения в размере 190 158 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 454,88 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел страховую выплату в размере 95 700 руб., которая, по мнению истца, недостаточна для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без износа в размере 341 258 руб. заключении ООО «Фемида- Л.А.», выполненном по заказу истца, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в сумме 95 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 400 руб.

Истец настаивала, что имеет право на получение с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить ее исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), о восстановлении которого истец не просила.

При этом, районный суд принял во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневный срок обращения в суд с иском к страховой организации по требованиям, рассмотренным в этом решении финансовой организации, истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен ФИО1 при предъявлении настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривала возможность применения в настоящем деле пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве основания для оставления ее иска без рассмотрения. По мнению кассатора, суды не учли, что в иске не оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а наряду с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены самостоятельные требования к страховщику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, и могут быть предъявлены в суд в общем исковом порядке без ограничения специальными сроками статей 25, 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Эти доводы, повторяют доводы частной жалобы, они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

При разрешении заявления СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 107, 109, 112, 135, 222 ГПК РФ, статей 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом ответа на вопрос 3, приведенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование оставления без рассмотрения настоящего иска, соответствуют и разъяснениям пунктов 110, 111, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения в связи с пропуском специальных сроков, установленных частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, истец не лишена возможности защиты своих прав потерпевшего в судебном порядке путем повторного предъявления в суд иска вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░3