Решение по делу № 2-150/2018 от 05.12.2017

Гражданское дело № 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырина Сергея Анатольевича к Муфтееву Сергею Тимерхановичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича в пользу Шавырина Сергея Анатольевича, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере 169824 рубля.

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича в пользу Шавырина Сергея Анатольевича, убытки по составлению Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича в пользу Шавырина Сергея Анатольевича убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича в пользу Шавырина Сергея Анатольевича убытки за составление искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича в пользу Шавырина Сергея Анатольевича убытки по оплате государственной пошлины в размере 4796,48руб. (четыре тысячи семьсот девяносто шесть руб. 48 коп.).

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Муфтеева Сергея Тимерхановича, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шавырина Сергея Анатольевича.

По результатам расследования 2 Полка ДПС «южный» ГИБДД 7 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, была установлена вина Муфтеева Сергея Тимерхановича, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомашины Грейт Волл государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомашины Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Шавырин С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по <данные изъяты>

ООО «Росгосстах» выплатило Шавырину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Шавырин С.А. был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», произведенным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, право требования с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Муфтеева Сергея Тимерхановича, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шавырина Сергея Анатольевича.

По результатам расследования 2 Полка ДПС «южный» ГИБДД 7 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, была установлена вина Муфтеева Сергея Тимерхановича, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомашины Грейт Волл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №. (л.д.10)

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Шавырин С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

ООО «Росгосстах» выплатило Шавырину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Шавырин С.А. был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», произведенным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-41).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, право требования к ответчику составляет: <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представил своих возражения по экспертному заключению, не настаивал на производстве судебной экспертизы, не оспаривал размер ущерба, то требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку фактический размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 169824 руб., подлежит взысканию с ответчика, как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца.

За составление Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шавырин С.А заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец Шавырин С.А. не имел возможности представлять свои интересы в суде, он обратилась к адвокату в Адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплата указанных расходов подтверждается квитанцией ( л.д.42) и соглашением ( л.д.43-44).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты. Так же обоснованны требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей за составление искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4596 рублей 48 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шавырина Сергея Анатольевича к Муфтееву Сергею Тимерхановичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муфтеева Сергея Тимерхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Шавырина Сергея Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169824 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, 3500 рублей расходов за составление отчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596 рублей 48 копеек.

В остальной части заявление Шавырина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья      О.М.Майборода