Решение по делу № 2-12/2019 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнучева Евгения Михайловича к Малясовой Ольге Константиновне, Шатохину Вячеславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Шатохина Вячеслава Анатольевича к Гнучеву Евгению Михайловичу, Малясовой Ольге Константиновне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гнучев Е.М. обратился в суд с иском к Малясовой Ольге Константиновне, Шатохину Вячеславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Гнучев Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась им за 1180000 руб., из которых 354000 руб. –собственные средства, нажитые с супругой, а остальная сумма 826000 руб. – кредитные средства. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартира находилась в залоге в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата которого являлась Гнучева И.А. было перечислено 312162 руб. в счет погашения части ипотечного кредита, согласно которому заемщиком являлся истец, им было принято обязательство по погашении кредита выделить долю в общую собственность проживающих с ним членов его семьи, о чем свидетельствует нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гнучев Е.М. занял у Шатохина В.А. 3500 000 руб. под проценты, которые он выплачивал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г., но в связи с возникшими финансовыми затруднениями прекратил их выплату. По требованию Шатохина Гнучев предоставил ему в залог свою квартиру посредством заключения договора купли-продажи квартиры, при этом предоставляя истцу право проживания в квартире и в дальнейшем выплачивать долг. Шатохин, узнав от истца о наличии обременения и остатке долга за квартиру, внес остаток по кредиту в сумме 503752 руб. 73 коп. При заключении договора купли-продажи спорной квартиру между Гнучевым и Малясовой в присутствии Шатохина деньги, согласно п.2.2 договора в кассу Сбербанка не вносились, продавцом квартира в пользование не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе Гнучева Е.М., Малясова О.К. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Шатохиным В.А. При этом запись в договоре о передаче денег формальная, денежные средства от Шатохина Малясовой также не передавались, квартира не передавалась. Впоследствии Шатохин В.А. по договору уступки передал право требования по договорам займа основного долга с процентами Мордасову Д.А., получил за это оплату 3500000 руб., также в отношении Гнучева Е.М. Лиманским РОСП УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании 6621656 руб. Указанные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. являются ничтожными,? поскольку намерений отчуждать свою квартиру в собственность ответчика истец не имел, а Шатохин не намеревался получить ее в собственность. Указанная сделка со стороны Гнучева была вызвана материальными затруднениями, а со стороны Шатохина вызвана необходимостью противоправными целями обойти запреты и ограничения. На притворность данной сделки указывает и то обстоятельство, что в вышеуказанных договорах купли-продажи закреплено по обоюдному согласию сторон право проживания семьи Гнучева Е.М. в данной квартире, заниженная стоимость сделки, хранение документов на квартиру у Гнучева. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. между Шатохиным, выступившим продавцом и Гнучевым был заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, что свидетельствует о притворности и ничтожности предыдущих сделок между Гнучевым и Малясовой и Малясовой и Шатохиным. Шатохин В.А. закамуфлировал данную сделку как приобретение ее в собственность и продажу ее обратно законному владельцу. Срок исковой давности им не нарушен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1,10,166-168,170,181 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гнучевым Евгением Михайловичем и Малясовой Ольгой Константиновной, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малясовой Ольгой Константиновной и Шатохиным Вячеславом Анатольевичем, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Шатохин В.А. обратился в суд с встречным иском к Гнучеву Е.М., Малясовой О.К. о признании добросовестным приобретателем, указав, что Шатохин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по реквизитам, выданным Гнучевым Е.М. внес в кассу ПАО Сбербанк России остаток долга по кредиту за квартиру в сумме 503752 руб. 73 коп. Данная сумма была внесена им в целях погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о продаже данной квартиры Шатохину В.А. После полного погашения кредитной задолженности Гнучевым был подписан договор вначале с Малясовой по инициативе Гнучева и в дальнейшем Малясова, по просьбе Гнучева, продала квартиру Шатохину В.А. С согласия Шатохина В.А. семья Гнучева проживала в спорной квартире на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем Гнучев отказался выселяться с квартиры. Вышеуказанные договора купли-продажи спорной квартиры не могут являться мнимыми и притворными, так как сделка с его стороны не была совершена для вида? Шатохин является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Гнучев Е.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шатохина В.А. не признал, просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Гнучева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях согласилась с доводами истца Гнучева Е.М., указав, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры совершена формально, стоимость квартиры ни Гнучев, ни она от Малясовой либо Шатохина не получали, квартира в пользование Шатохина либо Малясовой не передавалась, Гнучев Е.М. должен был деньги Шатохину В.А. и как залог оформили квартиру в собственность Шатохина В.А., по мере погашения займа квартира должна быть возвращена Гнучевым, после переоформления данная квартира никому не передавалась, их семья с несовершеннолетними детьми остались проживать в ней, до настоящего времени зарегистрированы в ней. Указанные сделки являются притворными и соответственно ничтожными.

Ответчик Малясова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве возражала против встречных исковых требований Шатохина В.А. В судебном заседании от 17.12.2018 г. исковые требования Гнучева Е.М. признала, указав о фиктивности и недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Гнучевым Е.М. и Малясовой О.К. и между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А.

Ответчик Шатохин В.А. и представитель ответчика адвокат Кимаева И.М. в судебном заседании исковые требования истца Гнучева Е.М. не признали, заявленные Шатохиным В.А. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, применить годичный срок исковой давности, в иске Гнучеву Е.М. отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления Гнучева Е.М., возражения и встречного искового заявления ответчика Шатохина В.А., выслушав истца Гнучева Е.М., ответчика Малясову О.К., ответчика Шатохина В.А. его представителя адвоката Кимаеву И.М., третьего лица Гнучеву И.А., свидетелей Бойшуакова З., Эрмялиева Б., исследовав материалы дела, аудиозапись, предоставленную Гнучевым Е.М., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнучев Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между Гнучевым Е.М. и Малясовой О.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., Малясова О.К. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Шатохиным В.А. Переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра по Астраханской области и в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Шатохин В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из п. 9 договора видно, что в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают Гнучев Евгений Михайлович, Гнучева Ирина Андреевна и их несовершеннолетние дети Г.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и брат истца Г.С.М.. Шатохин В.А. обращался в суд с иском к Гнучеву Е.М., Гнучевой И.А., несовершеннолетним Г.П.Е., Г.П.Е. о выселении из жилого помещения. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Шатохина В.А. – удовлетворены, суд решил выселить Гнучева Евгения Михайловича, Гнучеву Ирину Андреевну, несовершеннолетних Г.П.Е., Г.П.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ШатохинаВ.А.к ГнучевуЕ.М., ГнучевойИ.А., Г.П.Е., Г.П.Е. выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что в связи с долговым обязательством Гнучева Е.М. Шатохин В.А. потребовал, чтобы Гнучев Е.М. предоставил ему в виде залога свою квартиру путем заключения договора купли-продажи, Гнучев не намеревался отчуждать свою квартиру в собственность Малясовой О.К. и в дальнейшем в собственность Шатохину В.А., а Шатохин В.А. не намеревался получать её в собственность. При заключении договора купли-продажи спорной квартиру между Гнучевым и Малясовой в присутствии Шатохина деньги ему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе Гнучева Малясова О.К. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Шатохиным В.А. При этом запись в договоре о передаче денег формальная, денежные средства от Шатохина Малясовой также не передавались, квартира не передавалась. Действия истца и Малясовой О.К., при заключении данных сделок были направлены на установление обязательств по предоставлению Шатохину В.А. квартиры в виде залога имущества должника. Недобросовестность Шатохина В.А. при заключении данных сделок выразилась в том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Малясовой О.К. Шатохин В.А уступает право требования по договорам займов с процентами М.Д.А., получает за это оплату в размере 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Гнучева возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 6 621 666 рублей 67 копеек в пользу взыскателя Мордасова Д.А., кроме того, ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавцом выступал Шатохин В.А., а покупателем Гнучев Е.М., с ценой квартиры в 2 500 000 рублей. Данный предварительный договор и раскрывает намерение Шатохина В.А. получить сверхдоходы, закамуфлировав данную сделку как приобретение квартиры в собственность и продажу её обратно законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата которого являлась Гнучева И.А. было перечислено 312162 руб. в счет погашения части ипотечного кредита, согласно которому заемщиком являлся истец, им было принято обязательство по погашении кредита выделить долю в общую собственность проживающих с ним членов его семьи. Срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ г. не истек, поскольку согласно положениям ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Возражая против исковых требований Гнучева Е.М. ответчик Шатохин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шатохин В.А. по реквизитам, выданным ему Гнучевым Е.М. произвел оплату остатка задолженности Гнучева Е.М. в кассу ПАО «Сбербанк России» в размере 503 752 руб.73 коп. После полного погашения кредитной задолженности Гнучевым Е.М. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры Малясовой O.K. Инициатором составления данного договора был собственник квартиры- Гнучев Е.М. В дальнейшем, именно по просьбе Гнучева Е.М. Малясова O.K. продает квартиру Шатохину В.А. Гнучев Е.М. не обоснованно ссылается на противоправные действия Шатохина В.А., поскольку все оспариваемые сделки были совершены исключительно по инициативе Гнучева Е.М. С согласия Шатохина В.А. семья истца проживала в квартире на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец отказался выселяться из квартиры и стал оказывать Шатохину В.А. препятствия для его вселения в жилое помещение. Договора купли продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Гнучевым Е.М. и Малясовой O.K., и ДД.ММ.ГГГГ. между Малясова O.K. и Шатохиным В.А. не могут быть признаны мнимыми или притворными сделками, так как со стороны Шатохина В.А. не были совершены действия для вида, без намерения создать правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям Гнучева Е.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Шатохиным В.А. и Гнучевым Е.М. стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2500 000 руб. Согласно условиям договора и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Шатохин В.А. получил от Гнучева Е.М. задаток в сумме 220000 руб.

Из объяснений Малясовой О.К. в судебном заседании следует, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., действовала по просьбе Гнучева Е.М., который в связи с имеющимся долгом перед Шатохиным В.А. и был вынужден предоставить в качестве залога свою квартиру на время исполнения долговых обязательств. Гнучев попросил ее выступить в роли фиктивного покупателя своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Шатохиным был заключен договор, как покупатель запись в договоре о передаче денег формальная, денежные средства от Шатохина не получала, собственником становиться не планировала, на время исполнения обязательств предоставили таким образом в залог квартиру, между ними закреплено по обоюдному согласию право лиц состоящих на регистрационном учете и Шатохин знал, что квартира передается в залог.

Положения статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). К числу существенных условий договора купли-продажи жилых помещений в соответствии со ст. 558 ГК РФ относится и условие о перечне лиц, сохраняющих по закону право пользования этими помещениями.

Как установлено судом, ГнучевЕ.М., ГнучеваИ.А. являются родителями несовершеннолетних Г.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость вышеуказанной квартиры по соглашению сторон определена - 1180000 руб., из которых 354000 –собственные средства Гнучевых, а остальная сумма 826000 руб. – кредитные средства. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира находилась в залоге в ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что супруга истца Гнучева Е.М. - ГнучеваИ.А. обратилась в Управление пенсионного фонда в Лиманском районе по Астраханской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Икрянинского отделения № 3983 СБ РФ. При этом она представила нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гнучев Е.М. обязался оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность всех членов своей семьи в равных долях каждому, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия с указанных объектов недвижимости обременения, наложенного в связи с ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств материнского капитала, владельцем государственного сертификата которого являлась Гнучева И.А. было перечислено 312162 руб. в счет погашения части ипотечного кредита, согласно которому заемщиком являлся истец, им было принято обязательство после полного погашения кредита выделить долю в общую собственность проживающих с ним членов его семьи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела судом установлено, что Гнучев Е.М. не оформил в общую долевую собственность членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетних детей квартиру и не выполнил заверенное нотариально обязательства, оформил с Малясовой О.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами, помимо соответствия требований гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, является, в частности, выяснение действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи, оценка последующих действий сторон, в том числе выяснение обстоятельств, были ли фактически исполнены сторонами обязательства по сделке, факта передачи имущества покупателю, кто из сторон с момента заключения сделки владел и пользовался спорным жилым помещением и нес бремя содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть обязанность продавца передать товар, а обязанность покупателя его принять и оплатить оговоренную цену вытекает из самого понятия договора купли-продажи и отражение в договоре этих обязательств продавца и покупателя в виде отдельных условий не требуется.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гнучевым Евгением Михайловичем и Малясовой Ольгой Константиновной, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Малясовой Ольгой Константиновной Шатохиным В.А. являются притворными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Наличие крупного денежного займа Гнучева Е.М. перед Шатохиным В.А., право требования которого по договору об уступке уступлено Мордасову П.А., наличие исполнительного производств, объяснения истца Гнучева Е.М. и ответчика Малясовой О.К., выступившей покупателем и о формальности вышеуказанных договоров купли-продажи и об отсутствии факта приема-передачи денежных средств как стоимости квартиры от Гнучева к Малясовой и от Шатохина Малясовой, действия Шатохина В.А. и Гнучева Е.М. по заключению предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, где Шатохин выступил- продавцом и покупателем Гнучев Е.М., а также установленный факт отсутствия передачи квартиры Шатохину, регистрация истца и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних в спорном жилом помещении как до, так и после заключения договора, свидетельствуют о том, что ответчиком признавалось наличие у ответчика права пользования жилым помещением, что и установлено при рассмотрении дела о выселении Гнучева Е.М. и членов его семьи с спорной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 549, 550 ГК РФ к договору продажи недвижимости, следовательно, не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных статьей 549 ГК РФ, свидетельствуют о притворности и недействительности сделки.

Действия истца и Малясовой О.К., при заключении данных сделок были направлены на установление обязательств по предоставлению Шатохину В.А. квартиры в виде залога имущества должника.

Более того, поскольку сделка, совершена Гнучевым Е.М. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, постольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гнучевым Евгением Михайловичем и Малясовой Ольгой Константиновной, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Малясовой Ольгой Константиновной и Шатохиным Вячеславом Анатольевичем не могут быть признаны соответствующим закону, они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Таким образом, доводы Гнучева Е.М. о ничтожности договора являются состоятельными, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключались вышеуказанные сделки, у истца не имелось намерений на продажу квартиры и не возникало волеизъявления на продажу квартиры, а также и у ответчика покупателя-продавца Малясовой О.К., стороны намеревались осуществить залог, и договора купли-продажи квартиры оформлялись с целью обеспечения гарантии возврата суммы долга договор купли-продажи спорной квартиры.

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу? что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку Шатохин В.А. не предпринял дополнительных мер по проверке условий действительности сделки, наличия каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец с семьей продолжал проживать в квартире и состоять на регистрационном учете.

В связи с неустановлением обстоятельств возмездного приобретения имущества по договорам купли-продажи доводы Шатохина В.А. о необходимости признать его добросовестным приобретателем являются неверными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок для обращения в суд с требованием о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными сделками истцом пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, право собственности Шатохина В.А. на спорную квартиру подлежит прекращению, права собственности на спорную квартиру истца восстановлению и передаче ее Гнучеву Е.М.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гнучева Е.М. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и вышеуказанных сделок с ним.

В связи с вышеизложенным, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гнучева Е.М. о признании ничтожными совершенных сделок купли-продажи квартиры, в соответствии с установленными судом обстоятельствами выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шатохина В.А. о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнучева Евгения Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гнучевым Евгением Михайловичем и Малясовой Ольгой Константиновной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Малясовой Ольгой Константиновной и Шатохиным Вячеславом Анатольевичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и возвратить в собственность Гнучева Евгения Михайловича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Шатохиным Вячеславом Анатольевичем.

Признать за Гнучевым Евгением Михайловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатохина В.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Указанное решение является основанием для прекращения права Шатохина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: