Решение по делу № 12-138/2023 от 27.07.2023

№

Мировой судья Холмская З.М.                                                                       УИД: №

            РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием Ершова С.С., защитника Капустина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Капустина В.Г в защиту Ершова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Ершова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Ершову С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Адвокат Капустин В.Г. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд не указал, какой нормой права врач психиатр-нарколог отнесен к категории должностных лиц; суд не указал когда, каким образом и в какой форме врач психиатр-нарколог ФИО4 заявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ после слова «установил» не указал конкретное лицо, привлекаемое к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указан акт медицинского освидетельствования №; на момент освидетельствования использованное средство измерения не имело сертификата; в акте освидетельствования № не указана погрешность, что исключает возможность использования такого анализатора в процедурах медицинского освидетельствования; сотрудники ДПС не наделены полномочиями проводить видеосъемку без разрешения свидетельствуемого.

            Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что вину не признает, алкоголь не употреблял в день правонарушения. Процессуальные документы не подписывал, так как плохо видит без очков, которые в этот день отсутствовали. Все указания врача выполнял правильно, почему врач сделал заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования ему не понятно. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

            Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, предоставив уточненную жалобу, где указал, на то, что мировой судья необоснованно посчитал доказательствами совершения Ершовым С.С. административного правонарушения судебную повестку, ордер и копию удостоверения адвоката, сведения о состоянии здоровья Ершова С.С., копии свидетельства о рождении детей, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, сведения о трудоустройстве супруги Ершова С.С. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушено право на защиту Ершова С.С., поскольку суд лишил его возможности дать пояснения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, защитником подана жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что мировым судьей в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об обстоятельствах отягчающих административную ответственность Ершова С.С., при отсутствии на то указания в первоначальном тексте постановления по делу об административном правонарушении, что является существенным изменением содержания постановления, и является недопустимым. Просит отменить как незаконное и необоснованное.

            Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 показали, что был остановлен автомобиль под управлением Ершова С.С., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на, что он оказался, но согласился проехать в медицинское учреждение, где также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Изучив жалобу, выслушав Ершова С.С., его защитника, инспекторов ДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ершова С.С., мировой судья пришел к выводу о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось явиться в судебное заседание, однако Ершов С.С. в судебное заседание не явился.

Поскольку сведений, подтверждающих получение Ершовым С.С. информации о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, выводы мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать обоснованными, а постановление законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, следовательно, отмене подлежит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

       Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               решил:

      жалобу защитника Капустина В.Г. удовлетворить частично.

      Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова ФИО10 и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Волкова Г.М.