Решение по делу № 2-398/2012 от 31.01.2012

Дело №2-398/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 26 июля 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, с участием старшего помощника прокурора Шагидуллиной Р.М.,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к ООО «СТК-Втормет» о признании вины работодателя в несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.З.обратилась в суд с иском к ООО «СТК-Втормет», Государственной инспекции труда в РБ с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2009 года с ее сыном М.А.Г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. 16 ноября 2011 года от государственного инспектора труда в РБ А.Р.А. ею получено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 11 ноября 2009 года с М.А.Г., работающим <данные изъяты> в ООО «СТК-Втормет». Согласно указанному заключению он квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. В соответствии с положениями «Об организации обучения безопасности труда» (ГОСТ 12.0.004-90) с М.А.Г. должны были провести специальное обучение с последующей проверкой знаний, выдать удостоверение на право самостоятельной работы. К самостоятельной работе М.А.Г. должен был приступить после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Но ни обучение, ни стажировку он не проходил. Согласно записи в трудовой книжке, приказу о приеме на работу и трудового договора, М.А.Г. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Первичный инструктаж с вновь принятым на работу М.А.Г. не проводился. Вводный инструктаж по безопасности труда необходимо проводить со всеми вновь принимаемыми на работу, независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должностей, с временными работниками, командированными и т.п. Вводный инструктаж с М.А.Г. ни в ООО «СТК-Втормет», ни по месту его командировки в <адрес>, не проводился. Согласно записям в трудовых книжках М.А.Г., он ни специального обучения, ни опыта работы на спецоборудовании «пресс-ножницы», он не имел. Указала, что вина работодателя в несчастном случае заключается в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

В ходе производства по гражданскому делу истец М.З. уточнила исковые требования, просила признать ООО «СТК-Втормет» виновным в произошедшем 11 ноября 2009 года несчастном случае с М.А.Г., взыскать с ООО «СТК-Втормет» моральный вред в связи со смертью сына М.А.Г. в сумме <данные изъяты>., взыскать с ООО «СТК-Втормет» расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности адвокату Антонову В.М. и представителю Галиуллину Р.С. в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование компенсации морального вреда указано то, что потеря сына для нее является большим горем, на ее глазах в течение восьми месяцев медленно угасала жизнь ее сына, она ничем не могла ему помочь. Она испытала тяжкие физические и нравственные страдания. С 15 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года она находилась рядом с сыном в реанимационном отделении, затем в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>. С 25.12.2009 года по 01.03.2010 года находилась рядом с сыном в ЦГБ г.Нефтекамска. До самой его смерти смотрела за ним дома, кормила через зонт, боролась с пролежнями, приобретала лекарства. Были бессонные ночи, переживания.

На судебном заседании истец М.З., и ее представитель Галиуллин Р.С., действующий по доверенности (л.д.60), исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СТК-Втормет» - Курмышкин Д.А., действующий по доверенности (л.д.58), исковые требования М.З. не признал.

Государственный инспектор труда ГИТ в РБ А.Р.А. суду показал, что первоначально по заявлению М.З. было проведено расследование несчастного случая на производстве на основе первичных материалов и на основании объяснительных, представленных в материалы проверки. На основании первичных материалов не было возможности установить, что М.А.Г. получил травму на производстве. После, на основании материалов проверки УВД <данные изъяты>, данных объяснений, дано заключение о том, что несчастный случай, произошел с М.А.Г. на производстве.

Свидетель М.Р.Р. суду показал, что 10 ноября 2009 года с М.А.Г., Х.И.Т. приехали <данные изъяты> для установки и наладки пресс-ножниц, а также переработки металла. На следующий день 11 ноября 2009 года около 18-00 часов во время работы он обнаружил, что одна труба застряла на подаче в пресс-ножницы и не опускается, об этом он сообщил М.А.Г. в это время подошел мастер. Как упал М.А.Г. он не видел. У М.А.Г. шла кровь из носа, и он жаловался на боль в ноге. После он отвел его в общежитие, откуда его в бессознательном состоянии отвезли на машине скорой помощи в больницу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абз.5 ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются – обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с абз.7,8 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.7,10 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст.211 Трудовой кодекс РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п.1, 3, 7 положений "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, 1.1. Обучение и инструктаж по безопасности труда носит непрерывный многоуровневый характер и проводится на предприятиях промышленности, транспорта, связи, строительства, в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях, во внешкольных учреждениях, а также при совершенствовании знаний в процессе трудовой деятельности.

1.2. Лиц, занимающихся индивидуальным трудом или входящих в состав комплексных бригад, а также совмещающих профессии, обучают и инструктируют по безопасности труда в полном объеме по их основной и совмещаемой профессии (работе).

1.3. Ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний в целом по предприятию и учебному заведению возлагают на его руководителя, а в подразделениях (цех, участок, лаборатория, мастерская) - на руководителя подразделения.

1.4. Своевременность обучения по безопасности труда работников предприятия и учебного заведения контролирует отдел (бюро, инженер) охраны труда или инженерно - технический работник, на которого возложены эти обязанности приказом руководителя предприятия (учебного заведения), решением правления (председателя) колхоза, кооператива, арендного коллектива.

1.5. Работники совместных предприятий, кооперативов и арендных коллективов проходят обучение и проверку знаний в порядке, установленном для государственных предприятий и организаций соответствующих отраслей народного хозяйства.

3.1. Обучение безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке, получении второй профессии, повышении квалификации непосредственно на предприятиях организуют работники отдела подготовки кадров или технического обучения (инженер по обучению) с привлечением необходимых специалистов отделов и служб предприятия и других организаций.

3.2. Учебные программы по безопасности труда должны предусматривать теоретическое и производственное обучение.

7.1.1. Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

7.1.5. О проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (Приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1). Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения (Приложение 2).

7.2.1. Первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят:

со всеми вновь принятыми на предприятие (колхоз, кооператив, арендный коллектив), переводимыми из одного подразделения в другое;

с работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору, М.А.Г. принят на работу в ООО «СТК-Втормет» 02 ноября 2009 года на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д.9, 13, 17).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> М.А.Г. 10 ноября 2009 года вместе с механиком Х.И.Т., оператором пресса М.Р.Р. выехали в <данные изъяты> для установки и наладки пресс-ножниц, переработки металла. На территории <данные изъяты> при использовании пресс-ножниц марки SQUALO-950 с М.А.Г. произошел несчастный случай, повлекший впоследствии его смерть. Согласно представленного в материалы дела описания (л.д.224) механизма, пресс-ножницы марки SQUALO-950 являются источником повышенной опасности (имеет дизельный двигатель, 140 л.с., количество ножей – 5 шт.), выполнение трудовых обязанностей на данном механизме связано с повышенным риском, то есть работа на данном механизме требует со стороны работодателя принятия мер защиты и обеспечения безопасности работника.

Согласно заключению государственного инспектора труда А.Р.А. составленного от 16.11.2011 года, 11 ноября 2009 года в 18-00 часов с М.А.Г. – <данные изъяты> ООО «СТК-Втормет» произошел несчастный случай с тяжелым исходом. Несчастный случай произошел на территории <адрес>. Оборудование, использование которого привело к травме – пресс-ножницы марки SQUALO-950 для переработки металлолома. Установлено, что в ООО «СТК-Втормет» нет данных о проведении с М.А.Г. вводного инструктажа, первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведен 01.09.2009 года. Данных о стажировке не имеются. Обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай не проводились. По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной клинической больницей № городского округа <данные изъяты> № от 04.03.2010 года, М.А.Г. получил травму в виде <данные изъяты>. Согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы. Несчастный случай с работником ООО «СТК-Втормет» М.А.Г. произошел в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей. Гос.инспектор труда А.Р.А. пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.(л.д.19-22).

Согласно акта № формы № составленного и утвержденного директором ООО «СТК-Втормет»: сведений о проведении инсруктажей и обучения по охране труда не имеется; стажировка не проводилась; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай -данных нет; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: пресс -ножницы марки SQUALO-950 для переработки металлолома(л.д.24)

Согласно материалам дела, М.А.Г., после полученной травмы 11 ноября 2009 года, не приходя в сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.132).

Истице Мироновой З.А. ответчик выплачивал денежные средства в виде материальной помощи на лечение ее сына М.А.Г. (л.д.180-184).

Государственным инспектором труда ГИТ в РБ А.Р.А. директору ООО «СТК-Втормет» Ч.В.Н. 16 ноября 2011 года выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.(л.д.23).

Государственным инспектором труда А.Р.А. в отношении директора ООО «СТК-Втормет» Ч.В.Н. 09 марта 2010 года вынесено постановление №, согласно которому директор ООО «СТК-Втормет» Ч.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.(л.д.27-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ директор ООО «СТК-Втормет» Ч.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. (л.д.68-69).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину работодателя ООО «СТК-Втормет» за причиненный травму М.А.Г. вышеуказанные доказательства, включая заключение государственного инспектора труда ГИТ в РБ составленного от 16.11.2011 года, поскольку оно проведено по результатам дополнительного расследования с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве с М.А.Г.; показания свидетеля М.Р.Р., данные им в ходе судебного заседания которые полностью согласуются с объяснением, данные им прокурору РБ (л.д.8).

Судом в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств отдано предпочтение вышеуказанным доказательствам, чем заключению государственного инспектора труда А.Р.А., составленного от 12.03.2010 года (л.д.62-65), по тем основаниям, что государственный инспектор по охране труда А.Р.А. в судебном заседании показал, что заключение от 12.03.2010 года составлено им только на основе первичных материалов несчастного случая. Кроме того, указание на то, что М.А.Г. вечером после работы потерял равновесие и упал на обочине дороги опровергаются материалами дела, в том числе ответом главного врача МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» П.С.В. на запрос адвоката Краснокамского филиала БРКА, согласно которому вызов к М.А.Г. зарегистрирован 11 ноября 2009 года в 20-11 час за № по адресу: <адрес>.(л.д.133), по данному адресу расположено общежитие, в котором после получения травмы находился М.А.Г. в бессознательном состоянии, показаниями свидетеля М.Р.Р., который пояснил, что в общежитие М.А.Г. был доставлен после травмы из филиала ООО «СТК-Втормет».

Доводы представителя ответчика ООО «СТК-Втормет» о том, что М.А.Г. сам споткнулся и упал, в связи с чем получил травму - не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широком смысле, то есть как необеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда. Это означает, что под виной работодателя понимается любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д.

Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду доказательств о выполнении норм трудового законодательства - о проведении на предприятии с М.А.Г. вводного инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда и технике безопасности.

Доказательств, что причиной несчастного случая явилось: нарушение М.А.Г. должностной инструкции <данные изъяты>; либо нарушения трудовой дисциплины труда также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления М.А.Г. с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Таким образом, вина работодателя ООО «СТК-Втормет» в несчастном случае на производстве, произошедшем с работником М.А.Г., повлекшим его смерть, нашла свое подтверждение в суде.

Довод представителя ответчика о том, что по настоящему гражданскому делу необходимо установить процент вины работодателя и работника - не принимается судом, поскольку истицей к ответчику ООО «СТК-Втормет» заявлено требования не материального характера, а требование о возмещении морального вреда, в связи со смертью близкого родственника. Размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного ущерба, с учетом степени вины работодателя.

Материальные выплаты, произведенные истцу ответчиком ООО «СТК-Втормет» не являются основанием для отказа в выплате ей компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно- следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями – не принимаются судом, поскольку суд пришел к выводу, что указанные выше бездействия ответчика создали условия для возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с М.А.Г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно заключению государственного инспектора труда А.Р.А. составленного от 16.11.2011 года и акта № формы №, составленного и утвержденного директором ООО «СТК-Втормет»:оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: пресс -ножницы марки SQUALO-950 для переработки металлолома принадлежит работодателю ООО «СТК-Втормет».

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего суду ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Смертью сына М.А.Г. истице М.З. причинен моральный вред связанный с потерей близкого родственника. Истица испытала тяжкие физические и нравственные страдания. С 15 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года она находилась рядом с сыном в реанимационном отделении, затем в нейрохирургическом отделении «Клинической больницы №» <адрес>. С 25.12.2009 года по 01.03.2010 года находилась рядом с сыном в ЦГБ г.Нефтекамска. До самой его смерти смотрела за ним дома, кормила через зонт, боролась с пролежнями, приобретала лекарства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несчастного случая М.А.Г. умер. Моральный вред, причиненный истице М.З., заключается в физических и нравственных страданиях, моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий, вызванных смертью близкого родственника. После полученной травмы М.А.Г. с 11 ноября и по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ находился в коме, истица ежедневно осуществляла уход за ним, в связи с чем, истица реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является тяжелой душевной травмой

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вред здоровью М.А.Г. причинен по вине работодателя ООО «СТК-Втормет», не создавшего надлежащих условий для обеспечения безопасных условий труда работнику, суд приходит к выводу, что исковые требования Мироновой З.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТК-Втормет» пользу М.З. подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты>. за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя Галиуллина Р.С., участвовавшего в судебных заседаниях, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З. удовлетворить частично.

Признать ООО «СТК-Втормет» виновным в произошедшем 11 ноября 2009 года несчастном случае с М.А.Г..

Взыскать с ООО «СТК-Втормет» в пользу М.З. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына М.А.Г. сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СТК-Втормет» в пользу М.З. судебные расходы состоящие из оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31.07.2012 г. в 17ч30м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 20.09.2012