Решение по делу № 1-53/2022 от 31.01.2022

66RS0059-01-2022-000103-56

Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                                   с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лудовой А.П., Налимовой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Чертовича М.В., Ирзутова Д.В., Минина М.Т.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Шутова Г.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Киселев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13:45 ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева А.В., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, Киселев А.В., взяв топор, пришел к вышеуказанному дому, перелез через забор во двор, подошел к входной двери, ведущей в сени дома, которая была заперта на замок. После чего, Киселев А.В., осознавая, что в доме никого нет, используя топор, ударил по навесному замку, открыв его, незаконно проник в сени дома, а затем, незаконно проник в дом. Киселев А.В. обнаружил в доме, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую двухкомфорочную плиту Мечта 212Т, стоимостью 1900 рублей; электрический чайник MIRALUXDW-EK15, стоимостью 500 рублей; ресивер TVSELENGAT71, стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 3200 рублей. Обнаруженное имущество Киселев А.В. сложил в полимерный пакет, вынес из дома. С места преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по 13:45 ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева А.В., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, непосредственно сразу после совершения кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, по адресу: <адрес> <адрес>, вспомнившего, что в сарае, расположенном на территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу могут храниться березовые веники, возник преступный умысел на кражу березовых веников, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев А.В., достоверно зная, что в вышеуказанном доме, на территории, прилегающей к указанному дому никого нет, пришел к дому, перелез через забор во двор, подошел к сараю, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Киселев А.В., осмотрев сарай снаружи, обнаружил проем в верхней части, через который незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для хранения имущества Потерпевший №1 Незаконно находясь в помещении сарая, Киселев А.В. обнаружил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 29 березовых веников для бани, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 4 350 рублей, которые вынес из сарая. Обратив похищенное в свою собственность Киселев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Киселев А.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 350 рублей.

    Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании Киселев А.В. признал, суду пояснил, преступления были совершены в разное время, сначала решил проникнуть в дом, потом, вернувшись после совершения преступления домой, решил украсть веники из сарая. Также пояснил, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, трезвым данные преступления он совершать бы не стал. Целью совершения преступлений, было хищение чужого имущества, которое в последующем можно было продать либо обменять на алкоголь.

    Согласно показаний подозреваемого Киселева А.В. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, рядом с его домом расположен <адрес> <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился дома, распивал спиртное. Спиртное закончилось, хотел еще выпить. Денежных средств для приобретения спиртного не было. Примерно в 17 часов этого же дня, решил залезть в соседний дом, с целью похитить имущество, в дальнейшем продать, чтобы приобрести спиртное. Взял из дома топор, перелез через забор, ограждающий его территорию дома и <адрес>, прошел к дому. На входной двери дома сбил топором навесной замок, после чего вошел в дом. На кухне увидел электрическую двухкомфорочную плиту белого цвета и электрический чайник темного цвета, около печи увидел полимерный пакет. Тогда взял пакет, сложил в него плиту и чайник. Затем в следующей комнате на телевизоре увидел приставку (ресивер) TV, который положил в пакет к плите и чайнику. Похитив плиту, чайник и приставку (ресивер) TV вернулся домой через забор. Находясь дома вспомнил, что супруг ФИО3 летом делал березовые веники для бани, которые можно продать. Снова перелез через забор на территорию <адрес>, где проник в сарай через небольшое имеющееся в нем пространство. В сарае увидел березовые веники, взял несколько штук, сколько, не считал, допускает что было 14 пар. С похищенными березовыми вениками вернулся домой. Далее, в этот же вечер березовые веники продал не известным. Денежные средства потратил на спиртное. Плиту, чайник и приставку (ресивер) TV в этот же вечер продал в <адрес> Свидетель №3, за три литра браги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.205-207, 211-213).

        При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. описал обстоятельства проникновения в дом, обстоятельства проникновения в сарай и хищения плиты, чайника, ресивера и березовых веников. При этом указал, что умысел на хищение березовых веников у него возник после того, как он вернулся домой после кражи плиты, чайника и ресивера (т.1 л.д.214-227).

    При допросе в качестве обвиняемого Киселев А.В. свою вину в совершении двух преступлений также признал (т.1 л.д.232-233).

    Показания подсудимого Киселева А.В. которые он дал в судебном заседании, а именно признание вины в совершении двух преступлений, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с его признательной позицией в ходе предварительного следствия, а так же не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

    Кроме признания вины в судебном заседании, вина Киселева А.В. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых проживает с супругом в <адрес>, имеет дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №1 уехал в <адрес>. Часов в 09 вечера он позвонил ей на телефон и сообщил, что когда приехал к дому в <адрес> увидел, что с двери сбиты замки, в доме бардак, из дома похищено имущество, сходил к Свидетель №4, от него вызвал полицию. Рядом с их домом в <адрес> проживает сосед Киселев Алексей, который неоднократно ранее залазил к ним в дом и совершал хищения. Имущество, похищенное из дома и сарая принадлежит ей. Последний раз до момента хищения были в доме в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Похищены: электрическая плита белая, электрический чайник бордового цвета, ресивер от телевизора, постельное белье, тройник, 29 березовых веников, иное имущество, пропажу которого обнаружила позднее. Сотрудниками полиции ей возвращены: электрическая плита белая, электрический чайник бордовый, ресивер от телевизора в нерабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседаний, согласно которых проживает совместно с супругой в <адрес>. В д. Овчинникова, <адрес> у них имеется дом, в котором находится имущество, принадлежащее им с супругой. ДД.ММ.ГГГГ приехал проверить дом. Зашел в ограду, увидел, что с входной двери в дом сбит замок, дом открыт. Последний раз, когда приезжали, то закрывали входную дверь на замок. Сразу пошел к Свидетель №4, чтобы позвонить в полицию и сообщить о краже. Позже приехали сотрудники полиции с собакой. Следы, оставленные в ограде, вели к забору. Из их дома похищены: плита, чайник, ресивер, постельное белье. Из сарайки, которая была закрыта на замок похищены березовые веники 29 штук. В этот же день из <адрес> сотрудники полиции привезли плиту, чайник, ресивер, похищенные из дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему дому в <адрес>, около дома стоял Свидетель №1, который попросил его позвонить в полицию и сообщить о краже. Потом он пришел к дому Свидетель №1 и увидел там сотрудников полиции. Во дворе дома увидел следы обуви от крыльца и через забор к соседу Киселеву Алексею. Замки с двери в дом были сорваны. Из дома Свидетель №1 похищены вещи, из сарайки похищены веники. Киселев А.В. трезвый нормальный человек, как выпьет его куда то тянет. Считает что Киселева А.в. надо лечить от алкогольной зависимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в <адрес> <адрес> <адрес> ему по наследству достался от отца дом с земельным участком. У них с сестрой Потерпевший №1 договоренность о том, что она с супругом будут присматривать за домом и участком. В летнее время Потерпевший №1 проживает в доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 сообщила о том, что в <адрес>, <адрес>, проникли неизвестные, сломали навесной замок входной двери, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.188-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ему знаком Киселев Алексей. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес электрическую двухкомфорочную плиту, электрический чайник бордово-белого цвета и ресивер TV черного цвета, показал ему и попросил его занять денежные средства на спиртное, и сказал, что позже вернет. Свидетель №3 дал Киселеву А.В. 200 рублей. Киселев А.В. оставил у него вышеперечисленное имущество. О том, что Киселев А.В. совершил хищение стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали к нему изымать электрическую плиту, электрический чайник и ресивер, которые ему принес Киселев А.В. (т.1 л.д.194-197).

Кроме изложенного вина Киселева А.В. в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Объект осмотра жилой дом. В ходе осмотра установлено на снегу от забора слева в направлении дома имеются следы обуви. Вход в дом осуществляется через веранду, имеющую деревянное крыльцо. На крыльце обнаружены, изъяты следы подошвы обуви. На входной двери отсутствует навесной замок. Около входной двери на крыльце в открытом состоянии обнаружен, изъят навесной замок. На входной двери обнаружен, изъят след давления. При входе в дом слева направо расположены: кухонный стол, тумба, кухонный стол, на котором со слов заявителя Свидетель №1 ранее располагалась электрическая плита. В комнате 1 слева направо расположены: кирпичная печь, тумба, шкаф, сервант, стул, кухонный стол, диван, дверной проем, ведущий в комнату 2. В комнате 2 слева направо расположены: диван, окно, диван, стул, комод с телевизором. Заявитель Свидетель №1 пояснил, что на телевизоре ранее располагался ресивер. Из комнаты где располагалась электрическая плита, похищен электрический чайник. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что похищены березовые веники в количестве 29 штук, которые находились в сарае. Участвующий в осмотре Киселев А.В. добровольно выдал: топор и обувь, в которой, как пояснил Киселев А.В., находился в момент совершения хищения. С места происшествия изъяты след подошвы обуви, следы давления, след папиллярных линий, навесной замок, топор, обувь (т.1 л.д.14-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Объект осмотра жилой дом. Участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал: электрическую двухкомфорочную плита Мечта, электрический чайник, ресивер, пояснив, что указанное имущество принес Киселев А.В., в залог, чтобы приобрести спиртное (т.1 л.д.31-38).

Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: электрической двухкомфорочной плиты Мечта 212Т – 1900 рублей, электрического чайника MIRALUXDW-EK15 – 500 рублей, ресивера TVSELENGAT71 – 800 рублей, 29 березовых веников – 4 350 рублей, из расчета 150 рублей за веник (т.1 л.д.62-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: электрическая двухкомфорочная плита Мечта 212Т, электрический чайник MIRALUXDW-EK15, ресивер TVSELENGAT71, топор, навесной замок, обувь (т.1 л.д.86-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт со следами папиллярных линий (т.1 л.д.105-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> мог быть образован как правым полусапогом, принадлежащим Киселеву А.В., так и любой другой обувью, имеющею аналогичную форму, строение подошвы и рисунок протектора (т.1 л.д.116-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след папиллярных линий №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> пригоден для идентификации. След пальца № оставлен средним пальцем левой руки Киселева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.128-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы давления № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> могли быть оставлены как предоставленным на экспертизу топором, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и строение. На навесном металлическом замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> <адрес>, имеются следы механического воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации. Следы воздействия обнаруженные на представленном металлическом навесном замке, могли быть образованы как предоставленным на экспертизу топором, так и любым другим металлическим предметом (т.1 л.д.142-150).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимого Киселева А.В. обвинительного приговора.

    Исследовав материалы уголовного дела суд соглашается с доводами защиты об исключении из списка похищенного имущества полимерного пакета, который ценности для потерпевшей не представляет. Вместе с тем исключение из обвинения хищение полимерного пакета, не уменьшает степень общественной опасности ни содеянного, ни личности виновного, не влияет на квалификацию преступления, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу что квалификация действий Киселева А.В. в части кражи веников из сарая по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что кража совершена из сарая, являющегося сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обладающего признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ. При этом подсудимый Киселев А.В., потерпевшая, свидетели подтвердили факт отсутствия свободного доступа в указанное сооружение, а также факт наличия навесного замка.

Оснований для иной квалификации действий Киселева А.В., переквалификации его действий, исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что основании для квалификации действий Киселева А.В. как единое преступление не имеется в связи с тем, что Киселев А.В. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что умысел на хищение березовых веников из сарая у него возник после того, как он вернулся к себе домой с похищенным имуществом из дома потерпевшей.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий Киселева А.В., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества Потерпевший №1 возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно.

Таким образом, суд находит вину Киселева А.В. установленной, квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ правильной.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев А.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, у него выявлено «Органическое непсихотическое расстройство<данные изъяты> Киселев А.В. страдает <данные изъяты> поэтому суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма (т.1 л.д.157-162).

При назначении наказания Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Киселевым А.В. совершено два умышленных преступления против собственности, одно тяжкое, одно средней тяжести. Согласно сведений из материалов уголовного дела, бытовая характеристика удовлетворительная, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершение каждого из преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Киселеву А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников и близких.

Суд не устанавливает таких смягчающих обстоятельств как: добровольное возмещение ущерба, поскольку потерпевшей возвращены похищенные плита, чайник и ресивер сотрудниками полиции; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку дочери Киселева А.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, участия в воспитании которой он не принимал.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, употребления спиртного Киселевым А.В. перед совершением преступлений, совершения преступлений с целью приобретения спиртного, последующего распоряжения похищенным для приобретения спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам Киселев А.В., заключения врача эксперта о наличии у Киселева А.В. <данные изъяты>, показании свидетеля Свидетель №4 о противоправном поведении Киселева А.В. в состоянии опьянения, суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения Киселева А.В. способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, характеристики, отношение к содеянному, условия жизни его семьи, его поведение в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, роль виновного дают суду основания сделать вывод о том, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному конкретному уголовному делу является исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. На основании этого суд назначает Киселеву А.В. наказание за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, степени и тяжести, данных о личности подсудимого Киселева А.В., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, совершение данного преступления непосредственно после совершения кражи из дома суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при выборе вида и меры наказания, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плита, чайник, ресивер, навесной замок, обувь оставить у собственников; топор уничтожить.

    Вопрос о взыскании с подсудимого Киселева А.В. процессуальных издержек по уголовному делу разрешить после установления их окончательного размера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Признать Киселева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву Алексею Владимировичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плита, чайник, ресивер, навесной замок, обувь оставить у собственников; топор уничтожить.

    Вопрос о взыскании с подсудимого Киселева А.В. процессуальных издержек по уголовному делу разрешить после установления их окончательного размера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                              подпись

Копия верна:

Судья:                          С.А. Смирнов

Секретарь