Решение по делу № 2-65/2018 от 06.12.2017

<данные изъяты>

№ 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 января 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-65/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Койносову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Койносову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 21.11.2016 в г.Тюмени по вине ответчика Койносова Г.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Koleos государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии 6002 №2098870. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №0383585844.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Renault Koleos в размере 247384 рубля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, с учетом износа составляет 192500 рублей.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072 ГК РФ, владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающий размер ответственности.

Исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Койносова Г.В. в порядке суброгации 54884 рубля, а также1846 рублей 52 копейкив возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7,89). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Койносов Г.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объёме, однако у него нет денежных средств на возмещение ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 91). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 21.11.2016 года в 16 часов 10 минут наул.50 лет Октября, 74 корп.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №,под управлениемКойносова Г.В., двигавшегося без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метереологических условий, габаритов транспортного средства и автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак №, под управлениемУланова В.П.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016г., актом осмотра транспортного средства (л.д. 13,19-20).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72АА №008899 от 23.11.2016 г. установлено, что 21.11.2016 г. в 16 часов 10 минут в г.Тюмени на ул.50 лет Октября, д.74 кв.4 водитель Койносов Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 2705 г/н №, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метереологических условий, габаритов транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Renault Koleos г/н №, под управлением Уланова Л.П. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.25.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д. 14).

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Койносов Г.В. свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя Койносова Г.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной выше указанного ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 21.11.2016 года, транспортному средствуRenault Koleos г/н Т695НС72причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, фонарь задний, крышка багажника, датчики парковки, крыло заднее левое, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13,19-48).

Автомобиль Renault Koleos г/н №, принадлежащий на праве собственностиУланову В.П., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО от 31.10.2016г.серии 6002 №2098870, с периодом действия договора с 00-00 часов 07.11.2016г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 06.11.2017г. по страховому риску (ущерб+хищение) на страховую сумму 1155600 рублей (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» указанный выше случай признан страховым, и на основании заявленияУланова В.П.от 23.11.2016г., на расчетный счет ООО «Автоград-кузовной ремонт» была произведена выплата страхового возмещения в размере247 384 рубля, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 23.11.2016г.; счетом на оплату №АКР0036192 от 10.05.2017 г., заказ-нарядом №КЦС0003006 от 10.05.2017г., платежным поручением№от 07.08.2014г. (л.д. 15,19-20,49,50-52,54).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №14377921 от 22.06.2017 г., стоимость ремонта с учетом износа составляет 192500 рублей (л.д.55-56).

Таким образом, судом установлено, что исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54884 рубля (247384-192500=54884).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из названных положений, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, страховщик получил право требования к Койносову Г.В., как лицу, ответственному за убытки, причинённые по его винеУланову В.П., и возмещённые ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Койносовым Г.В. суду не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, выразившегося в повреждении автомобиляRenault Koleos г/н №, которым управлял водитель Уланов В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Койносова Г.В. возникла обязанность возместить страховщику ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вред в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Автоград-кузовной ремонт», страховщик получил право требования к Койносову Г.В., как лицу, ответственному за убытки, причиненные по его вине ООО «Автоград-кузовной ремонт», и возмещенные ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 54884 (247384-192500) рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению№933 от 22.11.2017г. в размере1846 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Койносову Геннадию Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Койносова Геннадия Владимировичав пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» –54884 рубляв качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и1846 рублей 52 копейкив возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>