Решение от 11.07.2022 по делу № 2-919/2022 от 12.05.2022

УИД 42RS0033-01-2022-001350-39

(2-919/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Фролову ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Фролову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Д.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 99 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В нарушение условий договора займа, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 92118 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. с ООО МКК «Главкредит» не заключал, данные денежные средства не получал.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Фроловым Д.В. был заключен договор займа № (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 99 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60,23% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Графика платежей (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), Фролов Д.В. обязался производить возврат займа, а также уплатить проценты за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 7269,00 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору в размере 7259,00 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма основного долга составляет 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очереди: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

В случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме.

Заём в сумме 99 000 руб. был выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит» заемщику Фролову Д.В. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 11).

Ответчик Фролов Д.В. в нарушение условий заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом производил несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Таким образом, ответчик нарушил условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в течении срока договора допускал просрочки оплаты периодического платежа, в том числе в нарушение п.1.12 договора более чем на 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, суд установил, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями договора займа, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершенными ответчиком операциями, учитывает внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика Фролова Д.В. о том, что он не заключал кредитный договор с ООО МКК «Главкредит», суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, расходным кассовым ордером, графиком платежей, памяткой заемщика, согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласием на обработку персональных данных подписанных ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, при этом о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, о чем ему было разъяснено.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по договору займа иная, чем указал истец, не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил свой вариант расчета задолженности, а также не указал, какие конкретно платежи по договору не учтены при расчете задолженности истцом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает в пользу истца с ответчика Фролова Д.В. задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в полном объеме, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Фролова Д.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2963,54 руб., уплаченные при подаче иска в суд (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 92118 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2963 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2022.

░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░