Решение от 14.09.2021 по делу № 2-3306/2021 от 28.06.2021

29RS0018-01-2021-004388-80

Дело № 2-3306/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малыгиной В. М. к Гусеву А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Малыгина В.М. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 120000 руб. При заключении договора ответчик указал об отсутствии обременения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на переданный истцу автомобиль. Право залога взыскателя АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знала и не могла знать о наличии обременения приобретаемого автомобиля. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Малыгина В.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусев А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не направил отзыва, возражений, не уведомил об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещалась по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик Гусев А.А. распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгина В.М. заключила с Гусевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 120000 руб.

При заключении договора продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гусева А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует регистрация права залога Б. в отношении автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о обращении взыскания на автомобиль Гусева А.А. путем продажи с публичных торгов в начальной ценой 463000 руб. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».

Из пояснений истца следовало, что автомобиль находится у нее, в рамках исполнительного производства приняты меры по изъятию товара.

В силу абз. 1 части 1 ст. 413.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи продавец Гусев А.А. гарантировал покупателю Малыгиной В.М. отсутствие обременения, залога транспортного средства, а также то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Малыгиной В.М. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает также внимание, что Малыгина В.М. не была в судебном порядке признана добросовестным приобретателем.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Малыгиной В.М. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора Гусев А.А. не предоставил покупателю достоверной информации о залоге транспортного средства.

При этом, при покупке автомобиля имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку Гусев А.А. обладал сведениями о залоге транспортного средства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░