Решение по делу № 33-3-10232/2024 от 18.11.2024

судья Журавлева Т.Н. дело № 2-2419/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-002460-98

№ 33-3-10232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрусев А.С. к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Глебовой Л.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Глебовой Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бобрусев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 555 054 рублей, расходы на услугу СТО ИП Омельченко, при проведении обследования автомобиля в размере 8 800 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 592,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем автомобиля БМВ 320, 2020, которому причинены механические повреждения в результате имевшего место 15.11.2023 ДТП, а именно не превышая предписанного на данном дорожном участке скоростного режима, ввиду отсутствия предупреждающих знаков, плохой видимости (из-за прошедшего дождя) и отсутствия возможности заблаговременно обнаружить опасность, Бобрусев А.С. совершил наезд на имеющуюся дорожную выбоину на асфальте, заполненную дождевой водой, что подтверждено административным материалом, составленным по факту ДТП. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила 555054 рубля. Истец полагает, что ответственность должен нести ответчик, который обязан содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Бобрусев А.С. материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 234400 рублей, расходы на услугу СТО ИП Омельченко, при проведении обследования автомобиля в размере 6400 рублей, расходы на составление заключения экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 592, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Глебовой Л.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Бобрусев А.С. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, передвигаясь по автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, на участке 45-км. + 470 метров, Бобрусев А.С. управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством BMW 320 D XDRIVE, 2020 года выпуска, р/з №, не нарушая и не превышая предписанного на данном дорожном участке скоростного режима, ввиду отсутствия предупреждающих знаков, плохой видимости (из-за прошедшего дождя) и отсутствия возможности заблаговременно обнаружить опасность, совершил наезд на имеющуюся дорожную выбоину на асфальте, заполненную дождевой водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобрусев А.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях Бобрусев А.С. состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль марки BMW 320 D XDRIVE, 2020 года выпуска, р/з № получил технические повреждения.

Из ответа начальника ОМВД России «Изобильненский», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с пунктом 95 раздела 7 приказа МВД России №, по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС произвели замер выбоины. Данные дефекты проезжей части и полученные геометрические данные выбоины были внесены в схему места ДТП. Согласно имеющимся данным в схеме ДТП, 45-км. + 470 метров участок автодороги Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское, находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длина 100 см., шириной 65 см., глубиной 8 см., не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 г.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, отображены в акте осмотра №.11/1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320 D XDRIVE, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 054 рублей.

Бобрусев А.С. направил претензию в ГБУ СК «Стававтодор» с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

На претензию получен ответ о неправомерности требований в виду отсутствия доказательств вины причинителя вреда, с указанием на отсутствие в административном материале, составленном сотрудниками ДПС ОМВД России «Изобильненский», сведений о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородским Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень технических повреждений автомобиля БМВ 320, 2020 г.в.. г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 15.11.20023, при сложившейся дорожной обстановке на 45 км. + 470 автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», который приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, 2020 г.в.. р/з №, на дату совершения ДТП с учетом износа составляет 152 800 рублей, без учета износа - 234 400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.1 ГОСТ Р 58862-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения», положив в основу решения экспертное заключение №- 11415 от 12.08.2024 и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта противоправности действий ГБУ «Стававтодор» в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУ СК «Стававтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.11.2023.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также частично взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

По делу установлено, что Бобрусев А.С. на принадлежащем ему автомобиле BMW 320 D XDRIVE, р/з 4МА3561 допустил наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины, находящейся на участке автодороги Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское.

В указанный период времени данный участок автодороги по договору субподряда находился на обслуживании у ответчика ГБУ СК «Стававтодор».

В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом на указанное лицо.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол инструментальных исследований выбоины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ответу начальника ОМВД России «Изобильненский» № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП глубина выбоины составила 8 см.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод, а также и того, что параметры, имевшихся в дорожном полотне выбоин, соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, действовавшему на день ДТП, а заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в результате наезда на них автомобиля истца.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

Между тем, факт получения автомобилем истца повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном, безопасном состоянии дорожного полотна на участке автодороги Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем наезде автомобиля истца на препятствие в виде выбоины, а также доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя Бобрусев А.С. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, если потерпевшим допущено указанное нарушение ПДД, оно должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, исходя не только из того, имел или не имел он технической возможности избежать столкновения, но и с другими факторами ДТП в их совокупности (определение момента возникновения опасности, погодные условия, время суток, состояние проезжей части и т.д.).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не приведено доказательств в подтверждение вывода о том, что Бобрусев А.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом судом принято во внимание, что согласно справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло в 19 часов 07 минут, то есть в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

При установленных обстоятельств, поскольку судом на основании совокупности представленных письменных доказательств установлен факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями ГБУ СК «Стававтодор» и наступившими последствиями, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы №, выполненного ИП Миргородским Р.А., не влекут отмену решения суда, так как данное заключение не было оспорено ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявив о назначении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика отозвал данное ходатайство.

При этом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, характера спорных правоотношений, оснований для назначения указанного вида экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, с целью опровержения позиции стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ИП Миргородским Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт провел исследование повреждений, имевшихся на ТС по представленным фотоизображениям, описал указанные повреждения и произвел их анализ при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При опросе в суде первой инстанции эксперт Миргородским Р.А. дал подробные пояснения относительно сделанных им выводов.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания заключения эксперта ИП Миргородским Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательствам по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Глебовой Л.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин