Решение по делу № 8Г-1168/2021 [88-2755/2021] от 18.01.2021

     Дело №88-2755/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-153/2020 по иску Галановой Татьяны Борисовны к Лыковой Альбине Изосимовне, Носыревой Вере Николаевне, Администрации Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок и признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Галановой Татьяны Борисовны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Носыревой В.Н. - Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галанова Т.Б. обратилась с иском к Лыковой А.И., Носыревой В.Н., администрации Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» о признании недействительными договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, от 23 ноября 1995 года; договора дарения указанного имущества, заключенного 23 июля 2019 года между Лыковой А.И. и Носыревой В.Н.; прекращении права собственности Носыревой В.Н. на спорную квартиру и земельный участок под квартирой; признании за истицей и Лыковой А.И. права на приватизацию спорной квартиры в равных долях и права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок под ней за каждой.

В обоснование исковых требований указано, что на день приватизации Галанова Т.Б., как постоянно проживающая в спорном жилом помещении, незаконно не была включена в состав собственников жилья, которым передана квартира. Отказ от приватизации не давала.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования Галановой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галанова Т.Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адресу: Челябинская область <данные изъяты> расположено недвижимое имущество: квартира площадью 47,2 кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 801+10 кв.м. Указанная является квартирой «усадебного» типа, имеет принадлежность к земельному участку, вид разрешенного использования которого: для ведения подсобного хозяйства.

С 1976 года в спорной квартире фактически проживали, а также были зарегистрированы семья Лыковой А.И. и <данные изъяты> с детьми: <данные изъяты> (ныне Носырева) В.Н., <данные изъяты> T.Б. (ныне Галанова).

23 ноября 1995 года квартира по адресу: Челябинская область <данные изъяты> передана в собственность Лыковой А.И., о чем заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан.

Лицо, передавшее указанное жилое помещение в собственность ответчиков, - государственное учреждение УОХ «Учхоз Ново-Троицкое» ликвидировано 30 апреля 2015 года.

19 мая 2008 года постановлением главы Троицкого муниципального района № 423 земельный участок, как принадлежность к квартире, был передан в личную собственность Лыковой А.И.

23 июля 2019 года Лыкова А.И. и Носырева В.Н. заключили договор дарения спорного имущества, 09 августа 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности одаряемой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года                       № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что истец не имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку утратила право пользования жилым помещениям в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство в декабре 1993 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 9, 168, 181, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8                               "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик. Право собственности у ответчика по оспариваемому договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность возникло с ноября 1995 года, а с настоящим иском Галанова Т.Б. обратилась в суд лишь в феврале 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительное указал, что частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ исключительных случаев, являющихся основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.), из материалов дела не усматривается. Истец на такие обстоятельства не ссылался, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении и это подтверждается медицинской книжкой заявителя, где имеются записи о ее наблюдении в период беременности (осень 1995 года) по адресу спорной квартиры, а также трудовой книжкой мужа, в которой имеется запись о его увольнении 21 июля 1995 года из учебного центра, предоставившего общежитие, показаниями свидетелей со стороны истца, которым судами не дана надлежащая оценка, и при этом, приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе Галановой Т.Б. на то, что предоставление в 1993 году общежития, не лишало её права на участие в приватизации спорной квартиры, основана на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее 89 Жилищного кодекса РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017).

Установив, что в декабре 1993 года истец выехала из спорного жилого помещения добровольно, создав семью, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, выезд из жилого помещения не носил временный характер, поскольку до момента приватизации прошло два года с момента выезда истца, доказательств исполнения обязанностей по договору найма не представлено, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку истец с 1993 года преимущественно проживала в общежитии, обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не исполняла, то у суда отсутствовали основания для выводов о временном характере выезда Галановой Т.Б. только лишь на том, что занимаемое ею жилое помещение было предоставлено в качестве общежития.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2019 года от сотрудника администрации поселения, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, реализуя свои права добросовестно, истец, будучи совершеннолетним и дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, должен был узнать о статусе спорного жилого помещения и оспариваемой сделке. Однако, на протяжении длительного времени Галанова Т.Б. судьбой спорного жилого помещения не интересовалась.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта. В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи