Решение по делу № 33-1760/2015 от 04.03.2015

Судья Красноперова И.Г.    Дело № 33-1760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Бисеровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                             19 марта 2015 года

дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ОАО «Яргорэлектросеть» к Габриеляну А.Л., Никогосяну Г.А., Шаиняну М.П. об обязании ответчиков – собственников земельного участка устранить препятствия истцу в пользовании имуществом – кабельными линиями – путем сноса принадлежащих ответчикам строений.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском в суд общей юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю право на рассмотрение указанного иска Арбитражным судом Ярославской области по подведомственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось в суд с иском к Габриеляну А.Л., Никогосяну Г.А., Шаиняну М.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – <данные изъяты> кабельными линиями, проложенными от трансформаторной подстанции № до жилых домов № по <адрес>, путем сноса строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенного в границах охранной зоны электрических сетей ОАО «Яргорэлектросеть», а также взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку имеет место экономический спор, который рассматривается Арбитражным судом, все ответчики являются участниками (учредителями) ООО «АМГ-сервис», ответчик Никогосян Г.А. является также директором указанного общества. Между учредителями и арендатором ООО «АМГ-сервис» ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен договор аренды расположенного на земельном участке здания мастерских, результаты хозяйственной деятельности арендатора с использованием арендованного имущества принадлежит арендатору.

С выводом судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При этом, оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из содержания искового заявления следует, что лица, к которым предъявлены требования, являются физическим лицами. Доказательств в подтверждение наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявленное истцом требование имеет признаки экономического спора, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, при отсутствии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

По изложенным мотивам, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Яргорэлектросеть» к Габриеляну А.Л., Никогосяну Г.А., Шаиняну М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи