Решение по делу № 11-336/2015 от 20.11.2015

Дело № 11 – 336/2015                  16 декабря 2015 года

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Кирилова Л. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Спицыной В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спициной В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании произвести замену ветрового стекла, калькуляцию восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Спицина В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании произвести замену ветрового стекла, калькуляции восстановительного ремонта по замене ветрового стекла, взыскании затрат в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <***>, который был приобретён у ответчика по договору купли-продажи <№> от <Дата>. Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. <Дата>, в период гарантийного срока, при движении на автомобиле по автодороге <***> в санаторий <***> в сторону ... области, на скорости <***> км/ч при проезде по неровности дороги (<***>.) лопнуло ветровое стекло в правом нижнем углу. <Дата> она обратилась к ответчику за техническим обслуживанием после <***> км. пробега и гарантийным ремонтом по замене ветрового стекла. Ответчик отказал производить замену ветрового стекла, обосновав это тем, что повреждение ветрового стекла произошло из-за ДТП <Дата>. Однако в справке о ДТП от <Дата> на повреждение лобового стекла не указано. За установлением причины возникновения дефекта ветрового стекла она обратилась в экспертно-аналитический отдел «АВТОСПАС». Согласно акту осмотра от <Дата>, причина возникновения дефекта ветрового стекла подтвердилась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийного ремонта. По соглашению сторон проведена экспертиза в Экспертном центре «АвтоКонтроль», с заключением <№> от <Дата> она не согласна. <Дата> ей был направлен ответ на претензию, дефект ветрового стекла был признан эксплуатационным, в замене отказано.

Истец просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Цисинский В.П., исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных им письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика Гунина Д. А. с иском не согласилась, указав, что производственного недостатка не выявлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Спицына В. Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что ни одним из экспертов не проверялось качество ветрового стекла, его внутренний и внешний слой, кривизна установленного дефектного стекла по правому краю относительно правой передней стойки. Представители ответчика при производстве экспертизы на указанных исследованиях не настаивали, дефектное стекло утилизировали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Еремеев А. В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» Гунина Д. А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства <***>, установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Истец пояснила, что <Дата> при движении на данном автомобиле по автодороге <***> в сторону ... области, на скорости <***> км/ч при проезде неровности дороги высотой <***> см. лопнуло ветровое стекло в правом нижнем углу. Полагала, что недостаток является производственным, просила ответчика заменить ветровое стекло в рамках гарантийного ремонта.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика произвести замену ветрового стекла истцом указано на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: наличие недостатка в месте установки ветрового стекла и возможного перекоса кузова.

Автомобиль, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Мировой судья дал оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в том числе акту осмотра транспортного средства от <Дата> и установил, что в отличие от эксперта Земцовского И.П., составившего акт осмотра, и эксперта экспертного центра «АвтоКонтроль» Макарова В.Е., эксперты, проводившие назначенные судом автотехнические экспертизы (в том числе повторную и дополнительную), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и имеют больший стаж экспертной работы.

При разрешении спора мировой судья учла тот факт, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза была проведена после осмотра транспортного средства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, Мировой судья обосновала в решении, по какой причине принимаются в качестве доказательства экспертное заключение <№>, <№> от <Дата>, а также в непротиворечащей ему части – экспертные заключения <№>, <№> от <Дата>, <№>-СД от <Дата>, а также оценила их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пришла к выводу о том, что недостаток лобового (ветрового) стекла в виде трещин имеет непроизводственный характер.

Доказательств обратного стороной истца не было представлено.

Истец и ее представитель присутствовали <Дата> при демонтаже ветрового стекла, но не заявляли о проведении исследования данного стекла ни ответчику, ни впоследствии суду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ни одним из экспертов не проверялось качество ветрового стекла, его внутренний и внешний слой, кривизна установленного дефектного стекла по правому краю относительно правой передней стойки не принимаются, поскольку данные обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались.

В остальном в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной В. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова