Решение по делу № 33-2758/2022 от 09.11.2022

председательствующий: Укачикова Д.Г.

19RS0010-01-2022-000710-67

дело № 33а-2758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                    1 декабря 2022 года    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аттима Александра Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, возложении обязанности произвести замену арендатора в договоре аренды, с апелляционной жалобой истца на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения Аттима А.А. и его представителя Михайленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Ботнарь И.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Аттим А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, возложении обязанности произвести замену арендатора в договоре аренды. Указывал, что 12.03.2012 между его отцом ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, заключен договор аренды лесного участка. После смерти отца он является его единственным наследником, право аренды лесного участка в наследственную массу не включалось. Ссылаясь на статьи 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагал, что имеет право на заключение дополнительного соглашения о замене стороны в договоре аренды на его оставшийся срок. Обращал внимание на то, что фактически он продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату. 18.03.2022 истец написал письмо административному ответчику с предложением заключить соглашение о правопреемстве, однако получил отказ, мотивированный тем, что право аренды лесного участка не включено в состав наследственной массы и право по договору лесопользования не может являться предметом наследования. Также указывал, что ФИО12 был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона, заключение с ним договора обусловлено не его личностью, а готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права. При этом отсутствуют какие-либо характеристики, свидетельствующие о неразрывной связи личности арендатора с возникшим у него правом аренды лесного участка. Просил восстановить срок на подачу заявления, признать отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды незаконным, и возложить обязанность произвести замену арендатора по данному договору аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михайленко А.В. требования поддержал, дополнительно пояснив, что приведенные представителем ответчика доводы в отзыве на иск о том, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, являются некорректными, поскольку вопросы наследования регулируются нормами гражданского, а не земельного или лесного законодательства. В свою очередь, гражданское законодательство не предусматривает наличие статуса индивидуального предпринимателя, как условие наследования права аренды.

Истец Аттим А.А. и представитель ответчика Минприроды Хакасии Ботнарь И.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указала, что право аренды по спорному договору аренды лесного участка в наследственную массу не входит. Документов, подтверждающих отказ других наследников от права аренды по договору, не предоставлено. Ссылаясь на статьи 34, 74 Лесного кодекса Российской Федерации указывала, что при заключении договора аренды ФИО12 обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являлся сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов. Более того, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса. Принять участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, согласно действующему законодательству, могут только юридические лица и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Истцом не представлено доказательств наличия у него такого статуса. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аттим А.А. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, судом не учтено, что наследник является партнером унаследованного бизнеса отца, к нему перешло все имущество, а также права и обязанности отца, в том числе по договору аренды лесного участка. Цитируя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального права, связанные с правами наследодателя. Суд не учел, что по наследству передается только имущество индивидуального предпринимателя и его имущественные права и обязанности, но не статус индивидуального предпринимателя, относительно которого и высказался суд, оставив без рассмотрения вопрос о правах и обязанностях по договору аренды, о чем указывал административный истец в административном иске и при рассмотрении дела. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бондарь И.Г. выразила согласие с решением суда.

Определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аттим А.А. и его представитель Михайленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Ботнарь И.Г. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 01.03.2012 № 06 между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии и экологии Республики Хакасия, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (арендатор) заключен сроком по 12.03.2037 договор аренды лесного участка № 403, находящегося в государственной собственности.

По условиям договора арендатору передан лесной участок с кадастровым №, площадью ..... га, категория земель – земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (заготовка кедрового ореха).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На заявление Аттима А.А. от 18.03.2022 о замене стороны арендатора в договоре аренды лесного участка от 12.03.2022 № 403 ответчик направил 11.04.2022 письмо, которым отказал в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что право аренды по договору не входит в наследственную массу.

Пунктом 2 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заключение договора аренды лесного участка было обусловлено личными качествами ФИО12, имевшего статус индивидуального предпринимателя, наследование которого не осуществляется, а переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного муниципального имущества в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможен только по результатам конкурса или аукциона.

    При этом судом не учтено следующее.

    Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЛК РФ заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом таких лесных ресурсов из леса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На дату обращения к ответчику с заявлением о перемене в договоре аренды стороны арендатора Аттим А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся и причиной спора данное обстоятельство не служило.    В настоящее время Аттим А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.10.2022, однако ответчик настаивает на том, что отсутствие в свидетельстве о праве на наследство сведений о принятии наследником прав и обязанностей по договору аренды не позволяет произвести замену арендатора.

    Положения Лесного кодекса Российской Федерации не содержат законоположений, запрещающих передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка наследнику и единственным основанием, по которому отказано в перемене арендатора по договору аренды лесного участка от 12.03.2012 № 403, явилось, по мнению ответчика, отсутствие доказательств вступления Аттим А.А. в права наследования имущественных прав и обязанностей по договору аренды.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 112 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Единственным наследником умершего ФИО12, принявшим все причитающееся наследство, является Аттим А.А., что подтверждается его заявлениями нотариусу Ширинского нотариального округа Республики Хакасия от 16.11.2021 и от 05.02.2022, отсутствием в материалах наследственного дела заявлений иных наследников о принятии наследства.

При таких обстоятельствах отсутствие в свидетельствах о праве на наследство по закону упоминания о имущественных правах и обязанностях по договору аренды не может служить законным основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к нему о перемене стороны арендатора в порядке универсального правопреемства.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и обязании ответчика произвести замену стороны арендатора в договоре аренды лесного участка от 12.03.2012 № 403.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2022 г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 11 апреля 2022 г. № 010-2192-ОИ.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия произвести замену стороны арендатора в договоре аренды лесного участка от 12 марта 2012 г. № 403 на Аттима Александра Александровича.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Л.М. Паксимади
Судьи	О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 г.