Решение по делу № 33-2044/2023 от 09.03.2023

УИД 72RS0025-01-2022-009827-84

Дело № 33-2044/2023 (2-9385/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при помощнике судьи             Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лимарь <.......>, Кондратьевой <.......>, Ермековой <.......>, Смирновой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Лимарь <.......>, Кондратьевой <.......>, Ермековой <.......>, Смирновой <.......> к ООО «СК-СОЮЗ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в общей сумме 11 258 240 руб., штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Смирновой Л.В. – Морозова В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимарь Т.Ю., Кондратьева И.Ю., Ермекова Л.Б., Смирнова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «СК-СОЮЗ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в общей сумме 11 258 240 руб., из которых в пользу Смирновой Л.В. 4 896 000 рублей, Кондратьевой И.Ю. 960 000 рублей, Лимарь Т.Ю. 1 462 400 рублей, Ермековой Л.Б. 3 939 840 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками квартир в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 21, застройщиком которого является ООО «СК-Союз». В процессе проживания в приобретенных помещениях истцами выявлены строительные недостатки, а именно, промерзание стен, полов, окон, углов комнат. В период с 01.11.2021 по 01.02.2022 истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о проведении обследования квартир на предмет выявления недостатков и их устранения. В период с 03.03.2022 по 10.03.2022 управляющая компания произвела осмотры квартир, по результатам которых выявлено несоответствие температуры в жилых помещениях установленным нормативам. 20.03.2022 и повторно 28.04.2022 истцы направили ответчику акты осмотра помещений и предложили провести экспертизу для установления причин промерзания квартир. 28.04.2022 истцы предложили ответчику заключить соглашение по устранению недостатков и выполнить данные работы в течение 45 дней. Поскольку недостатки по претензии истцов ответчиком устранены с нарушением установленных законом сроков, истцы просили взыскать неустойку на основании ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Смирновой Л.В. – Морозов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СК-СОЮЗ» - Шихова И.А., Сентемов С.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Истцы Лимарь Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО17, ФИО13, Ермекова Л.Б., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО18, ФИО19, Смирнова Л.В., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Лимарь <.......>, Кондратьева <.......>, Ермекова <.......>, Смирнова <.......>, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков устранения недостатков, и о том, что в претензиях истцов от 20 марта и 6 апреля 2022 года не предъявлялись требований по устранению недостатков. Считают, что судом необоснованно не принято во внимание, что на претензию о проведении экспертизы по квартирам от 20 марта 2022 года ответчик никак не отреагировал, а на предложение заключить письменное соглашение по ремонту квартир 28.04.2022 ответил, что ремонтные работы по дому по коллективной претензии он уже выполнил, без каких-либо пояснений по срокам выполнения работ.

Не оспаривая, что ответчиком в период с 25.05.2022 по 09.06.2022 устранены недостатки объекта, обращают внимание, что на претензию от 20 марта 2022 года о проведении экспертизы и установления причин промерзания жилых помещений, ответчик не дал никаких пояснений до настоящего времени. При этом, в силу Закона О защите прав потребителей обязан был в 20-дневный срок провести экспертизу, установить причину промерзания квартир в зимний период времени, установить характер недостатков и в срок до 10.04.2022 устранить недостатки. Аналогичное поведение ответчика выразилось и по претензии от 6 апреля 2022 года.

Обращают внимание, что 28 апреля 2022 года истцы обратились к ответчику не с требованием устранить недостатки по квартирам, а с предложением заключить соглашение и согласовать сроки устранения недостатков. При этом ответчик ничего не поясняет к своему письму почему он не выполнил требования жильцов по установлению причины промерзания квартир зимой и характер недостатков в срок до 10.04.2022 по претензиям от 20.03.2022 и 06.04.2022 и отказался согласовывать сроки устранения недостатков по квартирам по предложению от 28 апреля 2022 года, тем самым, по мнению апеллянтов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что является основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в размере 1% стоимости сделки по договорам уступки прав требования.

Считают ошибочным довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в размере 1% стоимости работ.

По мнению подателей жалобы, отказ в иске по мотивам введения моратория по начислению санкций со ссылкой на закон о долевом участии в строительстве является ошибочным. Ссылаясь на п.8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный ВС РФ 19.07.2017, Федеральный закон № 214-ФЗ, указывают, что неустойка подлежит начислению на основании п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков в сроки, установленные законом, и указанные отношения не регулируются законом о долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК-СОЮЗ» - Сентемов С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой Л.В. – Морозов В.Ф., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>5 от <.......> (л.д. 93), доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лимарь Т.Ю., ФИО17, <.......> г.р., ФИО13, <.......> г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>128, на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2018, дополнительного соглашения к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2018. от 10.01.2019, акта приема –передачи объекта долевого строительства в собственность от 07.06.2019.

Смирнова Л.В., ФИО20, <.......> г.р., ФИО21, <.......> г.р., являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>118, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2019.

Кондартьева И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>71, на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018, акта приема–передачи объекта долевого строительства в собственность от 10.06.2019.

Ермекова Л.Б., ФИО18, <.......> г.р., ФИО19, <.......> г.р., являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>163, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2020.

Все жилые помещения переданы застройщиком первоначальным покупателям, истцам на основании актов приема-передач, как объекты надлежащего качества.

В процессе эксплуатации квартир в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки.

В период с 03.03.2022 по 10.03.2022 управляющая компания произвела осмотры квартир, по результатам которых выявлено несоответствие температуры в жилых помещениях установленным нормативам, о чем были составлены акты осмотра жилых помещений от 10.03.2022 и от 03.03.2022.

22.03.2022 истцы направили ответчику претензию с актами осмотра жилых помещений, в которой предложили провести экспертизу для установления причин промерзания квартир в течение 10 дней с момента предъявления претензии. Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2022 (почтовый идентификатор 62503969003285).

08.04.2022 истцы направили ответчику претензию, в которой повторно предложили провести строительно-техническую экспертизу на предмет выявления строительных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 18.04.2022 (почтовый идентификатор 80111470435776).

30.04.2022 истцы направили ответчику претензию от 28.04.2022, в которой предложили заключить письменное соглашение по устранению недостатков жилых помещений, выявленных УК ООО «СИЦ» по актам осмотра жилых помещений <.......> г. Тюмени с указанием по соглашению срока выполнения работ с <.......> по <.......>, не превышающего 45-дневного максимального срока, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составить дефектную ведомость и перечень работ по устранению недостатков по этим актам. Проект соглашения, дефектную ведомость направить в адрес истцом до <.......> для рассмотрения и согласования. Указанная претензия получена ответчиком <.......> (почтовый идентификатор 62500667013547).

ООО «СК-Союз» 17.06.2022 направило в адрес представителя истцов ответ на коллективную претензию от 28.04.2022 о несоответствии температурного режима в квартирах 71,118,163,179 по ул. Холодильная д. 21 г. Тюмени, в которой указало, что для обследования деформационных и температурных швов здания, выявления и устранения обнаруженных в процессе обследования дефектов, а также утепления прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,179 в срок с 25.05.2022 по 09.06.2022, привлеченным ООО «СК-Союз» промышленным альпинистом проведены следующие работы: обследование состояния деформационных и температурных швов здания; ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя, запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,170 (запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по выявлению дефектов и производственных работ деформационных швов зданий на основании договора от 24.05.2022 года Давыдовым О.В. выполнены следующие работы: обследование состояния деформационных и температурных швов здания; ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя, запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах № 71,118,163,170 (запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя).

После получения ответа на претензию от 28.04.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и выплате неустойке за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 11.04.2022 по 11.05.2022. Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2022 (почтовый идентификатор 62503970010982).

22.07.2022 истцы направили ответчику предложение об урегулировании разногласий, предложив провести экспертизу, поскольку ремонтные работы проводились без согласования с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцы были вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданных квартир, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. При этом, требование о заключении письменного соглашения по устранению недостатков жилых помещений, выявленных УК ООО «СИЦ» по актам осмотра жилых помещений дома 21 по ул. Холодильной г. Тюмени, в адрес ответчика направлено 30 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года работы по устранению недостатков были выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу, что сроки устранения недостатков не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространятся положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как заявленная истцами неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 23.1 п.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку предъявляя к застройщику требования о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков, истцы руководствовались именно положениями вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии со статьей 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм расчет размера неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) прямо предусмотрен законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, с требованием об устранении недостатков истцы обратились 30.04.2022 направив ответчику претензию от 28.04.2022, которая содержит указание на выполнение работ с 28.04.2022 по 12.06.2022, не превышающего 45-дневного максимального срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, составить дефектную ведомость и перечень работ по устранению недостатков по этим актам. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2022.

В ответе от 17.06.2022 на претензию о несоответствие температурного режима в квартирах 71,118,163,179 по ул. Холодильная д. 21 г. Тюмени, ООО «СК-Союз» указало, что для обследования деформационных и температурных швов здания, выявления и устранения обнаруженных в процессе обследования дефектов, а также утепления прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,179 в срок с 25.05.2022 по 09.06.2022, привлеченным ООО «СК-Союз» промышленным альпинистом проведены следующие работы: обследование состояния деформационных и температурных швов здания; ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя, запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,170 (запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по выявлению дефектов и производственных работ деформационных швов зданий на основании договора от 24.05.2022 Давыдовым О.В. выполнены следующие работы: обследование состояния деформационных и температурных швов здания; ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя, запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,170 (запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя).

Таким образом, недостатки ответчиком устранены в срок, на момент обращения истцов в суд с иском, недостатки были устранены застройщиком добровольно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение спора устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истцов о нарушении ответчиком порядка и сроков рассмотрения претензий и иных обращений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение суда принято судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям, которыми к ответчику предъявлялось конкретное требование о взыскании неустойки за нарушения срока устранения предъявленных ими недостатков объекта долевого строительства, требования истцами не изменялись иных требований не предъявлялось.

Доводы жалобы об обязанности ответчика в силу Закона о защите прав потребителей в 20-дневный срок провести экспертизу, установить причину промерзания квартир в зимний период времени, установить характер недостатков и в срок до 10.04.2022 устранить недостатки, несостоятельны, поскольку согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков. В данном случае, правоотношения сторон вытекают из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчиком не оспаривалось наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые в добровольном порядке устранены ООО «СК-СОЮЗ» в установленный законом срок. Требований по качеству объекта долевого строительства, объему и характеру устраненных ответчиком недостатков истцами не заявлялось и судом не рассматривалось, рассматриваемые судом первой инстанции требования истцов по настоящему делу сводились исключительно к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям введенного Постановлением Правительства РФ моратория, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

Особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479), то есть с 29 марта 2022 года.

Таким образом, постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 23.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылка судом первой инстанции в оспариваемом решении на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", выводов суда не опровергает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требованиях, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лимарь <.......>, Кондратьевой <.......>, Ермековой <.......>, Смирновой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.