Решение по делу № 02-3191/2017 от 14.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2017 по иску Ширяевой ЮА к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ширяева Ю.А. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 мая 2016 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты >», государственный регистрационный знак <данные изъяты >, под управлением Радзишенского Е.А. и автомобиля «<данные изъяты >», государственный регистрационный знак <данные изъяты >, принадлежащего Мирзоевой Н.В.к., под управлением Джафарова М.Г.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радзишенского Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Радзишенского Е.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб». 11 мая 2016 года между Мирзоевой Н.В.к. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 01 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с передачей страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» обязанность по выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Истец Ширяева Ю.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Родзишенский Е.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что оно подано истцом в суд по месту нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты >).

Как установлено пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru), с 23 мая 2017 года местом нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) является адрес: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н118. Филиалов или представительств у ответчика не имеется.

Местом жительства истца, как следует из искового заявления, является адрес: <данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» к компетенции Лефортовского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы.

Границы территорий Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы установлены Законом города Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы», в соответствии с которым указанные выше адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» в границы названных районов города Москвы не входит.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд также учитывает, что положения части 1 и пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывают момент определения подсудности спора с датой принятия искового заявления к производству суда, а не с датой подачи иска в суд. Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 мая 2017 года, однако к производству суда оно было принято после устранения истцом недостатков искового заявления 14 июля 2017 года, то есть на момент принятия иска к производству суда место нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» не относилось к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы. Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству Лефортовского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и разрешению данным судом.

Адрес места нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора» (Рязанская обл., г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н118) относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Рязани.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом выбора при альтернативной подсудности и предъявил иск по месту нахождения ответчика АО «Страховая Компания Опора», настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3191/2017 по иску Ширяевой ЮА к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Советский районный суд города Рязани.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья А.И. Каргальцев