Решение по делу № 33-11616/2024 от 19.09.2024

Судья Горбачева Е.Н.                 24RS0013-01-2022-004837-12

Дело № 33-11616/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Ромашовой С.А. Исуповой М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой Светланы Анатольевны в пользу Герасимова Егора Викторовича проценты за пользование займом в размере 913978 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12339 руб. 78 коп., всего 919178 (девятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 37 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Ромашовой С.А. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что 06 марта 2015 между Герасимовым Е.В. (заимодавцем) и Ромашовой С.А. (заемщиком) заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику 1300000 рублей на срок до 06 сентября 2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Деньги переданы ответчику в момент подписания договора займа, что подтверждается распиской в их получении. В обеспечение своевременного исполнения условий договора ответчик передала в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 исковые требования Герасимова Е.В. к Ромашовой С.А. удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года в размере 2173870 рублей, в том числе проценты за пользование займом по 06 февраля 2016. Кроме того, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 06 марта 2016 – транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, шасси № №, регистрационный номер №, принадлежащее Ромашовой С.А., путем реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость автомобиля определена в размере 1764090 руб.

Таким образом, поскольку возврат займа произведен лишь 03 ноября 2020, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2016 по 03 ноября 2020 в размере 858000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 07 октября 2020 по 22 декабря 2022 в размере 147376 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13227 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ромашовой С.А. Исупова М.В. указывает на то, что суд не рассмотрел доводы ответчика о ничтожности заключенного договора, не учел, что ответчик на момент заключения договора находилась в тяжелом финансовом положении, о чем истцу было известно. Полагает, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен исходя из среднерыночной стоимости кредитов в размере 19,4% годовых, сумма процентов за пользование займом в таком случае за период с 06.12.2019 по 06.10.2020 составит 210213,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 36107,85 руб., в связи с чем просит решение суда изменить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика Ромашовой С.А. Исупову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Герасимова Е.В. Гуренко В.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 года между Герасимовым Е.В. и Ромашовой С.А. заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым Герасимов Е.В. передал Ромашовой С.А. денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 06 сентября 2015 года, а Ромашова С.А. обязалась возвратить Герасимову Е.В. сумму займа не позднее 06 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, шасси № №, регистрационный номер №.

Обязательства по договору займа Ромашова С.А. исполняла не надлежащим образом, что установлено решением Емельяновского районного суда от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, которым с Ромашовой С.А. в пользу Герасимова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года в размере 2173870 руб., в том числе: 1300000 руб. основной долг, 858000 руб. проценты за пользование займом за период с 06 марта 2015 года по 06 февраля 2016 года, а также в возврат государственной пошлины 15870 руб. В доход местного бюджета с Ромашовой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 3199,35 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой С.А. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования отказано.

Кроме того, заочным решением Емельяновского районного суда от 23 сентября 2019 года по иску Герасимова Е.В. к Ромашовой С.А. обращено взыскание на предмет залога по договору займа с обеспечением от 06 марта 2016 года – транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, №двигателя – №, №шасси №, регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.02.2016 по 03.11.2020 истец ссылается на то, что сумма долга по договору займа от 06 марта 2015 года возвращена ему лишь 03 ноября 2020 путем передачи заложенного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, установив, что основной долг по договору займа от 06 марта 2015 года погашен лишь 03 ноября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 780000 руб. из расчета: (1300000 х 6% х 10 мес.) с учетом применения срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 133978,37 руб., начисленными на сумму 780000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ в за период с 07 октября 2020 по 22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанных процентов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которыми дано определение понятию "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению, применяются к договорам, заключенным с 01.06.2018. В данном случае оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось, и применена она не была.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, прямо предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов по договорам займа, само по себе не исключает возможности их уменьшения на основе оценки судом установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств и проверки соответствия предусмотренного договором займа размера процентов принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, соблюдения разумного баланса прав и обязанностей сторон этого договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Герасимов Е.В. выступает в данных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора истец не имел.

Судом апелляционной инстанций установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года в целом по Российской Федерации в марте 2015 года (на дату заключения договора займа), составляла 28,91% годовых. Договором займа от 06 марта 2015 года установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых, то есть существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о неразумности и несправедливости размера взыскиваемых процентов с ответчика и с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за спорный период, определив его в размере 28,91% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06 февраля 2016 по 03 ноября 2020, исковое заявление подано в суд 22 декабря 2022, то с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2019 по 03 ноября 2020 (317 дней) в размере 363573,34 руб., исходя из следующего расчета 1300000/365дн. х 317дн. х 28,91%.

В связи с изменением размера взыскиваемых процентов за пользование займом перерасчету также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера процентов судом не принят во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Так, в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

С учетом изложенного выше размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленный по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период с 07 октября 2020 года по 22 декабря 2022 года с учетом исключения периода моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 составит 37165,56 руб.

Также в связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм уточнению подлежит и размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, сумма которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований составит 4782,88 руб. из расчета: 13227 руб. (размер государственной пошлины от цены иска) х 36,16% (процент удовлетворенных исковых требований).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности договора займа судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено, встречных исковых требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось, обстоятельства заключения договора займа установлены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, имеющим преюдициальное значение. При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года в части размера взыскиваемых с Ромашовой Светланы Анатольевны в пользу Герасимова Егора Викторовича денежных сумм изменить.

Взыскать с Ромашовой Светланы Анатольевны в пользу Герасимова Егора Викторовича проценты за пользование займом в размере 363 573 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 165 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4782 руб. 88 коп., всего 405 521 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    В.В. Абрамович

                                        А.Н. Глебова

Судья Горбачева Е.Н.                 24RS0013-01-2022-004837-12

Дело № 33-11616/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Глебовой А.Н. Абрамовича В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Ромашовой С.А. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что 06 марта 2015 между Герасимовым Е.В. (заимодавцем) и Ромашовой С.А. (заемщиком) заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику 1300000 рублей на срок до 06 сентября 2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Деньги переданы ответчику в момент подписания договора займа, что подтверждается распиской в их получении. В обеспечение своевременного исполнения условий договора ответчик передала в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 исковые требования Герасимова Е.В. к Ромашовой С.А. удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года в размере 2173870 рублей, в том числе проценты за пользование займом по 06 февраля 2016. Кроме того, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 06 марта 2016 – транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, шасси № №, регистрационный номер №, принадлежащее Ромашовой С.А., путем реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость автомобиля определена в размере 1764090 руб.

Таким образом, поскольку возврат займа произведен лишь 03 ноября 2020, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2016 по 03 ноября 2020 в размере 858000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 07 октября 2020 по 22 декабря 2022 в размере 147376 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13227 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года исковые требования Герасимова Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с Ромашовой С.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 913978 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12339 руб. 78 коп., всего 919178 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 года указанное выше решение в части размера взыскиваемых с Ромашовой С.А. денежных сумм изменено, постановлено взыскать с Ромашовой С.А. в пользу Герасимова Е.В. проценты за пользование займом в размере 363 573 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 165 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4782 руб. 88 коп., всего 405 521 руб. 78 коп.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 года, изменяя сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов в размере 363573,34 руб. исходя из следующего расчета: 1300000/365дн. х 317дн. х 28,91%.

Между тем, поскольку 1300000/365дн. х 317дн. х 28,91% = 326405,78 руб., а не 363573,34 руб., как указано в апелляционном определении, судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов за пользование займом была допущена арифметическая ошибка которая подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом устранения арифметической ошибки в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом также подлежит устранению арифметическая ошибка в части общей суммы взыскания, которая составит 368354,22 руб., вместо 405521,78 руб., как указано в резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, учитывая, что в апелляционном определении имеет место арифметическая ошибка, при исправлении которой текст определения не изменяется, устранение ошибки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 326405,78 руб., вместо 363573,34 руб., а общую сумму взыскания 368354,22 руб., вместо 405521,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 года по делу №33-11616/2024 по иску Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне о взыскании процентов по договору займа, указав размер взыскиваемых с Ромашовой Светланы Анатольевны в пользу Герасимова Егора Викторовича процентов за пользование займом «326405 руб. 78 коп.», вместо «363573 руб. 34 коп.», общую сумму взыскания «368354 руб. 22 коп.», вместо «405521 руб. 78 коп.).

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    В.В. Абрамович

                                        А.Н. Глебова