Решение по делу № 1-107/2022 (1-1314/2021;) от 21.12.2021

64RS0№-32

Приговор

именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания – Шипуновой Р.В., Шегай И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Имановой Т.Т.,

подсудимого Бочарова А.В.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

                         установил:

Бочаров А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данный штраф Бочаровым А.В. погашен не был.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Бочарова А.В., находящегося в торговом зале магазина «Гроздь» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бочаров А.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в торговом зале магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <адрес> и осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку коньяка Российского «Золотой Крым» пятилетний 40% объемом 0,25 литра стоимостью 149 рублей 58 копеек, которую положил в карман своей куртки, и вышел из магазина.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество и причинив указанной организации ущерб в сумме 149 рублей 58 копеек, Бочаров А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Бочаров А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Бочаров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение мелкого хищения имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в магазине «Гроздь» в <адрес>, у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, и с этой целью, увидев, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины одну бутылку коньяка «Крым» 40%, объемом 0,25 литра, положил ее в карман куртки и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Материальный вред ООО «<данные изъяты>» он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Т, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Гроздь» Л,и сообщила о выявленной ею краже одной бутылки коньяка. Она сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения обнаружила, что неизвестный мужчина зашел в магазин, взял с витрины бутылку коньяка и вышел из магазина, не оплатив товар. Он разместил данное видео в группе «Воры <адрес>» мессенджера «Вайбер», в которой состоят сотрудники разных сетевых магазинов. Затем обратился с заявлением в правоохранительные органы. Через некоторое время ему позвонила контролёр одного из магазинов «Гроздь» и пояснила, что на размещенном им в группе видео она узнала Бочарова А.В., которого она задерживала в 2018 году за хищение товара в магазине «Гроздь». (т.1 л.д. 168-171)

Показаниями свидетеля Л данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Гроздь» зашел неизвестный мужчина, который показался ей подозрительным. Он прошёлся по торговому залу и вышел из магазина, ничего не купив. После этого она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что мужчина взял с витрины бутылку коньяка и вышел из магазина не оплатив товар. После этого она произвела инвентаризацию товара по результатам которой было установлено отсутствие одной бутылки коньяка «Золотой Крым» объёмом 250 мл. Затем она сообщила о происшествии в службу безопасности. (т. 1 л.д. 163-164)

Показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в группе «Воры <адрес>», увидела сообщение от сотрудника службы безопасности Т, отрывок видеозаписи с моментом хищения товара из магазина Гроздь. На данном видео было хорошо видно лицо мужчины, который совершил кражу. В мужчине, совершившем кражу, она узнала Бочарова А.В., которого она ранее задерживала за мелкое хищение. После этого она сразу позвонила Т и рассказала, о том, кто именно совершил кражу. (т.1 л.д. 173-174)

Показаниями свидетеля ЛИ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности товароведа в ООО «Центр реструктуризации». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и следила за происходящем в зале. В какой-то момент она увидела, что в магазин зашел мужчина, который ходил по магазину и ничего не покупал. Он показался ей подозрительным. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина взял с витрины бутылку коньяка «Крым» и вышел из зала, не оплатив товар. О произошедшем она сообщила директору магазина. После чего они произвели ревизию товара и установили отсутствие одной бутылки коньяка «Крым» объемом 250 мл. Директор сообщила о данном факте в службу безопасности. (т. 1 л.д. 191-193)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Гроздь» по адресу: <адрес> «А». (т.1 л.д.124-127)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось служебное помещение магазина «Гроздь», расположенное по адресу: <адрес> «А». (т.1 л. д. 130)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с пятью видеозаписями с участием Бочарова А.В. и его защитника Хижнякова А.А. В ходе осмотра видеозаписей Бочаров А.В. показал, что на данных видеозаписях запечатлен момент хищения им одной бутылки коньяка «Крым» объемом 250 мл. (т. 1 л.д. 243-246)

- заявление представителя потерпевшего Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бочарова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил 1 бутылку коньяка «Крым» 40 % объемом 250 мл, причинив ему тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 149 рублей 58 копеек. (т.1 л.д. 119)

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочаров А.В. возместил ООО «<данные изъяты>» материальный вред в полном объеме (т.1 л.д. 242)

- постановление о назначении административного наказания Бочарову А.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бочарову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (т. 2 л.д. 31-32)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признает показания Бочарова А.В. достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и квалифицирует действия Бочарова А.В. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия Бочарова А.В. таким образом, суд исходит из того, что Бочаров А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бочарова А.В. обнаруживается психическое расстройство в виде полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиоиды «соли», опиоиды) с синдромом зависимости по МКБ-10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 84-85)

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом поведения Бочарова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бачарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание Бочарова А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочарова А.В., не имеется.

Судом учитывается, что Бочаров А.В. на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая данные о личности подсудимого Бочарова А.В., его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства преступления, незначительный размер причиненного ущерба (149 рублей), раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение, в течение которого Бочаров А.В. совершил преступление небольшой тяжести, подлежит сохранению, а наказание, назначенное БА приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

    За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Смирновой С.И. в размере 1500 рублей за осуществление защиты Бочарова А.В., которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения Бочарова А.В. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Бочаров А.В. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности у него не имеется, подсудимый отказ от защитника не заявлял инее возражал против взыскания с него процессуальных расходов, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Бочарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Наказание, назначенное БА приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Бочарова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей на выплату вознаграждения адвокату Смирновой С.И.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - CD диск с видеозаписями с места происшествия– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна»: судья            

«Копия верна»: судья Е.А. Кулишова