Решение по делу № 33-8643/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-8643

Судья – Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Перфишкина Дмитрия Дмитриевича неустойку в размере 328038,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, нотариальных услуг – 1440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 169019,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6780 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., объяснения представителя истца Аксеновой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфишкин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.10.23017 в размере 328038,94 рублей, убытка за найм жилого помещения в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 216 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1440 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 данного договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,89 кв.м., соответствующей требованиям Закона № 214-ФЗ и данного договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом является трехкомнатная квартира № ** общей площадью 60,89 кв.м., расположенная в доме **** на 8 этаже данного жилого дома. Стоимость по договору составила 4444970 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно п.2.4 договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017. Срок сдачи дома в эксплуатацию на позднее 31.12.2016 (п.2.3 договора). Объект долевого строительства не был истцу передан в установленный договором срок. От застройщика в адрес истца направлено уведомление, о продлении в одностороннем порядке срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на срок до 30.09.2017, с чем истец не согласился. 03.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и передачи квартиры незамедлительно. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был истцу передан ответчиком, истец вынужден был нести убытки, а именно арендовать квартиру, расположенную по адресу: ****, в том числе для проживания семьи истца, так как иного жилья для проживания у семьи истца не имеется. Стоимость проживания ежемесячно в данной квартире составляет 36000 рублей, данные расходы для истца являются существенными, аренда жилья для истца является вынужденной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Лотан», ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. В том числе, апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО «Лотан» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Исковое заявление, уведомление о времени и месте рассмотрения судом дела, решение суда не получал. 14.02.2018 года ООО «Лотан» не присутствовало на подготовке дела и на судебном заседании, т.к. не было извещено надлежащим образом, не имело возможности представить свои возражения на исковое заявление. Согласно условий договора срок передачи объект долевого строительства может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации, что привело к явному срыву сроков строительства, не по вине застройщика. Данные факты являются исключительным случаем и заявленные требования подлежат снижению. Заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежат снижению. Основания для взыскания судебных услуг на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отсутствуют, доверенность выдана для участия представителя не по данному конкретному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования закона об уведомлении заявителя ООО «Лотан» о времени и месте рассмотрения дела 14.02.2018 года судом первой инстанции не выполнены. Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил ООО «Лотан» возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии с указанными требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 – 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ООО «Лотан» (застройщик) и Перфишкиным Д.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства признается квартира, состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющей отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав дома, и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, обладающая следующими характеристиками: трехкомнатная квартира № **, этаж 8, секция 4, общая площадь квартиры 60,89 кв.м., расположенная по адресу: **** (п.1.2 договора.)

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,89 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составила 4444970 рублей. Обязательства по оплате участником долевого строительства Перфишкиным Д.Д. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017. В установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. 30.06.2017 ООО «Лотан» в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, с указанием срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его по акту начало периода 01.11.2017, окончание – не позднее 30.11.2017. С изменениями срока передачи объекта долевого строительства истец не согласился.

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о передачи ему объекта долевого строительства и выплате неустойки. В досудебном порядке сторонами спор не разрешен.

03.10.2017 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № **.

11.11.2017 года ООО «Лотан» оповестил участника долевого строительства о готовности передачи квартиры с 01.11.2017 года.

Передаточный акт подписан застройщиком ООО «Лотан» и участником долевого строительства Перфишкиным Д.Д. 02.01.2018 года.

Толкование условий договора долевого участия в строительстве N ** от 24.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что окончание строительства жилого дома в **** должно быть не позднее 31.12.2016 года, после чего в срок не более 6-ти месяцев застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), т.е. не позднее 30.06.2017 года. То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь 03.10.2017г., не изменяет условия п. 2.3. договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры № ** общей площадью 60,89 кв.м., расположенная в доме **** ответчиком исполнено с нарушением сроков, предусмотренных договором, с ответчика ООО «Лотан» в силу норм п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкции может привести к неблагоприятным последствиям в виде изъятия у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, нарушит баланс интересов сторон спора. Ответчик заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 328038,94 рублей, рассчитанная за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года (123 дня) является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит снижению до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105000 рублей из расчета: (200000 руб.+ 10 000 руб.) * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы по аренде жилья, понесенные истцом по причине нарушения ответчиком срока передачи истицу объекта долевого строительства, не являются убытками, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия. Исковые требования Перфишкина Д.Д. о взыскании убытков в размере 216000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.08.2017 между Перфишкиным Д.Д. и ООО «Юридическое страхование» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Истцом произведена оплата стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается чека-ордерами (л.д.21-24).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем истца, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Перфишкиным Д.Д. 26.08.2017 года, следует, что она выдана представителю А. и ООО «Юридическое страхование» для участия именно в настоящем гражданском деле, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Перфишкина Дмитрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Перфишкина Дмитрия Дмитриевича неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: