Решение по делу № 2-2207/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июня 2016 года    г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Теплякова А.В. и его представителя – Стась Т.М., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

ответчиков Фок А.В. и Пахомова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова № к Пахомову № и Фоку № о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.В. обратился в суд с иском к Пахомову А.В. и Фок А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец является собственником мотоцикла №, 2005 года выпуска, который в мае 2015 года оставил на хранение своему знакомому Фоку А.В., работающему в магазине «№» по адресу: г. Ачинск, ул. №, №, в салоне данного магазина, однако Фок А.В. без его ведома и согласия продал данный мотоцикл Пахомову А.В. за 250 000 руб., подделав в договоре купли-продажи транспортного средства подпись истца. Пахомов А.В. на основании данного договора зарегистрировал мотоцикл в ГИБДД на свое имя, возвращать мотоцикл отказывается, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла №, 2005 года выпуска, между Фоком А.В. и Пахомовым А.В., и обязать Пахомова А.В. передать истцу в собственность мотоцикл №, 2005 года выпуска в таком же виде, как был на момент сдачи его на хранение Фоку А.В. (л.д.4).

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Трифонов А.Е. (л.д.15).

Истец Тепляков А.В. и его представитель Стась Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства Тепляков А.В. пояснил, что указанный мотоцикл временно находился у Трифонова А.Е. в пользовании, однако никаких сделок с ним не заключал. Мотоцикл выставлен на продажу Трифоновым А.Е., он видел мотоцикл в салоне магазина, при этом ПТС оставался у него (Теплякова А.В.). Ранее в ПТС он расписался как прежний владелец, так как намеревался продать мотоцикл, но сделка не состоялась. С Пахомовым А.В. договор купли-продажи мотоцикла он также не заключал, является собственником мотоцикла и настаивает на возврате мотоцикла в его собственность.

Ответчик Фок А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, пояснив, что истец ранее продал спорный мотоцикл Трифонову А.Е., который и попросил выставить мотоцикл на продажу в его магазине. Мотоцикл он забрал по просьбе Трифонова А.Е. в ограде его дома, так как сам Трифонов А.Е. находился на вахте. Трифонов А.Е. также передал ему подлинник договора купли-продажи с Тепляковым А.В. и ПТС на мотоцикл, которые, в последствии, вынужден был отдать Теплякову А.В. по требованию последнего, так как был должен ему деньги. У него (Фока А.В.) сохранилась копия данного договора, которую он представлял в суд. Договор о продаже мотоцикла Пахомову А.В. был заключен от имени Теплякова А.В., подпись от имени Теплякова А.В. в договоре действительно поставил он сам, не имея на это полномочий, поскольку в ПТС сделка купли-продажи мотоцикла между Тепляковым А.В. и Трифоновым Е.А. не внесена. Денежные средства за мотоцикл, полученные от Пахомова А.В. передал фактическому продавцу Трифонову А.Е.

Ответчик Пахомов В.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований также возражал, пояснив, что о том, что являлся фактическим собственником мотоцикла не знал, мотоцикл стоял в салоне магазина, Фок А.В. предоставил ему на подпись уже заполненный от имени Теплякова А.В. договор купли-продажи, пояснив, что ПТС на мотоцикл находится у Теплякова А.В., но тот ПТС не отдаст, поскольку он (Фок А.В.) должен деньги Теплякову А.В. Со слов Фока А.В. ему было известно, что Тепляков А.В. продал мотоцикл Трифонову А.Е., поэтому понимал, что покупает мотоцикл у Трифонова А.Е., хотя в договор и был вписан Тепляков А.В., поскольку мотоцикл остался зарегистрированным на его имя. За мотоцикл он рассчитался с Фоком А.В. Обратившись в ГИБДД для постановки мотоцикла на учет, заявил об утрате ПТС, в связи с чем ему был выдан дубликат ПТС.

Третье лицо Трифонов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.42,43), что суд расценивает надлежащим извещением, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, мотоцикл № года выпуска,, госномер №, зарегистрирован на имя Пахомова А.В. 09.12.2015 на основании договора купли-продажи от 09.12.2015, согласно которому Тепляков А.В. продал, а Пахомов А.В. купил указанный мотоцикл за 100 000 руб. (л.д.25,49).

Между тем, как установлено судом, данный договор купли-продажи, Тепляковым А.В. не подписывался, составлен и подписан от его имени Фоком А.В., не имеющим полномочий на заключение сделки от имени и в интересах Теплякова А.В., следовательно, волеизъявления стороны договора не имелось. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком Фоком А.В., участниками процесса не оспорено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи механического транспортного средства № 2005 года выпуска от 09.12.2015 между Тепляковым А.В. и Пахомовым А.В. следует признать недействительным.

В свою очередь, рассматривая исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения Пахомовым А.В. спорного мотоцикла в собственность Теплякова А.в. суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления).

Как установлено судом, спорный мотоцикл был продан Тепляковым А.В. Трифонову А.Е. по договору купли-продажи от 19.07.2014 за 20 000 руб. (л.д.48), следовательно, Тепляков А.В. собственником истребуемого имущества не является, доказательств обратного Тепляковым А.В. суду не представлено.

Доводы истца о том, что данный договор он с Трифоновым А.Е. не заключал, а мотоцикл передал ему во временное пользование без заключения какого-либо письменного договора, опровергаются показаниями свидетеля Ларькова В.А., который видел, что спорный мотоцикл, начиная с лета 2014 года находился у Трифонова А.Е., со слов последнего мотоцикл он приобрел в собственность, затем весной 2015 года данный мотоцикл по просьбе Трифонова А.Е. увез Фок А.В., чтобы выставить его на продажу. Данные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами фактического владения мотоциклом Трифоновым А.В. и передачи им мотоцикла Фоку А.В. для продажи. Указанные обстоятельства, подтверждены ответчиком Фоком А.В. и не оспорены истцом.

Довод представителя истца о недопустимости в качестве доказательства копии договора купли-продажи от 19.07.2014, подлинник которого не был представлен суду и факт заключения которого оспаривается стороной по сделке Тепляковым А.В., суд считает не обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, оспаривая факт заключения с Трифоновым А.Е. договора купли-продажи от 19.07.2014 Тепляков А.Е. какой-либо иной договор о передаче Трифонову А.Е. мотоцикла во временное пользование либо на ином вещном праве, а также копию оспариваемого договора с иным содержанием суду не представил. Разумных объяснений нахождения мотоцикла в течение длительного времени в фактическом владении Трифонова А.В., а затем в салоне магазина у Фока А.В., Тепляков А.В. суду не представил, о незаконности выбытия мотоцикла из своего владения до момента его продажи Пахомову А.В. также не заявил.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 19.07.2014, суд учитывает, что в тексте данного договора содержатся личные данные Теплякова А.В., в том числе его паспортные данные, которые посторонним лицам не доступны, следовательно, заполнить данный договор без предоставления этих данных самим Тепляковым А.В. не могли. Кроме того, содержащаяся в договоре подпись от имени Теплякова А.В. визуально идентична его подписям, имеющимся в материалах дела, поэтому факт проставления данной подписи самим Тепляковым А.В. не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства по делу копии договора купли-продажи от 19.07.2104.

Также при рассмотрении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд учитывает то обстоятельство, что сделка купли-продажи мотоцикла в собственность Пахомова А.В. была исполнена в момент совершения сделки, мотоцикл был передан Пахомову А.В., а денежные средства за мотоцикл переданы Пахомовым А.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, Пахомов А.В. является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования из его владения спорного имущества в пользу истца по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Теплякова А.В. об истребовании в его собственность из незаконного владения Пахомовым А.В. мотоцикла № года выпуска, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи механического транспортного средства Suzuki GSX-R600, 2005 года выпуска, заключенный 09 декабря 2015 года между Тепляковым № и Пахомовым №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской.

Судья                                                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.