Решение по делу № 33-1567/2013 от 17.01.2013

Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-1567/2013

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадян Г.П., действующей в качестве опекуна в интересах Мурадян Р.Х., <дата> г.р., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мурадян Г.П., действующей в интересах опекаемого Мурадян Р.Х., к Управлению Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны о признании незаконным Постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов № .... от <дата> года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П. Мурадян, действующая в интересах опекаемого Р.Х. Мурадяна, обратилась в суд и иском к УПФР в г. Набережные Челны о признании незаконным Постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов № .... от <дата>.

В обоснование требований истец указала, что Р.Х. Мурадян являлся частным предпринимателем с 29.06.2005 года, занимался строительством дорог. 02.10.2009 года у него произошел инсульт, после чего он находился в реанимации и был оперирован, с 23.11.2009 года по 11.12.2009 года лечился в Межрегиональном клинико-диагностическом центре с диагнозом «<данные изъяты> Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.10.2010года Р.Х. Мурадян признан недееспособным и кроме этого он является инвалидом I группы. Постановлением Исполнительного комитета МО «г. Набережные Челны» № .... от <дата> года над Р.Х. Мурадяном была установлена опека, и Г.П. Мурадян как жена была назначена опекуном. С того времени как произошел инсульт, истица как жена и опекун постоянно проводила время с больным мужем, так как ему требуется постоянный уход. В виду своей правовой безграмотности и незнания законов она не задумывалась о том, что хотя ее недееспособный муж уже не ведет никакой предпринимательской деятельности, но на него начисляются пени и штрафы УПФР в г. Набережные Челны.

Из Постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов № .... от <дата> года она узнала, что наее мужа ИП Р.Х. Мурадяна все это время начислялись недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, и по состоянию на 22.03.2012 года задолженность составляет:

- в Пенсионный фонд РФ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Итого задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

С данным постановлением она не согласна, так как за этот период прибыли не было, никакого дохода с 02.10.2009 года ИП Р.Х. Мурадян не получал, и с этого же времени деятельность ИП не осуществлялась. В данный момент он нигде не работает, является недееспособным, указанные суммы оплатить не имеет возможности. Она неоднократно обращалась в пенсионный орган, где ей никто ничего не разъяснял, а направляли в суд, только осенью 2012 года ей разъяснили о необходимости подать заявление о прекращении статуса мужа как ИП, что она сразу же и сделала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП серии .... от <дата> года.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснив, что муж не посвящал ее в свою деятельность, что он является индивидуальным предпринимателем, она не знала.

Представитель истца поддержала доводы своей доверительницы, дополнительно пояснив, что истица обращалась только устно, письменных доказательств ее обращений в УПФР г. Набережные Челны не имеется.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что страховые взносы в пенсионный фонд и платежи в фонды медицинского страхования должны быть уплачены до 31 декабря текущего года. Претензия Мурадяну была направлена 22 марта 2012 года, на исполнение претензии был предоставлен срок до 10 апреля 2012 года, на исполнение претензии был предоставлен срок до 10 апреля 2012 года. Постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов № .... было вынесено <дата> года, это задолженность только за 2011 год, ее размер вместе с пенями по этому постановлению составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После неисполнения в течение 6 месяцев направляется постановление. Признание индивидуального предпринимателя недееспособным не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов. Прекращением статуса Р.Х. Мурадяна в качестве индивидуального предпринимателя должна была заниматься его опекун. Истец обратилась в УПФР только 26.07.2012 года, других обращений не было.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.П. Мурадян просит решение суда отменить, приводя доводы искового заявления.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, направила посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 16 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 112-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды задолженности по начисленным пеням и штрафам» признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее задолженность)в случае смерти физического лица или решения суда об объявлении его умершим, и решение об этом принимается при наличии копии свидетельства о смерти физического лица или копии решения суда об объявлении физического лица умершим.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Мурадян Р.Х. признан недееспособным.

Постановлением Исполнительного комитета МО «город Набережные Челны» № .... от <дата> года над Р.Х. Мурадяном установлена опека и опекуном назначена истица по делу Г.П. Мурадян.

<дата> года ответчиком выставлено требование к Р.Х. Мурадяну об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предоставлением сроков для его исполнения до <дата> года (л.д. 18).

<дата> года в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна Р.Х., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года, начальником УПФР в г. Набережные Челны вынесено Постановление № .... о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С требованием об обжаловании данного постановления истец обратилась в суд.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы истца о болезни Р.Х. Мурадяна, необходимости постоянного ухода за ним и незнании истицы о статусе ее мужа в качестве индивидуального предпринимателя отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью, и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание индивидуального предпринимателя Р.Х. Мурадяна недееспособным и назначение над ним опеки не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Опекун Р.Х. Мурадян – истец по данному делу – должна была своевременно озаботиться принятием мер к прекращению статуса опекаемого в качестве индивидуального предпринимателя, так как в силу закона должна принимать меры по совершению опекаемого всех необходимых действий, однако статус опекаемого ею Р.Х. Мурадяна в качестве индивидуального предпринимателя прекращен ею лишь 07 августа 2012 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были рассмотрены судом первой инстанции, надлежащая оценка в решении суда им дана, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Г.П., действующей в качестве опекуна в интересах Мурадян Р.Х., <данные изъяты> г.р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: