Решение по делу № 33-4133/2021 от 16.06.2021

УИД-05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» Алиева А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее- администрация) к Гаджиеву М.Р. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Хамзаева З.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд к Гаджиеву М.Р. о признании самовольной постройкой и сносе за счет ответчика одноэтажного незавершенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации права сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес администрации из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» (далее - УАиГ) поступил материал о самовольном возведении одноэтажного капитального незавершенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

Согласно материалам проверки, представленным УАиГ, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1773 по указанному выше адресу, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Алиев А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда по делу не доказаны, самовольный характер спорного объекта не опровергнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, администрацией суду заявлены требования о сносе спорного объекта, мотивированные ссылками на то, что строительство осуществляется без получения на то соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что ответчик Гаджиев М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилье. Ответчиком суду представлено постановление администрации от <дата> №-а о разрешении реконструкции частного домовладения по <адрес> которым Гаджиевой Г.М. разрешено произвести реконструкцию пришедшего в ветхое состояние дома по вышеуказанному адресу по согласованному проекту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки». Из содержания заключения № от <дата> следует, что в ходе исследования эксперт не дал ответов на ряд поставленных ему судом вопросов, в частности – о назначении спорного здания, плотности и степени застройки земельного участка, соответствии спорного объекта основным требованиям СНиП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.

Ввиду изложенного, указанное заключение судебной коллегией признано недопустимым доказательством, в связи с чем по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы о оценки ООО «Фирма Аском» №-Э-21 от <дата> установлено, что спорное строение не противоречит основным требованиям градостроительных правил, предусмотренных ПЗЗ г.Махачкала, требованиям СП, СаНПиН в области градостроительства, противопожарной безопасности, естественного и искусственного освещения. Площадь застройки земельного участка с учетом иных расположенных на участке капитальных объектов составляет 36%, что соответствует требованиям обязательных норм, исследуемый объект находится в хорошем техническом состоянии и при соблюдении обязательных норм в ходе дальнейших строительных работ, не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Здание является неоконченным объектом степенью готовностью 30 %, проектно-сметная документация на объект отсутствует, в связи с чем ответить на вопрос о назначении спорного здания эксперт почитал невозможным.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами, и в частности заключением повторной судебной экспертизой установлено, что возведение объекта осуществляется ответчиком без нарушения обязательных требований и спорное здание не представляет собой угрозы для граждан. Фактически единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что осуществление строительных работ на участке все же было согласовано с администрацией его прежними собственниками, о чем свидетельствует вышеупомянутое постановление от <дата> №-а, действительность которого в ходе судебного разбирательства по делу администрацией не опровергнута, принимая во внимание, что снос возводимого объекта является исключительной мерой ответственности, применяемой к его владельцу в случаях существенных и неустранимых нарушений требований обязательных правил и закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по делу правильное решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

Администрация в апелляционной жалобе не привела доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения. Содержание жалобы фактически сведено к цитированию требований Градостроительного кодекса РФ и содержанию Обзора судебной практики ВС РФ, выводы суда по делу ничем не опровергнуты, указаний на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные администрацией суду апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи