Решение по делу № 33-145/2019 от 10.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 145

Строка №172г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

с участием адвоката Беленова В.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Желтоуховой Натальи Владимировны к Васильевой Прасковье Константиновне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Васильевой Прасковьи Константиновны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2018 года

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Желтоухова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильевой П.К. о признании завещания от 23.05.2000 года, выданного в пользу Васильевой П.К. и заверенного нотариусом Морозовой Л.И., недействительным. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, Желтоухова Н.В. указала на то, что 09 ноября 2017 года умер Желтоухов Игорь Алексеевич, <данные изъяты>. Истец является супругой наследодателя. У умершего осталось двое малолетних детей <данные изъяты> Дети, как и супруга, являются наследниками первой очереди. При подаче заявления о вступлении в наследство нотариусу города Южно-Сахалинск Третьяковой Г.В., истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику всё имущество, которое будет принадлежать наследодателю на дату смерти. При ознакомлении с текстом завещания наблюдается порок воли и порок формы. Истец указала на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, т.к. на момент составления оспариваемого завещания Желтоухов И.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, он длительный период времени употреблял алкоголь, находился в запое, страдал алкоголизмом, что подтверждается свидетельством о болезни от 13.11.2017 г., находился на лечении в психиатрической больнице, кроме того, в завещании не указана дата рождения завещателя и наследника, степень родства с завещателем, неверно указано место регистрации наследодателя, в связи с чем просила признать недействительным завещание от 23.05.2000г., удостоверенное нотариусом Морозовой Л.И., подписанное Желтоуховым Игорем Алексеевичем, 24.11.1976 г. рождения, в пользу Васильевой Прасковьи Константиновны, по которому все имущество, принадлежащее наследодателю на дату его смерти переходит к Васильевой П.К.

    Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2018 года исковые требования Желтоуховой Н.В. удовлетворены. Завещание Желтоухова И.А., выданное 23.05.2000 г. в пользу Васильевой П.К., заверенное нотариусом Морозовой Л.И., признано недействительным (л.д. 141, 142-146 т.1).

    В апелляционной жалобе Васильева П.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Желтоуховой Н.В. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 1-2 т. 2).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представители Васильевой П.К. – Васильева Н.А. по доверенности, адвокат Беленов В.Ф. по ордеру от 15.01.2019г., поддержали доводы апелляционной жалобы. Желтоухова Н.В. и её представитель – Пенская Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2017г. умер Желтоухов Игорь Алексеевич, 24.11.1976 г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4 том 1).

    Истец Желтоухова Н.В. является супругой наследодателя (л.д.5 том 1). У умершего осталось двое малолетних детей <данные изъяты> (л.д.7 том 1).

    При подаче заявления о вступлении в наследство нотариусу Третьяковой Галине Викторовне, нотариусу города Южно-Сахалинск, истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику всё имущество, которое будет принадлежать наследодателю на дату смерти.

    Согласно завещанию, составленному 23.05.2000 г., заверенному нотариусом Морозовой Л.И., Желтоухов И.А., проходящий военную службу в войсковой части №, завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Васильевой П.К. (л.д. 47 том 1).    

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оценивая представленное завещание, суд первой инстанции выявил в нем недостатки, а именно: в завещании отсутствуют сведения о месте и дате рождения как наследника, так и наследодателя, что фактически исключает возможность достоверно установить их личности. Кроме того, согласно справкам, выданным военным комиссариатом Воронежской области, удостоверения личности Желтоухова И.А., в указанной в завещании войсковой части на момент его составления Желтоухов И.А. службу не проходил (л.д.87-89 том 1).

Выявленные судом недостатки составленного завещания, а также наличие сомнений, относительно имеющейся в нем подписи наследодателя, послужили основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

    Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, указанным в заключении от 27 августа 2018 года: не самим Желтоуховым Игорем Алексеевичем, а другим лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное ниже слов: «Текст прочитан нотариусом вслух.» в электрофотографической копии завещания от имени Желтоухова И.А. от 23.05.2000г., зарегистрированного в реестре за №288 (л.д.47 том 1). Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 100-108 том 1).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством и сомнений в достоверности не вызывает, о чем дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как видно из заключения эксперта представленная на исследование электрофотографическая копия завещания от имени Желтоухова И.А. от 23.05.2000г. имеет хорошее, четкое изображение (л.д.103 обор.). Таким образом, эксперт пришел к выводу о пригодности образца к исследованию. Поэтому доводы жалобы о необходимости исследования только подлинника завещания являются несостоятельными. О недостаточности образцов для экспертного исследования экспертом также не заявлено.

    Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Желтоуховой Н.В. исковых требований и их удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 6,12,61, 67 ГПК РФ и воспрепятствовании ответчику в доказывании подложности экспертного заключения являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 09-14.08.2018г. следует, что судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, права заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.95 том 1). Истцом были представлены образцы подписей наследодателя для экспертного исследования. Со стороны ответчика никаких документов для исследования экспертом представлено не было, ходатайств об истребовании или оказании помощи в получении каких-либо доказательств (документов) со стороны ответчика и его представителя не было заявлено (л.д.96 том 1).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Беленов В.Ф. ссылался на имеющуюся в материалах гражданского дела распечатку телефонных разговоров, заверенную им самим (л.д.115-117). Однако данную распечатку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку наличие таких разговоров и соответствие распечатки текстам разговоров ничем в установленном порядке не подтверждено.

    Доводы жалобы о том, что свидетель Чернухина М.И. дала ложные показания о состоянии наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, к какой-либо ответственности за дачу ложных показаний свидетель не привлекалась.

    Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно. Оснований для привлечения нотариуса Телегиной С.В. в качестве правопреемника после смерти нотариуса Морозовой Л.И. не имеется, поэтому доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

    Вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции обсуждался и в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении дополнительной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований (л.д.134 том 1).

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Прасковьи Константиновны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии