Решение от 11.08.2022 по делу № 33-7419/2022 от 08.07.2022

Судья: Долженкова Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7419/2022 (№ 2-1017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Учаева О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» к Учаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Учаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» о признании недействительным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кемеровоавтодор» обратился в суд с иском к Учаеву О.В., в котором просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., неустойку за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 в сумме 136500 руб.; неустойку взыскивать с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 между ООО «Кемеровоавтодор» и Учаевым О.В. заключен договор беспроцентного займа № …, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в сумме 500000 руб., срок возврата установлен не позднее 31.07.2021. 14.12.2021 ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без исполнения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата займа заемщиком, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки до дня ее полного возврата. За период с 31.07.2021 по 29.04.2022 размер неустойки составляет 136500 руб.

Учаев О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кемеровоавтодор», в котором просил признать недействительным договор беспроцентного займа от 20.06.2018 № …, считать данный договор- договором на оказание услуг.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 20.07.2018 № …, в соответствии с которым он получил от ответчика денежные средства в размере 500000 руб. данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор на оказание услуг. В действительности был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым он должен был оказать услугу по сопровождению в государственных органах и содействие в приобретении Производственной базы, расположенной по адресу: …. Сделка беспроцентного займа является притворной, поскольку услуги оказывались физическому лицу Р.А.Н.; производственная база была приобретена Р.А.Н. 15.01.2018; Р.А.Н. является исполнительным органом ООО «Кемеровоавтодор». В связи с там, что Р.А.Н. не обладал на тот момент денежными средствами, а течение 6 месяцев уклонялся от оплаты, Р.А.Н. было предложено произвести оплату через принадлежащую ему фирму ООО «Кемеровоавтодор». Данный договор заключен для обхода уплаты налогов, а также траты личных денежных средств. Оснований заключать с ним договор займа на крупную сумму у организации нет, в том числе беспроцентный. Р.А.Н. обещал, что этот договор не будет поводом подачи в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Кемеровоавтодор» к Учаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Учаева О.В. в пользу ООО «Кемеровоавтодор» задолженность по договору беспроцентного займа № … от 20.07.2018 сумму основного долга в размере 500000 руб., неустойку за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9095 руб., а всего 529095 руб.

Взыскать с Учаева О.В. в пользу ООО «Кемеровоавтодор» неустойку по договору беспроцентного займа № … от 20.07.018 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ООО «Кемеровоавтодор» к Учаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Учаева О.В. к ООО «Кемеровоавтодор» о признании недействительным договора беспроцентного займа, отказать.

В апелляционной жалобе Учаев О.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку не дана оценка его доводам для установления факта притворной сделки и принять по делу новое решение.

Им указывалось, что денежные средства 500000 руб. он получил в качестве оплаты за услуги, которые он оказывал физическому лицу Р.А.Н., который является исполнительным органом ООО «Кемеровоавтодор» и который не был привлечен в качестве третьего лица, однако мог дать объяснение для полного выяснения обстоятельств по делу. Он не состоял в трудовых отношения с ООО «Кемеровоавтодор», в родственных отношениях с сотрудниками организации либо с руководителем не состоит. Оснований заключать с истцом договор займа на крупную сумму у организации нет, в том числе беспроцентный. Истец является посторонним лицом, а ООО «Кемеровоавтодор» не занимается кредитной деятельностью. Договор заключен 20.07.2018, срок возврата 31.07.2021, а обратился истец в суд 27.01.2022, после того как суд кассационной инстанции отказал в отмене решения, вступившего в законную силу о признании сделки недействительной по Производственной базе № ФО4-1105/2020 (по делу № A27-19678/2019).

В суде апелляционной инстанции ответчик Учаев О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Кемеровоавтодор» – Межов А.Л., действующий на основании доверенности от 20.03.2022, выданной сроком на один год, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 между Учаевым О.В. (заемщик) и ООО «Кемеровоавтодор» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № …, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.07.2021, при этом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа (п. 1.2) (л.д. 13).

ООО «Кемеровоавтодор» исполнило свои обязательства по договору беспроцентного займа, перечислив заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 7), однако в установленный договором срок Учаев О.В. сумму займа в размере 500000 руб. ООО «Кемеровоавтодор» не вернул, в связи с чем, 14.12.2021 ООО «Кемеровоавтодор» направило в адрес Учаева О.В. претензию о возврате денежных средств, основного долга и пени в сумме 568000 руб. (л.д. 15), которые оставлены Учаевым О.В. оставлены без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Кемеровоавтодор» требований о взыскании с Учаева О.В. задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Учаева О.В. к ООО «Кемеровоавтодор» о признании недействительным договора беспроцентного займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Р.А.Н., являющимся исполнительным органом ООО «Кемеровоавтодор» и который не обладал на тот момент денежными средствами, а в течении 6 мес. уклонялся от оплаты, было предложено произвести оплату через принадлежащую ему фирму - ООО «Кемеровоавтодор» с которой Учаев О.В. не состоял в трудовых отношениях и оснований заключать с ним договор займа на крупную сумму у организации не имелось, в том числе беспроцентный, Учаевым О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанным доводам и недействительности договора беспроцентного займа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа Учаева О.В. от заключения договора займа на условиях предложенных ООО «Кемеровоавтодор». Подписывая договор займа, Учаев О.В. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику. Денежные средства перечислены на счет Учаева О.В., что подтверждено платежным поручением (л.д. 10), что в ходе разбирательства дела Учаев О.В. подтвердил, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие каких-то иных взаимоотношений сторон, в рамках которых имело место перечисление денежных средств в размере 500000 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Учаева О.В. к ООО «Кемеровоавтодор» о признании недействительным договора беспроцентного займа.

При этом, суд первой инстанции установив, что заемные денежные средства в размере 500000 руб. не были возвращены Учаевым О.В., тогда как срок возврата займа был определен в договоре займа – не позднее 31.07.2021, правомерно удовлетворил требование ООО «Кемеровоавтодор» о взыскании с Учаева О.В. денежных средств в сумме 500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р.А.Н., который является исполнительным органом ООО «Кемеровоавтодор» и мог дать объяснение для полного выяснения обстоятельств, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку Учаевым О.В. надлежащим образом не доказано, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности Р.А.Н., договорные отношения сложились между ООО «Кемеровоавтодор» и Учаевым О.В. в связи с чем, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения Р.А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Учаева О.В. неустойки за несвоевременный возврат займа в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 01.04.2022, т.е. на будущее время, поскольку это является преждевременным. При этом, по окончании моратория, истец не лишен права требования неустойки, за дни просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 и неустойки по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием в указанной части нового решения, которым следует взыскать с Учаева О.В. в пользу ООО «Кемеровоавтодор» неустойку за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки, за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составит 121500 руб. (500000 руб. х 0,1% х 243 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), судебная коллегия принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка, ходатайство Учаева О.В. о снижении размера неустойки, его материальное положение, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, принимая во внимание, что размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ равен 30575,34 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	01.08.2021	12.09.2021	43	6,50%	365	3 828,77
500 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 883,56
500 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 753,42
500 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 520,55
500 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 821,92
500 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	8 767,12
Итого:			243	9,19%	30 575,34

считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с Учаева О.В. до 31000 руб. Указанная сумма по мнению судебной коллегии является разумной, соответствует последствиям неисполненного должником обязательствам, периоду просрочки.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░ 31000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2022.