Решение по делу № 22-1837/2022 от 18.08.2022

Судья Семагин К.Ю.                                         дело № 22-1837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

    судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

    осужденных Чернакова В.В., Черногора Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

    защитников – адвокатов:

    Ишмухаметова Н.К. (в интересах Чернакова В.В.),

    Терикбаева Р.А. (в интересах Черногора Р.С.),

    Калининой А.Б. (в интересах Богатова Ю.И.),

    Микрюкова Г.Е. (в интересах Миронова А.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернакова В.В., адвоката Ишмухаметова Н.К. в интересах осужденного Чернакова В.В., осужденного Черногора Р.С., адвоката Османова М.Ш. в интересах осужденного Черногора Р.С., апелляционное представление государственного обвинителя Старкова А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2022 года, которым

Чернаков <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ПАО <данные изъяты>») на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий АО <данные изъяты>) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, в районе 110 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, в районе 96 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернакову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединено основное и полностью присоединено дополнительное наказания, назначенные по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020) и окончательно назначено Чернакову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «капитан запаса».

Дополнительные наказания Чернакову В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения Чернакову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чернакову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернакова В.В. с 27 июня 2019г. по 27 мая 2020г. и с 03 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

    Зачтено Чернакову В.В. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020г. с 16 мая 2018г. по 18 мая 2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Черногор <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ПАО <данные изъяты>) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий АО <данные изъяты>) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты> в районе 110 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, в районе 96 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Черногору Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Черногору Р.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Черногор Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Черногора Р.С. с 3 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Миронов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий АО «<данные изъяты> на срок 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>», в районе 96 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Миронову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Миронова А.С. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Богатов <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ПАО <данные изъяты>») на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий АО <данные изъяты>») на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>», в районе 110 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (по факту несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, в районе 96 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 215.3 УК РФ на срок 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Богатову Ю.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богатову Ю.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Богатова Ю.И. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения Богатову Ю.И. и Миронову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с Чернакова Владимира Викторовича, Черногора Романа Степановича, Богатова Юрия Ивановича и Миронова Александра Сергеевича в пользу: АО <данные изъяты> 2 821 763 рубля 50 копеек; ПАО <данные изъяты> 387 124 рубля; ОАО <данные изъяты> 308 876 рублей 40 копеек.

Автомобиль «УРАЛ» (автоцистерна) (номер)», являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть обращен в доход государства.

Вещественные доказательства нож в кожаном чехле белого цвета, электростанцию бензиновую с электростартером и разъемом для блока автоматики, полимерный пакет с ножом, комплекты знаков опасных грузов: 30/1202, 30/1863, 30/1267, пластиковый контейнер зеленого цвета по типу чемодана, в котором содержатся: молоток; фреза; отвертка; гаечный ключ 22 на 24; шуруповерт «Макита»; зубило с протектором; 2 насадки на фрезу; сварочный аппарат; сварочная маска; штыковая лопата и металлический крюк; фото-ловушку, стабилизатор напряжения «Titan» постановлено уничтожить.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств, арестованных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., мнение осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чернаков В.В., Черногор Р.С., Богатов Ю.И. и Миронов А.С. признаны виновными и осуждены за повреждения нефтепроводов, которые могли повлечь нарушения их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой, покушение и приготовление к краже, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления, как установил суд, совершены в период с мая по 26 июня 2019 года на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чернаков В.В., Черногор Р.С., вину в предъявленном обвинении признали частично, Богатов Ю.И. и Миронов А.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чернаков В.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение либо направить уголовное дело в прокуратуру на доследственную проверку. Считает приговор несправедливым, негуманным, незаконным. Признает факт хищения нефти по эпизоду от 26 июня 2019 года.

Указывает, что не найдено оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – приведение в негодность нефтепроводов, доказательств того, что указанные действия могли повлечь нарушения его нормальной работы, представлено не было. Установлено, что на протяжении длительного времени более 1-2 месяцев, нефтепроводы функционировали с незаконно установленной врезкой, при этом каких-либо нарушений в их работе не было. Его действия в данной части полностью охватываются умыслом на хищение нефти, являются способом хищения нефти и не требуют дополнительной квалификации. Кроме того, согласно протоколам осмотра места происшествия по преступлениям указанным судом как 1, 3, 4 – врезки на момент прибытия оперативно-следственной группы и осмотра ликвидированы. Не установлено по какой причине потерпевшей стороной врезка ликвидирована и даты проведения работ. Б.И. и Т.С.М. приглашенные в качестве экспертов, осмотр и изучение врезки лично не проводили, в связи с чем не могут объективно дать оценку негативных последствий от установки врезки. Не проводилось технических экспертиз качества сварных швов, характера повреждения трубопровода, способа изготовления врезки.

Полагает, что к показаниям Богатова Ю.И. и Миронова А.С. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, навязаны им следователем с целью смягчения наказания последним. Данные лица не сообщили фактических обстоятельств дела, которые возможно было бы проверить. Сговор был на хищение нефти, а не на изготовление врезки. Свидетель № 5 в части изготовления врезки действовал самостоятельно.

Факт хищения нефти не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в данной части подлежит прекращению.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, справка АО <данные изъяты> о стоимости нефти не подтверждают факт хищения нефти. Не представлено доказательств точного объема похищенного и перевезенного сырья. Не подтверждена версия, что нефть свозилась на базу ЗАО ЗАО.

Показаниями оперативных сотрудников фактов хищения нефти кроме как по эпизоду от 26 июня 2019 года, не подтверждается. При не явке оперативных сотрудников в судебное заседание, суд возложил обязанность их вызова на сторону защиты, при том, что они являлись свидетелями стороны обвинения.

Не согласен с квалификацией действий как совершение преступлений связанных с хищением нефти организованной группой, а не как совершение группой лиц по предварительному сговору. Суд делает вывод о создании условий зависимости, в виде отсутствия денежных средств, между тем какие-либо долговые обязательства между ним Богатовым Ю.И. и Мироновым А.С. отсутствовали. Добровольное участие в противоправной деятельности подтверждается показаниями всех членов группы.

Несостоятелен вывод суда об изготовлении врезки в гараже, предоставление составных частей для врезки. Из показаний Богатова Ю.И. следует, что он все необходимое приобретал самостоятельно, место врезки подбирал самостоятельно по своему усмотрению. Изначально Богатов Ю.И. был приглашен для ремонта автомобиля УРА, в принадлежащий ему гараж, и только впоследствии возникла договоренность на совершение хищения нефти. Автомобиль Урал в период май – июнь 2019 года использовался в законных целях для осуществления предпринимательской деятельности. Об ошибочности выводов суда об устойчивости организованной группы свидетельствует то, что Миронов А.С. в ряде инкриминируемых действий участия не принимал, Богатов Ю.И. действовал самостоятельно. Суд делает вывод о двух организаторах при количестве состава четыре человека. Он и Черногор Р.С. с Мироновым А.С. знакомы не были, его пригласил Богатов Ю.И., с Богатовым Ю.И. познакомился в мае 2019 года, с целью оказания помощи в ремонте автомобиля, таким образом выводы суда о длительности знакомства участников группы несостоятельны. Основным отличием организованной группы от группы лиц по предварительному сговору является то, что при организованной группе организатор отдает указания, которые подлежат обязательному и беспрекословному исполнению остальными участниками группы. Согласно показаниям оперативного сотрудника Свидетель №3 при прослушивании телефонных переговоров лица о чем-то договаривались, при этом им не сказано, что кто-то отдавал указания.

Не согласен с решением суда о законности проведенного обыска в помещении гаража принадлежащего ему на праве собственности в отсутствии собственника и с участием Богатова Ю.И. На момент проведения обыска он находился под стражей, ключ от гаража был взят из вещей, изъятых в ходе его личного досмотра, право пользования Богатовым Ю.И. гаражом документально не подтверждено, ранее Богатов Ю.И. находился в гараже только в его присутствии. Он не является лицом, указанным в п. 11 ст. 182 УПК РФ, с участием которого должен быть проведен обыск. Вследствие того, что он не участвовал в проведении обыска и не соблюдением мер по сохранности его имущества следствием, произошла кража со взломом его гаража, по факту которой возбуждено уголовное дело.

Отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательствам протокола осмотра предметов от 19 октября 2019г. (автомобиля УРАЛ), фактически ходатайство оставлено без ответа. Просит обратить внимание на акт наблюдения от 26 июня 2019 года, содержащий недостоверные сведения о ходе описываемых событий, управлении автомобилем Урал Богатовым Ю.И., тогда как установлено, что автомобилем управлял Миронов А.С. Также указывает на несоответствие действительности сведений изложенных в других актах наблюдений, в частности его места нахождения подтвержденного детализацией телефонных соединений. Судом проигнорировано его ходатайство о проведении предварительного слушания, не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им был заявлен ряд ходатайств о проведении следственных действий, которые свидетельствовали о непричастности к ряду инкриминируемых преступлений, о вызове свидетелей и специалистов в судебное заседание, следователю было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по врезки, ответов на которые он не получил. Нарушено его право на защиту, возможность привести доказательства невиновности.

Не согласен с конфискацией транспортного средства «УРАЛ», суд не установил принадлежность данного автомобиля обвиняемому не обосновал необходимость его конфискации. Автомобиль Урал принадлежит Ч.Ю., находится в аренде у ООО <данные изъяты> В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разрешении судьбы вещественных доказательств. Аналогичным образом не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств приобретенных законным путем и имеющих большую для него и его семьи ценность. Бензиновая электростанция судом не признана орудием преступления, однако подлежащей уничтожению.

Суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Не принял во внимание, что на протяжении трех лет он содержится под стражей, не имеет возможности трудоустроиться и получать заработную плату. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении материального положения его и его семьи. При зачете срока его содержания под стражей суд не учел период с 27 мая 2020 года по 3 июня 2022 года.

В приговоре неверно изложено назначенное ему апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020 года дополнительного наказания, в связи с чем просит внести изменения в приговор суда.

Не согласен с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы лиц.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые заявления потерпевших, поскольку в приговоре отсутствует отсылка к справкам об ущербе, не представлено доказательств утраты нефти.

Адвокат Ишмухаметов Н.К. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Чернакова В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Решение о виновности Чернакова В.В. опирается на противоречивых показаниях Богатова Ю.И. данных им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд, приняв показания Богатова Ю.И. данные на предварительном следствии проигнорировал показания данные им в ходе судебного заседания. Вопреки выводам суда показаниями понятых не подтверждаются фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Чернакова В.В. по ст. 215.3 УК РФ не мотивирована. Несанкционированная врезка в нефтепровод не свидетельствует о наличии в действиях виновных преступления по ст. 215.3 УК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, потерпевшие и специалисты не смогли указать, как и в какие даты нарушена работа нефтепровода, каким образом производилась его остановка. Показания специалиста Т.С.М. являются недопустимыми, сделаны после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся выводы о незаконности врезки. Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших показали, что о незаконной врезки, объеме похищенного, им стало известно от сотрудников полиции. Факты проведения каких-либо ремонтных работ по устранению врезок ими не представлены. Стоимость ущерба от хищения нефти ими рассчитана только после направления писем со следственных органов. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлен вид якобы похищенной нефти и его точная стоимость. Отсутствуют сведения о признании в качестве вещественного доказательства: нефть в количестве 22м3 (17 тонн), которая находилась в емкостях задержанного транспортного средства Урал, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Не доказано, что Чернаков В.В., организовал сбыт похищенного и как организатор преступной группы распределял денежные средства, добытые вследствие реализации похищенной нефти между участниками организованной группы. Не установлено количество похищенной нефти. В приговоре не представлено неопровержимых доказательств того, что на территории объектов ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, где по версии следствия в период с мая по 26 июня 2019 года происходило хищение нефти, заправка каждый раз производилось именно нефтью.

В апелляционной жалобе осужденный Черногор Р.С. просит приговор суда отменить, оправдать в полном объеме в части совершения преступлений предусмотренных п. «а» 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обосновании его вины положены только показания Миронова А.С. и Богатова Ю.И., которые оговорили себя для смягчения наказания. Показания последних материалами уголовного дела не подтверждены. Согласно заключений экспертов нефть, изъятая из емкости на базе ЗАО, которую они якобы похитили, по своему составу не идентична похищенной нефти. Акт наблюдения его вину не подтверждает. Отсутствуют документы подтверждающие падение давления в нефтепроводе, а также о недополучении объектов нефти. По преступлению, предусмотренному ст. 215.3 УК РФ стороной обвинение не представлено доказательств, что врезка сделана. Не представлено экспертиз, что врезка сделана из материалов использованных Богатовым Ю.И. и взятых из гаража, и что был поврежден нефтепровод. Представители потерпевшего не являются экспертами и не могут делать выводов о повреждении нефтепровода. Не согласен с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой, доводы суда подтверждают квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Османов М.Ш. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Черногора Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что выводы суда, о виновности Черногора Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.215.3, п. «а» ч.4 т.215.3, п. «а» ч.4 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, 4.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются материалами уголовного. Так же считает, что назначенное Черногору Р.С. наказание, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное ему наказание, является чрезмерно строгим и необоснованным.

По результат рассмотрения уголовного дела, сторона защиты считает недоказанным участие Черногора P.C. в инкриминируемых ему преступлениях, за исключением эпизода, связанного с задержанием 26 июня 2019 года. Черногор Р.С. признает, что 26 июня 2019 года привез Богатова Ю.И. к месту врезок, где Богатов пытался похитить нефть. По данному факту Черногор Р.С., оспаривает квалификацию деяния в составе организованной преступной группы и суммы причиненного ущерба. Обвинение предъявлено на основе лишь показаний Богатова Ю.И. и Миронова А.С., объективно ни чем не подтверждены и носят предположительный характер.

Показания оперативных сотрудников не подтверждают версию обвинения о том, что Черногор Р.С. участвовал в совершении преступлений совместно с Чернаковым В., Мироновым А.С. и Богатовым Ю.И., а именно совершал хищение нефти, и подготовке к ее хищению, следствием видео, аудио - запись не производилась, оперативное наблюдение не велось.

Необходимо исключить из приговора в отношении Черногора Р.С. изготовление несанкционированной врезки, так как описание в приговоре обстоятельств изготовление врезки, носят исключительно предположительный характер, материалами дела не подтверждено, а также не подтверждена роль каждого в ее изготовлении.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, указывающих на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная организованной группой.

В судебном заседании установлено, что для совершения преступления Чернаков, Миронов, Черногор и Богатов вступили в предварительный сговор, при этом какой-либо тщательной подготовки и планирования преступления не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны отсутствовали, преступная схема была упрощенной. При таких обстоятельствах, в действиях осужденного усматривается квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». В приговоре описанные роли каждого осужденного в организованной группе надуманны и ничем не подтверждены.

Вина Черногора Р.С. доказано только в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из подсудимых выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, получения материальной выгоды от хищения нефти, но при этом преступление не было доведено до конца, так как их преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами и похищенная нефть была изъята сотрудниками полиции.

Не представлены доказательства, что Черногор Р.С. осуществил незаконную «врезку» в нефтепровод, принадлежащий АО <данные изъяты> повредил его так, что нефтепровод не мог быть использованным по прямому функциональному назначению, что обнаруженная «врезка» могла повлечь прекращение работы нефтепровода. Суд все сомнения в виновности Черногора Р.С. истолковал в пользу стороны обвинения.

Считает, что цель наказания в виде исправления осужденного Черногора Р.С. достигнет быстрее в случае применения в отношении него наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старков А.А., не оспаривая правильность юридической квалификации деяний, совершенных осужденными, считает приговор подлежащим изменению в виду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания Богатову Ю.И. и Миронову А.С., в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтена тяжесть совершенных деяний, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, объект преступного посягательства, а равно характеристика личности виновных. Подсудимые совершили ряд тяжких преступлений, в составе организованной преступной группы, между участниками которой четко определены функции, каждое преступление было заранее четко спланировано. Богатов Ю.И., являющийся активным участником организованной преступной группы, обладая специальными познаниями в сфере сварных работ нефтедобывающей промышленности, осуществлял врезки в нефтепроводы. Миронов А.С., являющийся активным участником организованной преступной группы, обладающий навыками управления и ремонта специализированного автотранспорта, предназначенного для перевозки горюче-смазочных материалов, осуществлял перевозку похищенной нефти. Миронов А.С. и Богатов Ю.И. приняли участие в производстве действий, направленных на длительное совершение преступлений и получение не законной прибыли. Судом установлены в действиях осужденных отягчающих вину обстоятельства. Выводы суда о назначении условной меры наказания, не соответствуют требованиям закона, не достигнут цели наказания, по своему виду и размеру являются несправедливыми.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Черногора Р.С., Чернакова В.В., адвокатов Османова М.Ш., Ишмухаметова Н.К., представитель АО <данные изъяты> К.Д., государственный обвинитель Старков А.А., и.о. прокурора Нижневартовского района К.Д.Д. просят приговор суда, в части доводов приведенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Чернакова В.В., Черногора Р.С., Богатова Ю.И. и Миронова А.С. в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и квалификации действий Чернакова В.В., Черногора Р.С. по п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Богатова Ю.И. по п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, ч. 3 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Миронова А.С. по п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Виновность Чернакова В.В., Черногора Р.С., Богатова Ю.И. и Миронова А.С. в повреждении нефтепроводов, которые могли повлечь нарушения их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в совершении организованной группой кражи, приготовлении и покушении на кражу из нефтепроводов, участков нефтепроводов, расположенных на месторождениях принадлежащих АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> на территории города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры путем несанкционированных врезок, в период времени с мая 2019 года по 26 июня 2019 года, причинении в результате хищения нефти ущерба на сумму 3517736 рублей 90 копеек, подтверждаются показаниями осужденных Чернакова В.В., Черногора Р.С., в части совершения 26 июня 2019 года покушения на хищение нефти из несанкционированной врезки в городской черте на 8 километре объездной дороги Нижневартовск- Радужный, где они были задержаны.

Показаниями осужденного Богатова Ю.И., который непосредственно изготавливал врезки и в ходе осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, а также в чистосердечных признаниях подробно указал места совершения врезок, механизм их изготовления, роли каждого из соучастников преступлений в осуществлении несанкционированных врезок в напорный нефтепровод.

Согласно показаниям Богатова Ю.И. ранее знакомый Чернаков В.В. предложил ему осуществить незаконные врезки с целью хищения нефтепродуктов, на что он согласился. Для осуществления врезки они совместно выбрали места на территории месторождений АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>. При этом Чернаков В.В. предоставил ему необходимые для изготовления врезок инструменты и оборудование, в том числе шаровые краны и шланги. Для осуществления последующего хищения Чернаков В.В. предоставил имеющийся в собственности его супруги автомобиль «Урал» с автоцистерной. Для управления указанного автомобиля в качестве водителя был приглашен ранее ему знакомый Миронов А.С. Он принимал непосредственное участие в повреждении нефтепровода, Чернаков В.В. приискивал место для осуществления незаконной врезки, Черногор Р.С. и Миронов А.С. осуществляли перевозку участников преступной группы к месту совершения преступления и необходимого оборудования, где в дальнейшем, согласно распределенным ролям, он осуществлял изготовление врезки, а Чернаков В.В. и Черногор Р.С. осуществляли патрулирование и охрану прилегающей территории для безопасного изготовления Богатовым Ю.И. врезки. Богатов И.Ю. используя сварочный аппарат, наваривал отвод с резьбой на тело напорного нефтепровода, накручивал шаровый кран, далее при помощи шуруповерта сверлил отверстие в теле напорного нефтепровода, затем с помощью резьбового соединения прикручивал шланг к шаровому крану, на другой конец шланга прикручивал шаровый кран с ручкой, затем маскировал место врезки, присыпая грунтом, Миронов А.С. управлял автомобилем «Урал», перевозил похищенную нефть. На основании показаний Богатова Ю.И. были установлены и размеры совершенных им, Чернаковым В.В., Черногором Р.С. и Мироновым А.С. хищений, количество похищенной нефти, о которых он последовательно пояснил в своих показаниях. Показания Богатова Ю.И. согласуются с показаниями осужденного Миронова А.С.

В ходе предварительного следствия осужденный Миронов А.С. показал, что в период с мая 2019 по 26 июня 2019 г. в составе организованной группы с Чернаковым В.В., Черногором Р.С., Богатовым Ю.И. совершили незаконные врезки в нефтепроводы и хищения нефти, принадлежащей АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, согласно отведенной роли управлял автомобилем «Урал», перевозил похищенную нефть, подробно указав места совершения врезок, роли каждого из соучастников преступлений в осуществлении несанкционированных врезок в напорный нефтепровод.

Богатов Ю.И. и Миронов А.С. подтвердили свои показания и подробно изложили механизм изготовления врезок, что зафиксировано в протоколах очных ставок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных Богатова Ю.И. и Миронова А.С., данные в присутствии защитников, после разъяснения им прав являются правдивыми, согласуются между собой, а также с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований считать, что показания Богатовым Ю.И. и Мироновым А.С. даны под воздействием сотрудников органов предварительного расследования, не имеется.

Также вина осужденных подтверждается показаниями представителей потерпевших З.С., К.Д., М.Д. о ставших им известных обстоятельствах покушений и фактах хищения нефти из принадлежащих предприятиям нефтепроводов, организованной группой в период с мая 2019 года по 26 июня 2019 года. Представители потерпевших пояснили, что в результате несанкционированной врезки в нефтепроводы было осуществлено повреждение, препятствующее нормальной работе, выразившееся в нарушении целостности тела трубы, которое в дальнейшем могло повлечь разгерметизацию, разлив нефти с последующим загрязнением окружающей местности, всего было ликвидировано 6 несанкционированных врезок. Поскольку учет нефти на данных участках несовершенен, недостача нефти не всегда выявляется.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подробно пояснили, что по имеющейся оперативной информации о том, что под руководством Чернакова В.В. осужденными на территории Нижневартовска и Нижневартовского района совершаются хищения нефти из нефтепроводов различных организаций, ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых при попытке хищения нефти, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз», транспортируемой по нефтепроводу КСП 3-ДСН2-ЦПСН1, из несанкционированной врезки в указанный нефтепровод путем перекачки с помощью шланга в цистерну автомашины «УРАЛ» (номер)», были задержаны Чернаков В.В., Богатов Ю.И. и Черногор Р.С.

Показаниями понятых Свидетель №4, Свидетель № 6, которые присутствовали в ходе проверок показаний на месте с участием Богатова Ю.И. и Миронова А.С., в ходе которых последние в присутствии защитника подробно показали, что в составе организованной группы совместно с Черногором Р.С. и Чернаковым В.В., по указанию последнего совершали хищение нефти из несанкционированных врезок, заранее ими изготовленных, которую в дальнейшем с помощью автомобиля «УРАЛ», под управлением Миронова А.С. перемещали на базу ЗАО где последний производил слив похищенной нефти в подземную емкость, показали места осуществления врезок и слива нефти.

Показаниями специалистов Б.И., Т.С.М. о том, что осуществление несанкционированной врезки неквалифицированным персоналом в отсутствие специализированной техники влечет нарушение целостности трубопровода, а соответственно, опасные последствия.

Письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен участок местности в районе 8 км. автодороги «Нижневартовск-Радужный», в ходе которого обнаружен автомобиль автоцистерна «УРАЛ», (номер), при помощи которого осужденные совершали хищение нефти; участки местности месторождений Нижневартовска и Нижневартовского района, имеющих соответствующие координаты, в ходе которых обнаружены несанкционированные врезки в нефтепроводы, изготовленные в тело нефтепроводов из приваренного отвода с шаровым краном, в ходе чего были изъяты предметы и приспособления, а также пробы и образцы жидкостей; территории базы ЗАО ЗАО, где осужденные производили слив похищенной нефти; обыска, в ходе которого в гараже, принадлежащем Чернакову В.В. изъяты предметы и инструменты, при помощи которых осужденные изготавливали несанкционированные врезки, а также автомобиль «Соболь», на котором последние перевозили оборудование и инструмент, необходимые для изготовления врезок; осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска, в ходе осмотра места происшествия, в ходе личного досмотра Богатова Ю.И., предметы используемые осужденным для изготовления несанкционированных врезок, а также детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Чернакову В.В., Черногору Р.С., Богатову Ю.И. и Миронову А.С.; проверок показаний на месте с участием Богатова Ю.И., в ходе которых последний в присутствии защитника показал, что по указанию Чернакова В.В. он совместно с последним, Черногором Р.С. и Мироновым А.С. совершали хищения нефти, при этом он изготавливал врезки в местах указанных Чернаковым В.В., после чего совместно с Чернаковым В.В., Мироновым А.С. и Черногором Р.С. осуществляли слив нефти из данных врезок в автоцистерну автомобиля «УРАЛ», после чего похищенную нефть Миронов А.С. отвозил на базу ЗАО ЗАО, где по указанию Чернакова В.В. и под его сопровождением сливал похищенную нефть в подземную емкость; проверки показаний на месте с участием Миронова А.С., в ходе которого последний подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений; чистосердечными признаниями Богатова Ю.И., согласно которым последний сообщил о повреждении нефтепроводов, принадлежащим потерпевшим юридическим лицам, путем изготовления врезок и последующем хищении нефти; заключениями экспертов, согласно которых были произведены экспертные исследования образцов жидкостей изъятых из тел нефтепроводов, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия из шланга, присоединенного к цистерне автомобиля УРАЛ и из цистерны автомобиля, в ходе чего установлено, что указанные жидкости являются нефтью, однородны между собой и могут иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу, иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в течение определенного времени осужденные в составе организованной группы осуществляли действия, направленные на хищение нефти.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при его совершении. Действия всех соучастников были последовательными, каждый знал отведенную ему роль, знал, что должны делать остальные соучастники. Члены организованной преступной группы действовали строго в соответствии со своими ролями.

О тщательном планировании организованной группой преступлений и подготовке к ним свидетельствует подбор мест хищения нефти, изготовление несанкционированных врезок, места отводов, приискание транспортного средства для перевозки похищенной нефти, патрулирование места совершения хищения, приискание места сбыта похищаемой нефти.

В роли лидера организованной группы выступал Чернаков В.В., который приискивал места врезок, предоставлял членам группы помещение для подготовки необходимого оборудования для осуществления врезок, а также инструмент и транспортное средство, на котором впоследствии перевозилась похищенная нефть, сопровождал непосредственного исполнителя к месту совершения хищения, осуществлял общее руководство. Черногор Р.С. равно осуществлял как организаторские функции, так и непосредственно исполнительские, привозил к автомобилю «УРАЛ» Богатова Ю.И. и Миронова А.С., сопровождал автомобиль «УРАЛ» до места хищения, осуществляя патрулирование места, где происходило хищение. Богатов Ю.И. являлся специалистом по сварочным работам, поскольку обладал специальными познаниями в сфере сварных работ в нефтедобывающей промышленности, изготовления врезок в нефтепровод, согласно отведенной ему роли, по указанию Чернакова В.В. осуществлял врезки в нефтепровод на территории месторождений принадлежащих АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, предназначенные для хищения нефти. Миронов А.С. в соответствии с отведенной ему ролью, обладающий навыками управления и ремонта специализированного автотранспорта, предназначенного для перевозки углеводородного сырья, по указанию Чернакова В.В. осуществлял перевозку на цистерне автомобиля «УРАЛ» похищенной участниками организованной группы нефти.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак организованная преступная группа, для совершения преступления Чернакова В.В., Черногора Р.С., Богатова Ю.И. и Миронова А.С. вступили в преступный сговор, при этом какой-либо тщательной подготовки и планирования преступления не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны отсутствовали, преступная схема была упрощена, несостоятельными.

Несмотря на то обстоятельство, что непосредственно в повреждении нефтепровода Чернаков В.В., Черногор Р.С. и Миронов А.С. участия не принимали, а лишь согласно отведенным ролям, приискивали место будущей врезки, доставляли непосредственного исполнителя и инструмент к месту совершения врезки, а также следили за окружающей обстановкой, в связи с наличием в действиях осужденных предварительного сговора на совершение данных действий, то действия Чернакова В.В., Черногора Р.С. и Миронова А.С. суд обоснованно квалифицировал как соисполнительство, при этом у Чернакова В.В. была роль организатора.

Из предъявленного обвинения следует, что Богатов Ю.И. при изготовлении незаконных врезок в нефтепровод использовал сварочный инвентарь. В качестве вещественных доказательств изъятых при проведении обыска в ГСК <данные изъяты> указаны сварочный аппарат «Fubog» и электростанция бензиновая «Fubag».

Предоставление в судебное заседание сервисного талона на обслуживание электростанции бензиновой «Fubag», согласно которому указанный аппарат приобретен 3 июня 2019 года, не свидетельствует, что при изготовлении врезок в напорный нефтепровод в мае 2019 года, Богатов Ю.И. не мог использовать сварочный аппарат «Fubog» и пользоваться иным источником питания, электростанцией.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что произведя несанкционированное подключение к нефтепроводу, осужденные не имели умысла на повреждение и разрушение нефтепровода, их действия в данной части полностью охватывались умыслом на хищение нефти, являются способом хищения нефти и не требуют дополнительной квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений Б.И. и Т.С.М. допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов, при осуществлении несанкционированной врезки в тело напорного нефтепровода неквалифицированным персоналом без использования специального оборудования, нарушается целостность и герметичность трубопровода и использование трубопровода в таком виде опасно.

Изучив представленные для ознакомления фототаблицы с изображением незаконных сооружений изготовленных на теле нефтепроводов, пояснили, что данные незаконные конструкции выполнены кустарным способом, с повреждением нефтепровода, без учета условного прохода шарового крана и давления в нефтепроводе, с повреждением внутренней и внешней изоляцией нефтепровода.

Согласно указанных нарушений - изготовленных врезок, могут возникнуть следующие риски: разгерметизация врезки, которая влечет к загрязнению экологии, опасности возгорания и взрыва на данном участке, уменьшение транспортировки нефти на следующий участок, и перебои в поставки нефти в трубопровод.

Довод о том, что данные лица не осматривали сам трубопровод, в связи с чем, к их показаниям суду следовало отнестись критически, является несостоятельным, поскольку специалисты в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, разъясняют те обстоятельства, по которым в силу занимаемой должности, профессии или образования, обладают специальными познаниями, для дачи указанный разъяснений непосредственный осмотр места врезки не требовался.

Не установление причин ликвидации несанкционированных врезок и времени проведения работ, произведенных до осмотра трубопровода сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершенным преступлением.

Из исследованных материалов дела, показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей достоверно установлено, что несанкционированные врезки на данных участках местности произведены именно Чернаковым В.В., Черногором Р.С., Богатовым Ю.И. и Мироновым А.С.

Ликвидация несанкционированной врезки путем наваривания специальной металлической заглушки произведена с целью предотвращения аварийной ситуации, разгерметизации, взрыва, обеспечения бесперебойной поставки нефти, для обеспечения сохранности окружающей среды и правил промышленной безопасности.

Вид похищенного углеводородного сырья, объем похищенной нефти, сумма причиненного ущерба установлен на основании расчетов стоимости похищенной нефти принадлежащей потерпевшим в мае – июне 2019 года, показаний осужденных Богатова Ю.И., Миронова А.С. о количестве произведенных врезок и объеме похищенной нефти, заключениями экспертов по образцам изъятой нефти, копиями паспортов трубопровода предназначенных для целей транспортировки нефти, показаниями представителей потерпевших о прохождении по нефтепроводам товарной нефти, объемом автоцистерны автомобиля «УРАЛ», которая согласно пояснениям специалиста соответствует заводским реквизитам, общий объем составляет 22 м3, что соответствует 17 тоннам, иными материалами уголовного дела.

Согласно заключений экспертов все представленные на экспертизу образцы жидкости, являются нефтью, при этом образцы жидкости, изъятые в ходе осмотра базы ЗАО и в ходе осмотра нефтепровода, автоцистерны закрепленной на автомобиле «УРАЛ», не однородны по структурно-групповому составу их углеводородной части, что по мнению судебной коллегии может свидетельствовать о том, что нефть содержащееся в емкости на базе ЗАО была помещена туда из разных источников, поскольку осужденными совершено хищение нефти из нефтепроводов расположенных на территории месторождений принадлежащих АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата), эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Согласно справкам АО <данные изъяты> стоимость одной тонны нефти в мае 2019 года составляла 22 783 рубля 50 копеек, а в июне 2019 года 24 083 рубля 50 копеек, ОАО <данные изъяты> себестоимость одной тонны нефти транспортируемой по нефтепроводу в июне 2019 г. составила 18169,20 рублей, ПАО <данные изъяты>» стоимость одной тонны нефти в мае 2019 года составила 22 772 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего З.С. следует, что нефтепровод оборудован датчиком давления, но отследить, сколько поступило нефти и сколько вышло можно, только если резко выкачивать нефть. При этом из показаний осужденного Богатова Ю.И. следует, что нефть в автоцистерну объемом 22м3. перекачивалась на протяжении двух часов. Таким образом, объем похищенного не является ощутимым и значительным в соответствии с количеством прокаченной нефти по трубопроводу в сутки, а падение давления зависящего от объемов утечки несущественным.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о признании в качестве вещественного доказательства нефти в количестве 22м3 (17 тон), которая находилась в емкостях задержанного транспортного средства «УРАЛ» не подлежат рассмотрению. Согласно материалам дела нефть в количестве 22м3 (17 тон) не изымалась и не приобщалась к делу, при этом суд не уполномочен устанавливать причину отсутствия данного доказательства, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ), а сторона защиты не были лишена права в ходе предварительного следствия заявлять ходатайства о получении того или иного доказательства и т.п.; данным правом осужденные и их защитники не воспользовались. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, оперируя лишь теми доказательствами, которые имеются в деле и представлены сторонами для исследования в судебном заседании.

Оснований считать обвинительное заключение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и материалам уголовного дела не имеется.

Доводы защитника Ишмухаметова Н.К. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием Богатова Ю.И., поскольку как следует из текста протокола, в процессе осмотра производилась видеозапись следственного действия на видеокамеру и фотосъемка, однако носитель видеозаписи к протоколу не приобщен, в последующем видеозапись не осматривалась и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась, являются несостоятельными.

В ходе проведения осмотра мест происшествия с участием Богатова Ю.И. принимали участие понятые, которые наблюдали весь ход следственного действия и зафиксировали правильность его проведения своей подписью в соответствующем протоколе, составленном по окончании осмотра. Присутствие понятых в ходе следственных действий подтверждается фото-таблицей к протоколом осмотра мест происшествия. Оснований сомневаться в том, что понятые действительно присутствовали при проведении указанных следственных действий, не имелось. Осмотр места происшествия произведен следователем с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Богатову Ю.И. до начала проведения следственных действий разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, лица, участвующие в следственном действии, предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств фотокамеры «Canon» и видеокамеры «Panasonic». Таким образом, протоколы составленные по окончании указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года сведений о разъяснения осужденному Богатову Ю.И. ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о незаконности проведенного процессуального действия и не могут расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку допрос Богатова Ю.И. в ходе осмотра места происшествия не производился, в ходе проведения данного процессуального действия принимал участие защитник И.Э.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу является протокол следственного действия, которым в данном случаи являются осмотр мест происшествия, а не приложение к нему в виде видеозаписи.

Вместе с тем по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, предоставленные по запросу суда СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре – диски, содержащие видеозаписи, произведенные в ходе проведения следственных действий по уголовному делу (номер), а именно осмотров мест происшествия и проверок показаний на месте с участием Богатова Ю.И.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей на представленных дисках суд убедился, что следственные действия – осмотр мест происшествия проводился с участием осужденного Богатова Ю.И. и запись соответствует содержанию самих протоколов. Процедура упаковки пяти дисков с видеозаписями процессуальных действий произведенных в разные даты и хранение их вне материалов уголовного дела не свидетельствует о незаконности осмотров мест происшествия. У суда не имелось оснований считать, что данные видеозаписи не соотносятся с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Чернакова В.В. и защитника Ишмухаметова Н.К. о незаконности проведения обыска в помещении гаража ГСК <данные изъяты> принадлежащего Чернакову В.В., без уведомления и участия собственника помещения, либо членов его семьи, в отсутствие защитника, с участием Богатова Ю.И., не основаны на законе.

По смыслу закона, при отсутствии и невозможности обеспечения участия в обыске владельца правовым статусом лица, в помещении которого производится обыск, обладают, в том числе пользователи помещением. Согласно протоколу от 27 июня 2019 года, соответствующему требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проводился в присутствии Богатова Ю.И., пользовавшегося обыскиваемым помещением с согласия собственника, а также двух понятых. Закон не предусматривает обязательного участия адвоката или защитника при проведении обыска, поскольку оно не предусматривает допрос подозреваемого (обвиняемого).

Также не является препятствием для проведения обыска отсутствие согласия владельцев помещения, а также лиц, в помещении которых производится обыск. Порядок проведения обыска, установленный статьей 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен.

При удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку судом неоднократно принимались меры к их вызову, обеспечение явки было обосновано возложено на сторону защиты, разрешение данного вопроса в отсутствии осужденного Чернагора Р.С. не влияет на законность принятого решения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденных на объективность судебного следствия и должную оценку проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам адвоката Ишмухаметова Н.К. о том, что акт прослушивания аудио-файлов CD-R, как оперативно-розыскное мероприятие не предусмотрен ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответственно не может являться допустимым доказательствам по уголовному делу, акт прослушивания аудио-файлов CD-R является формой фиксации таких оперативно-розыскных мероприятий как исследование предметов и документов, прослушивание телефонных переговоров и др. Не разъяснение Богатову Ю.И. и Черногору Р.С. о ведении аудио-записи при получении объяснений осужденных, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку объяснения Богатова Ю.И. и Черногора Р.С. не являются доказательствами по уголовному делу.

Не указание в приговоре всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, принимавших участие в ходе судебного следствия не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку участие сторон, ход судебного процесса, подробно отражен в протоколах судебных заседаний.

Доводы адвоката Ишмухаметова Н.К. о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ допущенным при вынесении постановления от 7 июля 2022 года о назначении судебного заседания в связи с отсутствием в нем сведений о наличии у осужденного Чернакова В.В. какой-либо меры пресечения, не свидетельствуют о его незаконности, согласно материалам дела Чернаков В.В. отбывал наказание по ранее вынесенному приговору, находился в местах лишения свободы. Данное постановление ни кем не обжаловалось.

Доводы осужденного Чернакова В.В. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что следователем не разрешено ходатайство о запросе в АО <данные изъяты> документов, подтверждающих возврат нефти, которая была похищена 26 июня 2019 года с его участием, проведении технической экспертизы на предмет установления обстоятельств имеющих значения для уголовного дела, проведении очных ставок с Богатовым Ю.И., вызове на допрос лиц, осуществляющих ликвидацию врезок, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного, нельзя признать обоснованными, так как 8 апреля 2020 года по итогам рассмотрения указанного ходатайства Чернакова В.В. следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре И.Д. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем сторона защиты была уведомлена.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Чернакова В.В., Чернагора Р.С., Богатова Ю.И, Миронова А.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чернаков В.В. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако не указал оснований, изложенных в ст. 229 УПК РФ, следовательно у суда первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания, не имелось, о чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания.

Назначение уголовного дела без проведения предварительного слушания не лишало стороны права заявлять ходатайства на стадии судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Решение о конфискации автомашины «УРАЛ» (автоцистерна) государственный регистрационный знак Р 253 УМ 72 принято судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении преступлений, то есть фактически являлся средством совершения преступления. При этом из материалов дела следует, что Чернаков В.В. состоит в брачных отношениях с собственником автомобиля Ч.Ю., то есть автомобиль является совместной собственностью супругов, при этом спора между супругами относительно о праве собственности на данный автомобиль не имеется, Чернаков В.В. пользовался указанным автомобилем с добровольного согласия Ч.Ю.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности, ножа в кожаном чехле белого цвета, электростанции бензиновой с электростартером и разъемом для блока автоматики, полимерного пакета с ножом, комплекта знаков опасных грузов: 30/1202, 30/1863, 30/1267, пластикового контейнера зеленого цвета по типу чемодана, в котором содержатся: молоток; фреза; отвертка; гаечный ключ 22 на 24; шуруповерта «Макита»; зубила с протектором; 2 насадок на фрезу; сварочного аппарата; сварочной маски; штыковой лопаты и металлического крюка; фото-ловушки, стабилизатора напряжения «Titan» суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, обоснованно принял решение об уничтожении данных вещественных доказательства, с помощью которых изготавливались, врезки, осуществлялись врезки в нефтепровод и хищения нефти.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Из приговора следует, что наказание Богатову Ю.И. и Миронову А.С. назначено судом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их тяжести, наступивших последствий, при наличии у Богатова Ю.И. смягчающих наказание – явки с повинной по каждому преступлению, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном; Миронову А.С. - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном; данных о личности указанных осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их поведение после совершения преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Богатова Ю.И. и Миронова А.С. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, в этой части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в представлении, не имеется.

При назначении наказания Чернакову В.В. и Черногору Р.С., суд также руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из виновных, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в составе организованной группой, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. Суд также обосновал необходимость назначения по пятому, шестому и седьмому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа.

Не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Судебная коллегия считает назначенное Чернакову В.В. и Черногору Р.С., наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указано дополнительное наказание, назначенное Чернакову В.В. по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26.02.2020 года. А именно, не учтено, что апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 19.05.2020 года приговор от 26.02.2020 года изменен, в частности, дополнительное наказание «с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправление, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями» заменено дополнительным наказанием «с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти».

Указывая Чернакову В.В. в водной части обжалуемого приговора судимость по приговору Центрального окружного военного суда от 19.05.2020 года, суд указал её без учета вышеуказанного изменения. Также суд, назначая Чернакову В.В. окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, присоединил дополнительное наказание без учета вышеуказанного изменения.

Кроме того, судом осужденному Чернакову В.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27.06.2019 по 27.05.2020 и с 03.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Также Чернакову В.В. зачтено отбытое наказание по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26.02.2020, а именно с 16.05.2018 по 18.05.2018.

При этом, присоединив Чернакову В.В. по правилам частей 4,5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 26.02.2020, суд не зачел ему отбытое по этому приговору наказание с 28.05.2020 по 02.06.2022. Поскольку с 28.05.2020 по 02.06.2022 Чернаков В.В. отбывала наказание по приговору от 26.02.2020 и под стражей по настоящему делу не содержалась, то указанный период подлежит зачету без применения коэффициентов кратности.

Поэтому в обжалуемый приговор следует внести соответствующее изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденных их адвокатов и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части гражданских исков соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Размер материального вреда, взысканного в пользу АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> определен в соответствии с документально подтвержденным ущербом, причиненным противоправными действиями осужденных.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2022 года в отношении Чернакова <данные изъяты>, Черногора <данные изъяты>, Миронова <данные изъяты>, Богатова <данные изъяты> изменить.

В водной части приговора при отражении судимости Чернакова В.В. по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26.02.2020 г. заменить указание дополнительного наказания «с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправление, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями» на указание дополнительного наказания «с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти».

Считать Чернакова В.В. окончательно осужденным к наказанию с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний путем частично присоединения основного и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020), к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «капитан запаса».

В срок наказания Чернакову В.В. зачесть отбытое наказание по приговору от 26.02.2020 с 28.05.2020 по 02.06.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чернакова В.В. и адвоката Ишмухаметова Н.К. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного Черногора Р.С., адвоката Османова М.Ш., апелляционное представление государственного обвинителя Старкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи