Решение по делу № 22-6200/2017 от 22.11.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-6200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Гаврикова В.А., Николиной С.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

осужденного Якупова А.Ф. посредством видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1602, ордер №900

осужденного Дроздова Е.В. посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер №1133

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Якупова А.Ф. на устное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2017 о начале ознакомления с материалами уголовного дела,

апелляционной жалобой адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов Якупова А.Ф. и апелляционными жалобами Якупова А.Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.11.2017 о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела;

апелляционными жалобами адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов Якупова А.Ф., апелляционными жалобами Якупова А.Ф., апелляционными жалобами адвоката Спришевского А.А. в защиту интересов Дроздова Е.В., на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2017 года в отношении

Якупова Алексея Файзулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающего администратором ООО «Реал», военнообязанного, судимого:

- 27.10.2014 приговором Приморского краевого суда по ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужденного по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 30.11.2009) – 10 лет 09 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 09.12.2009) - 10 лет 09 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 18.05.2010) - 8 лет 06 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 18.05.2010) - 8 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского краевого суда от 27.10.2014, окончательно назначено Якупову А.Ф. 23 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания установлены ограничения: не покидать места жительства в период с 23-00 до 07-00; не выезжать за пределы Приморского края и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Якупова А.Ф. дважды в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

Постановлением Артемовского городского суда от 01.11.2017 прекращено ознакомление Якупова А.Ф. с материалами уголовного дела.

Дроздова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

осужденного по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 30.11.2009) - 8 лет 03 месяца лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (преступление от 18.05.2010) - 8 лет лишения свободы;

освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в данной части обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дроздову Е.В. 8 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (от 03.11.2009), ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (от 21.01.2010), и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (от 08.02.2010) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в порядке п.2 ч.1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым изменить приговор, исправить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора относительно указания даты приговора Приморского краевого суда 27.10.2014 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол опознания Дроздова Е.В. свидетелем Ш, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Якупова А.Ф., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших отменить приговор и постановление от 01.11.2017, и вернуть уголовное дело прокурору, выслушав адвоката Шафорост Г.М. и осужденного Дроздова Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Спришевским А.А., просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 30.11.2009); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 09.12.2009); за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления от 18.05.2010).

Дроздов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 30.11.2009); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 18.05.2010). Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. По данному преступлению освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Преступления совершены ими в период с 30.11.2009 года по 18.05.2010 года в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов А.Ф. виновным себя не признал, утверждал о непричастности к сбыту наркотических средств, с Дроздовым и Линдеман отношений не поддерживал, с Куриленко не знаком.

Дроздов Е.В. в судебном заседании признал вину в части хранения наркотического средства героина, изъятого у него при обыске, при этом отрицал участие в сбыте наркотических средств.

В апелляционных жалобах адвокат Гончаренко А.А. не согласен с приговором суда, а так же с постановлением от 01.11.2017 о прекращении ознакомления Якупова А.Ф. с материалами уголовного дела.

В отношении постановления от 01.11.2017 указал, что как было установлено в ходе судебного заседания, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в Артемовском городском суде отсутствует специально оборудованное помещение, в котором осужденные могут ознакомиться с материалами уголовного дела и прослушать аудиозапись судебного заседания. Таким образом, утверждение суда о том, что Якупов А.Ф. умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, неверно, в связи с чем нарушены права осужденного.

В отношении приговора указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении Якупова А.Ф., Дроздова Е.В., Л, Л и К, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что ущемляет право на защиту, искусственно ослабляет позицию защиты. Сторона защиты и суд, у которых отсутствует доступ к подлинным материалам дела, лишены возможности убедиться в достоверности и полноте находящихся в деле копий, добросовестности выбора материалов для приобщения. Данное уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, в том числе, в отношении К, однако Куриленко не был представлен суду, стороне защиты постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении К предъявлено не было.

Указывает, что согласно материалов уголовного дела, судья Артемовского городского суда Корчагина О.В., рассмотрев постановление начальника Артемовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю, вынесла постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Якупова А.Ф. сроком на 120 суток, то есть с 10.10.2009 года по 02.02.2010 года (том 3 л.д. 128). Однако оперативные сотрудники в нарушение постановления суда, используя свое служебное положение, нарушили тайну телефонных переговоров, так как не имея законных оснований и полномочий, после 02.02.2010 года продолжали незаконно проводить оперативно-розыскные мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров». Тем самым своими действиями оперативные сотрудники совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ - нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. По этой причине сводки № 16 от 04.06.02.2010 года, № 17 от 07.02.2010 года, № 15 с разговором от 28.03.2010 года являются недопустимыми доказательствами, а поскольку все сводки были объединены в один документ – протокол осмотра предметов, представленный в томе 3 уголовного дела, то они все также должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Просит постановление от 01.11.2017 и приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Якупов А.Ф. не согласен с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Поддержав и повторив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А., осужденный указывает так же на то, что оперативно-розыскные мероприятия от 30.11.2009 в отношении Дроздова, и от 09.12.2009 в отношении Л, Л проведены с нарушением закона, эти доказательства являются недопустимыми.

Считает, что в основу приговора были положены искаженные доказательства – показания свидетелей Полягина и Рошкаван, незаконно исследованные доказательства, а именно – наделение Л двойным правовым статусом в рамках одного и того же дела. При разрешении ходатайства об исключении из объема обвинения протокола обыска от 18.05.2010 суд руководствовался догадками и предположениями; так же судом не дана оценка доводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия от 09.10.2009 и 21.01.2010 проведены на основании одного и того же постановления о проведении проверочной закупки; ходатайство об отводе судьи от 04.06.2017 было рассмотрено с нарушением Закона, без возобновления судебного следствия и удаления в совещательную комнату.

Полагает, что отказ в принятии ходатайства об исключении ряда письменных доказательств, а так же отсутствие проверки информации, предоставленной им в последнем слове, является незаконным и необоснованным. Полагает, что следует признать незаконными обыски в местах проживания Дроздова, Л и Л Оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Л не имелось, в связи с чем все доказательства по его делу являются недопустимыми.

Указывает, что одним из препятствий вынесения приговора являлся тот факт, что ходатайство адвоката Гончаренко о предоставлении сведений в отношении Матянина не было разрешено в полном объеме, а так же его (Якупова) лишили возможности удостоверить законность и обоснованность проведенного ОРМ в отношении него. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям Якуповой, а также действиям сотрудников полиции Полягина и Варенникова.

Не согласен с занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2017 устным постановлением о начале его ознакомления с материалами уголовного дела, и с постановлением от 01.11.2017 о прекращении ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами дела за 5 суток, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, связанный с отсутствием для этого в Артемовском городском суде специально оборудованного помещения, судом был принят как затягивание процессуальных действий. Считает, что со стороны суда имеется незаконное вмешательство в осуществление его процессуальных прав.

Просит приговор и постановления отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Спришевский А.А. не согласен с приговором. Указывает, что единственным доказательством причастности Дроздова к сбыту наркотических средств являются материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 30.11.2009, никто из участников которой (кроме организатора - оперативного сотрудника) не смог показать, что лицо, у которого производилась закупка и Дроздов - это один и тот же человек. Как следует из протокола опознания (том 1 л.д. 176-177) свидетель Шепило опознал закупщика в лице статиста Ревякина, следственная проверка по данному факту не проводилась, ограничились лишь его допросом. Считает, что причастность к сбыту наркотических средств Дроздовым, не доказана, признак «совершение преступления организованной группой» вменен безосновательно. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гончаренко А.А., Спришевского А.А., и осужденного Якупова А.Ф.,старший помощник прокурора г. Артема Руденко С.М.полагает, что оснований для отмены приговора и постановления суда от 01.11.2017 по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Признак преступлений «совершенные организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивирован в приговоре. Все доводы стороны защиты являются не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина осужденных Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей П, В, В, Ш, А, К, Р, Ш, Г, Ж, Ш, С, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке частей 2 и 3 ст.281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу, а также о полученных в результате этого сведениях относительно деятельности Якупова А.Ф., Дроздова Е.В., К, Л и Л по незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, такими доказательствами обоснованно признаны показания Л, Л, К, а также подсудимого Дроздова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял за основу показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, и отверг другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно этих показаний судебная коллегия не находит.

Также такими доказательствами являются: протоколы обыска от 18.05.2010, проведенных в жилище К, в жилище Дроздова Е.В., в жилище ЛЮБ. и Л (т.1, л.д. 102-106, 229-239; т.2, л.д. 48-58), результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 30.11.2009 и от 09.12.2009 (т.1, л.д. 158-159, 161-164; т.2 л.д. 9-15), протоколы осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.285-290; т.2, л.д. 204-209), протоколом опознания Якупова А.Ф. (т. 2, л.д.83-86), протоколами опознания Л и Л (т.2, л.д.143-147), заключениями физико-химических экспертиз (т.3, л.д. 24-26, 47-50, 59-63, 72-75, 83-85, 95-104), результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3, л.д.123-201, 210-244), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется. В этой связи доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, являются несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию действий осужденных не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовных дел, о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и о допущенных в ходе ОРМ провокациях со стороны сотрудников органов ФСКН направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на обоснованность приговора, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН П, В о наличии у них оперативной информации относительно того, что Якупов А.Ф., а также вовлеченные им в преступную деятельность Дроздов Е.В., К, Л и Л занимаются сбытом наркотического средства – героина. Информация нашла отражение в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», была подтверждена результатами этих мероприятий, в ходе которых задокументированы факты сбыта наркотических средств. Таким образом, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий достаточные данные о наличии признаков преступлений, явились основанием для возбуждения уголовных дел.

В отношении тех оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», результаты которых положены в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции не усмотрел признаков провокации со стороны сотрудников УФСКН, и поэтому не исключил эти сведения из объема доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Вместе с тем, по смыслу положений ст.13 данного Закона, инициатива проведения оперативно-розыскного мероприятия может исходить лишь от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку только эти органы имеют право на её осуществление.

На момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» у сотрудников УФСКН имелась информация о том, что участники организованной группы Дроздов Е.В. и Л занимаются сбытом наркотических средств, а лица, выступающие закупщиками, ранее приобретали у них наркотики. Факт наличия у Дроздова Е.В. и Л наркотических средств в значительном размере был подтвержден потом в результате обысков, проведенных у этих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у вышеуказанных лиц вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Привлечение граждан Г и Ш в качестве закупщиков наркотического средства произведено в рамках требований ст.17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и обстоятельства их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, оспариваемые осужденным Якуповым А.Ф. в жалобе, также не свидетельствуют о наличии провокации в действиях сотрудников УФСКН.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда от 20.12.2016, занесенное в протокол судебного заседания (т.16, л.д.166-167), на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства Якупова А.Ф. об истребовании из ОМВД России по г. Артему оперативно-служебных документов (сведений из дел оперативного учета) в отношении Дроздова Е.В., Л, Л и К, послуживших поводом для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров». Оснований для переоценки данного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в силу требований ст.12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. С учетом показаний свидетеля – оперуполномоченного УФСКН П о том, что информация в отношении вышеуказанных лиц поступила ему от агентурного источника, истребование сведений из дел оперативного учёта с имеющейся в них информацией в отношении Дроздова Е.В., Л, Л и К могло повлечь преданию гласности сведения о негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, что является недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 30.11.2009 в отношении Дроздова Е.В., и от 09.12.2009 в отношении Л и Л, а также о недопустимости полученных в результате этих ОРМ доказательств, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – как в отдельных постановлениях, вынесенных судом по итогам разрешения заявленных стороной защиты ходатайств (т.14, л.д.87-93, 209-212, 244-248), так и в приговоре.

Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на правильность и обоснованность приведенных выше постановлений суда и приговора.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Якупова А.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы считать нарушением закона те обстоятельства, что в Артемовском МРО УФСКН РФ по Приморскому краю до начала проведения проверочных закупок не были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях сообщения о сбыте наркотических средств участниками преступной группы, а также то, что в рассекреченных материалах ОРМ отсутствуют рапорты сотрудников УФСКН о наличии оперативной информации в отношении Дроздова Е.В., Л и Л с соответствующей резолюцией начальника отдела УФСКН.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в УФСКН информации о таких сбытах наркотических средств, и не влияют на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает предварительное составление оперативными сотрудниками рапортов о наличии оперативной информации перед проведением ОРМ. Также законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наличие каких-либо резолюций руководителя органа дознания на документах.

Ссылка осужденного Якупова А.Ф. на нарушение положений ведомственной Инструкции по организации и ведению делопроизводства в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не свидетельствует о нарушении норм федерального закона либо УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 30.11.2009 и от 09.12.2009 и влекущих признание недопустимыми добытых в ходе ОРМ доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Якупова А.Ф., отсутствие в обвинительном заключении сведений о выделении уголовного дела в отношении К, скрывшегося от органов предварительного следствия и суда, не является нарушением процессуальных прав стороны защиты, в частности, права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, и не влияет на законность обвинительного заключения.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение.

Постановлением начальника 4 группы Следственной Службы УФСКН России по Приморскому краю Ш от 01.12.2010 уголовное дело в отношении К выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от следствия, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне защиты постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении К предъявлено не было, не соответствуют материалам дела.

Так, вышеуказанное постановление содержится в томе № 4 на л.д.244-246. Согласно протокола ознакомления обвиняемого Дроздова Е.В. и его защитника Спришевского А.А. от 02.12.2010, они были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с томом № 4 на 252 листах (т.4, л.д.253-255). Согласно протокола ознакомления обвиняемого Якупова А.Ф. и его защитника Гончаренко А.А. от 03.12.2010 они были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с томом № 4 на 259 листах (т.4, л.д. 260-262).

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое было утверждено прокурором, составлено в отношении Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. (том № 5). С материалами основного уголовного дела обвиняемые и их защитники знакомились в полном объеме. Именно данное уголовное дело было направлено в суд и рассматривалось судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь в отношении указанных подсудимых. Поэтому выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении К не влечет нарушения требований закона об объективном исследовании материалов дела и не нарушает прав подсудимых и защитников на ознакомление с делом.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. доводы о невозможности стороны защиты проверить происхождение процессуальных документов в выделенном уголовном деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный защитник не осуществлял защиту К по выделенному уголовному делу, а все материалы уголовного дела в отношении его подзащитного Якупова А.Ф. были направлены в суд первой инстанции в подлинном виде.

Кроме того, в ходе судебного следствия К допрашивался по обстоятельствам преступлений, вменявшихся в вину Якупову А.Ф. Это позволяло стороне защиты реализовать свои процессуальные права относительно непосредственного исследования его показаний.

По выделенному уголовному делу в отношении Куриленко В.В. 12.02.2015 постановлен обвинительный приговор Артемовским городским судом Приморского края (т. 13, л.д. 212-219). Данный приговор вступил в законную силу 25.02.2015, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для истребования из Артемовского городского суда материалов уголовного дела в отношении К, как о том ходатайствует в своей дополнительной апелляционной жалобе защитник Гончаренко А.А.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости такого вещественного доказательства, как сводки оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») в отношении Якупова А.Ф., запись которых велась после разрешенной судом даты 02 февраля 2010 года, в приговоре приведены в качестве доказательства лишь те сводки переговоров, запись которых велась до 31.01.2010 включительно (т.3, л.д.123-201). Более того, в ходе судебного разбирательства постановлением суда от 03.02.2017 признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств сводка прослушивания телефонного разговора Якупова А.Ф. от 28.03.2010, а также сводки прослушивания телефонных переговоров № 16 за 04-06.02.2010, и № 17 за 07.02.2010. Тем самым данные доказательства в судебном заседании не исследовались, не были положены в основу приговора, в связи с чем предметом обжалования быть не могут.

Доводы авторов жалоб о том, что в случае недопустимости в качестве доказательства части сводок ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» должен быть признан недопустимым и весь протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, а также весь протокол осмотра данных предметов (документов) целиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 08.06.2010, а также протокол осмотра документов – результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 07.06.2010, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Фонограммы и сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», как вид вещественного доказательства, представляют собой не одно доказательство в виде единого документа или предмета, а состоят из следующих материальных носителей информации: 1 - два компакт-диска со звуковыми и текстовыми файлами; 2 - текстовые записи определенного количества телефонных разговоров Якупова А.Ф. с иными лицами, выполненные на бумажных листах. Имеющие значение для уголовного дела сведения зафиксированы на этих материальных носителях в разные дни, в том числе и в те, которые вошли в срок проведения ОРМ «ПТП», установленный на основании постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15.10.2009. Оформление осмотра и прослушивания всех фонограмм единым протоколом от 08.06.2010, а также оформление осмотра документов (сводок) единым протоколом от 07.06.2010, не свидетельствует о том, что признанные недопустимым доказательством сводки прослушивания телефонного разговора Якупова А.Ф. от 28.03.2010, а также сводки прослушивания телефонных переговоров № 16 за 04-06.02.2010, и № 17 за 07.02.2010, автоматически делает недопустимыми доказательствами и иные сведения, зафиксированные в период с 29.10.2009 по 31.01.2010 включительно.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2010 не является доказательством в том правовом смысле, который определен в ст.74 УК РФ. В соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ, в данном случае постановление является решением руководителя следственного органа, вынесенным в ходе досудебного производства, на основании которого процессуально фиксируется факт наличия вещественных доказательств по уголовному делу. В этой связи оснований для признания указанного постановления недопустимым доказательством, как изложено в апелляционной жалобе, не имеется. При этом судебная коллегия находит данное постановление законным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якупова А.Ф. относительно незаконности производства обыска 18.05.2010 по месту проживания Дроздова Е.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 25.01.2017 по данному вопросу (т.14, л.д.109-122), и полагает, что вынесенное Артемовским городским судом постановление от 24.02.2010 о производстве обыска в жилище Дроздова Е.В. являлось законным вне зависимости от того, что в нём имеется ссылка на ходатайство следователя Б, а не следователя А

В своей апелляционной жалобе осужденный Якупов А.Ф. оспаривает вышеуказанное постановление суда первой инстанции от 25.01.2017 (т.14, л.д.109-122). При этом автор жалобы полагает, что в постановлении изложен вывод о законности производства обыска в жилище Дроздова Е.В. оперуполномоченным В, при отсутствии у последнего соответствующих полномочий, основан на предположении судьи о наличии резолюции руководителя органа ФСКН на отдельном листе, однако выводы суда не могут основываться на предположениях.

Между тем, в противовес вышеизложенным доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление суда от 25.01.2017, которым признан законным протокол обыска от 18.05.2010, основано не на предположениях судьи, а на правовом анализе исследованных в судебном заседании процессуальных документов.

Так, в материалах уголовного дела имеется поручение следователя А от 18.05.2010 за № 897 на имя начальника Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю К о производстве обыска. (т.1, л.д.228)

Протокол обыска от 18.05.2010 составлен оперуполномоченным Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю В, то есть соответствующим должностным лицом органа дознания. При этом в протоколе обыска указано, что он проводится по поручению следователя и на основании постановления суда от 24.02.2010. (т.1, л.д.229-235)

Исходя из совокупности данных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вне зависимости от отсутствия резолюции начальника Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю на поручении следователя, находящемся в материалах уголовного дела, обыск в жилище Дроздова Е.В. проведен законно.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, находя постановление суда первой инстанции от 25.01.2017 вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Якупов А.Ф. оспаривает законность проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009 и от 21.01.2010 в отношении Л и Л, указывая при этом, что два оперативно-розыскных мероприятия проводились на основании одного постановления о проведении ОРМ от 08.12.2010. Также автор жалобы полагает, что вынесенное по этому вопросу постановление суда первой инстанции от 26.04.2017 не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Наряду с оспариваемым приговором, 03.08.2017 Артемовским городским судом Приморского края вынесено постановление о прекращении в отношении Якупова А.Ф. уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в части обвинения по трём преступлениям.

В их число входит указание в обвинении на покушение Якупова А.Ф. в соучастии с Л 21 января 2010 года на незаконный сбыт героина в составе организованной группы. Состоявшееся по данному эпизоду ОРМ «Проверочная закупка» от 21.10.2010 проводилось на основании постановления от 08.12.2009, по которому ранее, то есть 09.12.2009, уже было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, вслед за государственным обвинителем, отказавшимся от обвинения в данной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторного ОРМ «Проверочная закупка» 21.01.2010, и прекратил дело в данной части обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи не имеется оснований для обсуждения вопроса о законности ОРМ «Проверочная закупка» от 21.01.2010, поскольку по данному эпизоду Якупов А.Ф. виновным не признавался, и добытые в результате этого мероприятия сведения не использовались судом в качестве доказательств вины осужденного.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными как в постановлении от 26.04.2017 (т.14, л.д. 229-233), так и в приговоре, относительно отсутствия нарушений закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 09.12.2009, и о допустимости доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки мнению осужденного Якупова А.Ф., постановление суда от 26.04.2017 судебная коллегия полагает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы его апелляционной жалобы считает направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не влияющими на правильность постановления.

Доводы апелляционной жалобы Якупова А.Ф. о том, что в ходе судебного разбирательства не удалось выяснить, имелось ли 09.12.2009 у оперуполномоченного П постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела.

Так, постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства у Л и Л от 08.12.2009 составлено оперуполномоченным П, и им же 09.12.2009 проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции, а вслед за ним и судебной коллегии, придти к безусловному выводу об отсутствии каких-либо сомнений в законности проведения ОРМ от 09.12.2009.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ, доказательствами являются показания свидетеля. В приговоре в качестве доказательств приведены показания свидетелей П, Р и Г об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 09.12.2009. Вопреки доводам апелляционной жалобы Якупова А.Ф., эти показания не содержат сведений о предварительной договоренности по телефону между Г и Л, и именно они, наряду с иными доказательствами, положены судом первой инстанции в основу приговора.

То обстоятельство, что судом при мотивировке выводов о виновности Якупова А.Ф. в совершении данного преступления указано о договоренности по телефону между закупщиком и Л, не свидетельствует об искажении непосредственно самих свидетельских показаний, которые, как указано выше, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Данная ошибка не расценивается судебной коллегией как нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену либо изменение приговора.

Авторы апелляционных жалоб указывают в качестве нарушения судом норм УПК РФ то обстоятельство, что в судебном заседании 08.12.2015 Л первоначально допрошена в качестве свидетеля, потом дополнительно допрошена по ходатайству обвинителя в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Полагают, что наделение Л в судебном заседании разным правовым статусом одновременно, является незаконным, как и оглашение её показаний, данных в ходе предварительного следствия на допросе и в ходе очной ставки.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Л уголовное дело было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке главы 40¹ УПК РФ. По совокупному смыслу положений частей 2 и 8 статьи 56, части 2 статьи 278 и главы 40¹ УПК РФ, такое лицо по основному уголовному делу обладает особым процессуальным статусом, так как не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, не является свидетелем по основному уголовному делу.

По ходатайству стороны обвинения такое лицо может участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. При этом в судебном заседании такое лицо допрашивается по правилам допроса свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, но с одним исключением – на него не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Однако обвиняемый по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40¹ УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Таким образом, с учетом особого процессуального статуса Л по данному уголовному делу, её допрос в судебном заседании проведен без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Якупова А.Ф. и адвоката Гончаренко А.А. являются несостоятельными.

Предупреждение Л об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ в судебном заседании является излишним, однако это не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Поскольку в рамках выделенного уголовного дела в порядке главы 40¹ УПК РФ обвиняемый добровольно обязуется изобличить других соучастников преступления и содействовать их уголовному преследованию, эти его обязанности выражаются, в том числе, в даче им показаний - как во время допроса, так и в ходе очных ставок.

Положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ позволяют суду оглашать показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и в суде.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и законно огласил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса Л в качестве обвиняемой в томе 2 на л.д. 98-101, и протокол очной ставки, проведенной между Л и Якуповым А.Ф. в томе 2 на л.д. 87-91 (в части показания Л)

Высказанные авторами жалоб в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в обвинительном заключении и в приговоре незаконно указаны Л, Л и К в качестве соучастников преступлений, поскольку в отношении них данное уголовное дело не рассматривается, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Данная позиция основана на конституционном положении о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Л было выделено в отдельное производство, и 01.04.2011 Артемовским городским судом Приморского края в порядке главы 40¹ УПК РФ постановлен приговор, согласно которого она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228¹, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228¹ , ч.2 ст.188 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.07.2011. (т. 13, л.д. 202-206)

В отношении Л уголовное дело было выделено в отдельное производство, и 08.02.2011 Артемовским городским судом Приморского края в порядке главы 40¹ УПК РФ постановлен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228¹ УК РФ, с применением положений ст.ст. 64, 75 ч.7, 70 УК РФ (с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 28.07.2009), и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.02.2011. (т. 13, л.д. 208-211)

Таким образом, виновность Л и Л в совершении преступлений установлена вступившими в законную силу приговорами суда, поэтому указание их фамилий в оспариваемом приговоре является законным, не противоречит положениям Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре».

Кроме того, в оспариваемом приговоре К, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не указан в качестве соучастника преступлений, по которым Якупов А.Ф. и Дроздов Е.В. признаны виновными.

Следовательно, вышеуказанные доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть признаны нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену приговора.

Кроме того, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указание фамилий Л, Л и К в обвинительном заключении не свидетельствует о неустранимых нарушениях УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что заявленный Якуповым А.Ф. на стадии судебных прений отвод председательствующего судьи Белецкого А.П. был разрешен последним без возобновления судебного следствия, не основан на требованиях закона, а направлен на иное толкование действующего законодательства.

Так, в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

По смыслу закона, судебное следствие может быть возобновлено при обнаружении или предоставлении сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого; если подсудимый выдвинул новые существенные доводы в свое оправдание, которые не были предметом судебного разбирательства, либо наоборот, впервые признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления; когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или в последнем слове подсудимого; в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.

Как следует из ходатайства Якупова А.Ф. (т.15, л.д.62), в нем он изложил своё субъективное мнение относительно оснований для отвода председательствующему судье Белецкому А.П. Однако никаких иных фактов или доводов, указывающих на необходимость решения вопроса о возобновлении судебного следствия, данное ходатайство подсудимого не содержит. В этой связи вынесение постановления от 04.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи без возобновления судебного следствия является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на правильность принятого им судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2017 (т.16, л.д.247), после оглашения заявления Якупова А.Ф. об отводе, судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление. Это постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Белецкого А.П. подшито в материалы уголовного дела в томе 15, л.д.65-66, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы Якупова А.Ф. о том, что после предоставления ему последнего слова суд незаконно и необоснованно не принял к рассмотрению его ходатайство об исключении ряда письменных доказательств по делу, чем нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.16, л.д.258), о наличии у него ходатайства Якупов А.Ф. сообщил во время последнего слова. Судья разъяснил подсудимому о том, что на данной стадии рассмотрения дела ходатайства судом не разрешаются, и указал, что об обнаруженных по уголовному делу нарушениях закона подсудимый вправе высказываться в последнем слове, после чего суд может возобновить судебное следствие.

Данная позиция и разъяснение суда первой инстанции являются правомерными и не нарушают процессуальных прав подсудимого, поскольку стадия заявления ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, заканчивается по окончании судебного разбирательства. При этом вынесение какого-либо решения относительно ходатайств, заявленных во время последнего слова, законом не предусмотрено.

В качестве довода о необходимости отмены приговора в жалобе Якупова А.Ф. указано то, что суд незаконно не возобновил судебное следствие после сообщения им в последнем слове о том, что уголовное дело в отношении Л было расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако судебная коллегия находит это утверждение осужденного необоснованным и направленным на иное толкование действующего законодательства.

Так, возобновление судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В этой связи невозобновление судебного следствия по данному уголовному делу после выступления Якупова А.Ф. с последним словом, не является нарушением уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Якупова А.Ф. доводы о том, что в открытом судебном заседании без выяснения его мнения были оглашены сводки телефонных переговоров, и тем самым был нарушен принцип гласности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в качестве доказательств по делу исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также сводки ПТП (т.16, л.д.99-101). О том, что государственный обвинитель намерен представить эти доказательства, заранее была поставлена в известность сторона защиты. Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2016 адвокат Гончаренко А.А., осуществляющий защиту Якупова А.Ф., получил копию списка с перечнем доказательств, которые будут представляться стороной обвинения (т. 16, л.д.95; т.13, л.д.91-93). Против исследования фонограмм и сводок ПТП в открытом судебном заседании подсудимый Якупов А.Ф. не возражал.

О согласии Якупова А.Ф. на оглашение записей его телефонных переговоров в открытом судебном заседании, по мнению судебной коллеги свидетельствует тот факт, что 20.04.2016 адвокат Гончаренко А.А. и осужденный Якупов А.Ф. при допросе в судебном заседании свидетеля Ш заявили ходатайство о предъявлении свидетелю сводок ПТП, протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров (т. 16, л.д. 94), то есть тем самым согласились на их открытое исследование.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2016, защитник Гончаренко А.А. заявил ходатайство о прослушивании компакт-дисков с записями ПТП, и это ходатайство было поддержано подсудимым Якуповым А.Ф.; при этом своего несогласия относительно оглашения телефонных переговоров в открытом судебном заседании Якупов А.Ф. не заявлял. (т.16, л.д.102)

Перед прослушиванием в судебном заседании аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ «ПТП», от подсудимого Якупова А.Ф. также не поступало возражений относительно оглашения записей его переговоров в открытом судебном заседании (т.16, л.д.103, 109). Напротив, он сам заявлял ходатайства о прослушивании записей своих телефонных переговоров, выражая тем самым своё мнение относительно их открытого исследования, и эти ходатайства были удовлетворены судом.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений требований ч.4 ст.241 УПК РФ, о которых излагается в апелляционной жалобе осужденного Якупова А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Якупова А.Ф. о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании сведений относительно свидетелей М и С, не огласил в дальнейшем ответы на запросы, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2016, судом были исследованы справки о смерти М и С, после чего на основании ходатайства стороны защиты судом были сделаны запросы в УФМС РФ по Приморскому краю о предоставлении адресной справки в отношении указанных лиц (т.16, л.д.88-89; т.13, л.д.78-79, 88-89). Обе этих справки были оглашены судом в судебном заседании 20.04.2016. (т.16, л.д.96)

Судебная коллегия полагает, что наличие официальных справок о смерти М и С явилось основанием для оглашения их показаний в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Данная норма закона не ставит в какую-либо зависимость возможность оглашения показаний умершего свидетеля от причин его смерти. В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела сведений из Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Артема и из следственных органов г.Артема относительно причин смерти указанных свидетелей, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не препятствует вынесению итогового судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Якупова А.Ф. о недопустимости первоначальных признательных показаний Дроздова Е.В. потому, что последний в день обыска и допроса находился в наркотическом опьянении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Эти доводы обоснованно, в том числе со ссылкой на показания специалиста - врача наркологического диспансера С, были отвергнуты судом, как необоснованные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции в этой части доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства вины подсудимых приведен протокол опознания свидетелем Ш Дроздова Е.В. как лица, сбывшего ему наркотическое средство 30.11.2009. Однако, как следует из протокола предъявления лица для опознания от 19.05.2010 (т.1 л.д. 176-177), свидетель под псевдонимом Ш во время опознания указал на статиста Р, а не на Дроздова Е.В.

В этой связи судебная коллегия находит данное доказательство не отвечающим признаку относимости, в связи с чем полагает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора. (т.17, л.д.20)

По этим же основаниям и в связи с исключением ссылки на протокол опознания от 19.05.2010, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на прямое указание свидетелем Ш на подсудимого Дроздова Е.В. при опознании, а именно в той его части (т.17, л.д.36), где описывается подтверждение виновности Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. в совершении преступления от 30.11.2009.

Однако эти исключения не влияют на доказанность вины Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. в совершении преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, описанных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденным наказания это не является.

Кроме того, во вводной части оспариваемого приговора, в сведениях о личности Якупова А.Ф. указана дата предыдущего приговора, постановленного в отношении него Приморским краевым судом, как «27 октября 2015 г.». Однако фактически приговор Приморского краевого суда постановлен 27 октября 2014 года (т.14, л.д.1-32), о чем верно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого приговора. Судебная коллегия полагает, что неверно указанная дата «27 октября 2015 г.» является опечаткой, которая не влияет на существо приговора, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., поданной в защиту интересов Дроздова Е.В., в судебном заседании нашел свое подтверждение в отношении обоих осужденных квалифицирующий признак преступлений – совершенные организованной группой. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в приговоре полно и подробно, согласуются друг с другом, и протокол предъявления лица для опознания от 19.05.2010 свидетелю Ш не является единственным доказательством причастности Дроздова Е.В. к сбыту наркотических средств, как о том указано в апелляционной жалобе.

Из анализа первоначальных показаний К, Л, Л и Дроздова Е.В., из показаний свидетелей П, В, оглашенных показаний свидетеля Ш, материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе материалов прослушивания телефонных переговоров, усматривается, что Дроздов Е.В. по предложению Якупова А.Ф. оказывал ему содействие в сбытах наркотического средства другими участниками, а также сам осуществил сбыт наркотического средства героина 30.11.2009, когда сбытый им наркотик был изъят в ходе ОРМ «Проверочная закупка. Из совокупности этих доказательств следует, что Якупов А.Ф. руководил группой, в которую входили Л, Л и Д, при этом последний, в свою очередь, выполнял в преступной группе отведенную ему активную роль. Данная группа характеризовалась наличием предварительной договоренности на совершение однородных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, устойчивостью и длительностью её существования, распределением ролей и постоянством связи между её участниками.

Указанные обстоятельства подробно описаны и мотивированы в приговоре. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на правильность итогового судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., приговор в отношении К от 12.02.2015 не может иметь преюдициального значения применительно к Д, поскольку К по данному приговору признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 03.11.2009, между тем как в отношении Д уголовное дело по эпизоду от 03.11.2009 прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., а также аналогичным доводам иных авторов жалоб, высказанным ими в суде апелляционной инстанции, ссылки на приговоры в отношении Л, Л и К приведены в оспариваемом приговоре не с позиции их преюдициального значения, а в качестве информации относительно судьбы указанных лиц по выделенным уголовным делам.

Показания свидетеля Я приведены в приговоре в качестве сведений относительно характеристики личности Якупова А.Ф., и, вопреки доводам осужденного, высказанным им в суде апелляционной инстанции, этим показаниям дана оценка в приговоре, где суд указал, что Якупов А.Ф. по месту жительства характеризуется положительно. Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Я в той части, где она пояснила, что ей ничего не известно о вовлеченности сына в незаконный оборот наркотических средств, не свидетельствует о незаконности либо о неполноте приговора. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, Я обладает свидетельским иммунитетом в части показаний относительно своего сына, и поэтому её показания в этой части не могут служить доказательством вины либо невиновности Якупова А.Ф.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного Якупова А.Ф. на постановление Артемовского городского суда от 17.10.2017, занесенное в протокол судебного заседания, об ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Якупова А.Ф. и адвоката Гончаренко А.А. на постановление Артемовского городского суда от 01.11.2017 о прекращении ознакомления Якупова А.Ф. с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка осужденного Якупова А.Ф. на то, что он, в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ, не был уведомлен за 5 суток о дате и времени проведения судебного заседания 17.10.2017, и это помешало ему высказаться относительно необходимых для ознакомления материалов дела, не основана на требованиях закона.

Часть 4 статьи 231 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, касается действий судьи по подготовке к рассмотрению поступившего уголовного дела по существу, и не относится ко всем последующим судебным заседаниям, в том числе связанным с рассмотрением ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вынося устное постановление о начале ознакомления Якупова А.Ф. с материалами уголовного дела 17.10.2017, суд первой инстанции не нарушил процессуальных прав осужденного и не ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав. Во исполнение данной нормы закона, начиная с 17.10.2017, судья первой инстанции фактически представлял Якупову А.Ф. уголовное дело для ознакомления. Однако, как следует из материалов дела, 17.10.2017, 18.10.2017 и 01.11.2017 осужденный Якупов А.Ф. уклонился от ознакомления с делом, мотивируя тем, что ему не предоставлено для этого специальное помещение, соответствующе требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Указанные действия Якупова А.Ф. были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом и умышленное затягивание производства по уголовному делу, в связи с чем 01.11.2017 судом вынесено постановление о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Данное постановление судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на правильность принятого им судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным мнение осужденного и его защитника о том, что зал судебного заседания в Артемовском городском суде, предоставляемый Якупову А.Ф. для ознакомления с материалами уголовного дела и прослушивания аудиозаписи судебного заседания, не может являться тем помещением, о котором указано в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. В пункте 12.2 данной Инструкции, где говорится о специально оборудованном для ознакомления с делами помещении суда, не имеется каких-либо изъятий, согласно которым к таким помещениям не может относиться зал судебного заседания. Единственным обязательным требованием для такого рода помещений, согласно п. 12.2 Инструкции, является наличие условий, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

С учетом того, что Якупов А.Ф. осужден к реальному лишению свободы и содержится в изоляции от общества, судебная коллегия полагает, что предоставляемый ему для ознакомления с материалами уголовного дела зал судебного заседания, оборудованный надлежащим образом для нахождения в нём лиц, содержащихся под стражей, полностью соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного Якупова А.Ф. и адвоката Гончаренко А.А., касающиеся ознакомления Якупова А.Ф. с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённых Якупова А.Ф. и Дроздова Е.В. и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содеянное Якуповым А.Ф. и Дроздовым Е.В. правильно квалифицировано судом:

- по преступлению от 30.11.2009 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по преступлению от 09.12.2009 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по преступлению от 18.05.2010 - по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Содеянное Якуповым А.Ф. правильно квалифицировано судом по преступлению от 18.05.2010 - по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Содеянное Дроздовым Е.В. правильно квалифицировано судом по преступлению от 18.05.2010 – по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст. 60, 43 УК РФ и другими нормами, в том числе ст.66 УК РФ, влияющими на размер и срок наказания, учитывал обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

В отношении Якупова А.Ф. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В отношении Дроздова Е.В. по преступлению от 18.05.2010 суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом установлено не было.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям. Считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости применения уголовного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судом первой инстанции достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд правильно указал, что преступления, совершенные Якуповым А.Ф., относятся к категории особо тяжких, а преступления, совершенные Дроздовым Е.В., относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом в отношении Якупова А.Ф. правильно применены нормы частей 2 и 5 ст.69 УК РФ, а в отношении Дроздова Е.В. – нормы ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Дроздова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ от наказания и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Отбывание наказания осужденным назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гончаренко А.А. и Спришевского А.А., а также осужденного Якупова А.Ф.– удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года в отношении Якупова Алексея Файзулловича и Дроздова Евгения Викторовича – изменить:

- во вводной части приговора в сведениях о личности Якупова А.В. считать дату приговора Приморского краевого суда - 27 октября 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на прямое указание свидетелем Ш на подсудимого Дроздова Е.В. при опознании, а также ссылку на протокол опознания Дроздова Е.В. свидетелем Ш от 19.05.2010, как на подтверждение виновности Дроздова Е.В.

В остальной части приговор и постановления суда от 17.10.2017 и от 01.11.2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

судьи В.А. Гавриков

С.В. Николина