Решение от 18.05.2021 по делу № 33а-2714/2021 от 25.03.2021

Судья Омелько Л.В. Дело № 33а-2714/2021

УИДRS007-01-2020-000594-79

№ 2а-40/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца МТГ на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года

по административному делу по административному иску МТГ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю МТВ, отделению судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

установила:

М обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с БВИ в бюджет Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай денежных средств в размере 433 000 руб., в пользу МТГ в размере 39 000 руб., а также в части неисполнения определения суда об обеспечении иска; просила возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника, в виде запрета осуществления регистрационных действий на имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, подать исковое заявление о признании БАИ недобросовестным приобретателем, аннулировать его право собственности на дом и земельный участок, признав собственником недвижимого имущества БВИ, обратить взыскание на указное имущество.

В обоснование ссылалась на то, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года с БВИ в пользу МТГ взыскано 39 000 руб., в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай 433 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между БВИ и МТГ и её несовершеннолетними детьми; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности МТГ и её несовершеннолетних детей. Кроме того, определением судьи Усть-Коксинского районного суда применены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее БВИ, в пределах цены иска, а именно в размере 435 000 руб. За период с 1 апреля 2020 года в пользу взыскателей от должника не поступило ни одного платежа, несмотря на то, что БВИ является пенсионером и получает регулярный доход. При этом, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника об уменьшении размера ежемесячных взысканий, что по мнению МТГ является незаконным, поскольку целенаправленно оставляет административного истца и её несовершеннолетних детей без жилья. Обращает внимание, что до полного восстановления денежных средств на счете Пенсионного Фонда Российской Федерации административный истец не имеет право повторно использовать средства материнского (семейного) капитала. 27 мая 2020 года БВИ произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу своего супруга БАИ, который не может являться добросовестным приобретателем, что свидетельствует о том, что арест на недвижимое имущество наложен не был.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года МТГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в городской суд, дополнительно указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее БВИ, сохраняет свое действие до исполнения решения суда, несмотря на это БВИ переоформила имеющееся у нее имущество на мужа БАИ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по исполнительному производству, взыскателем по которому является Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку до погашения задолженности перед указанным взыскателем М не может воспользоваться материнским (семейным) капиталом; денежные средства до 24 декабря 2020 года, даты обращения административного истца в суд, с должника не удерживались, в связи с чем выводы суда о применении мер для исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо БВИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу также поступили от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МТВ, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи явились административный истец М и ее представитель К, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, встречные исковые требования МТГ удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2018 года и соглашение от 23 мая 2018 года о внесении изменений в данный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26,1 кв.м с кадастровым номером 04:08:010106:211 и земельного участка с кадастровым номером 04:08:010106:8, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между БВИ и МТГ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности за МТГ, В, МЕК, по 1/3 доли каждого, на жилой дом и земельный участок, восстановлена запись о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за БВИ С БВИ в бюджет Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай в счет возврата денежных средств взыскано 433 000 рублей, в пользу МТГ - 39 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судьей Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вынесено определение от 13 августа 2019 года о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее БВИ, находящееся у неё или других лиц в пределах цены иска 435 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи МТВ от 17 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Усть-Коксинским районным судом, возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя МТГ с предметом исполнения - иной вид исполнения имущественного характера (арест на имущество в пределах цены иска 435 000 рублей) в отношении должника БВИ

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

17 сентября, 18 сентября, 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, в пенсионный фонд, ФНС, ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России.

2 октября 2019 года акт о совершении исполнительских действий – выход по месту жительства.

17 декабря 2019 года направлен запрос в пенсионный фонд.

20 марта и 27 марта 2020 года направлены запросы операторам связи, ПФР.

6 апреля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

13 мая 2020 года направлен запрос в Центр занятости населения.

8 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19 июня, 26 июня, 3 июля, 22 июля 2020 года направлены запросы операторам связи, в пенсионный орган, Росреестр.

11 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

18 сентября, 2 октября направлены запросы операторам связи, в ПФР.

6 октября 2020, 18 декабря 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 декабря 2020 года направлен запрос об актах гражданского состояния

18 декабря 2020 года принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения суда о применении обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда обеспечительные меры по иску отменены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отменены все принятые меры принудительного исполнения, и обоснованно окончено исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Частью 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из данных норм, учитывая, что в данном случае судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, 17 сентября 2019 года он был предъявлен МТГ в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность незамедлительного его исполнения, в том числе путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом путем направления его в регистрирующий орган.

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года, на которое сослался суд первой инстанции как основание для снятие ареста, вступило в законную силу 15 января 2020 года.

В любом случае являются ошибочными выводы городского суда о том, что данным решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года были отменен обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, в силу прямого указания закона следует, что в случае удовлетворения требований истца принятые меры по обеспечению иска сохраняют сове действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2019 года требования МТГ удовлетворены, обеспечительные меры отменены только после исполнения решения суда (на что имеется указание в резолютивной части судебного акта), при этом решение суда на момент разрешения спора в суде первой инстанции в полном объеме не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства *** о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не принял полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество.

Так, на основании запрошенных судебной коллегией сведений из ЕГРН установлено, что решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в части аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности МТГ и ее детей было исполнено ДД.ММ.ГГ. С указанного времени БВИ вновь стала значиться собственником спорного жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на данное недвижимое имущество, 27 мая 2020 года право собственности на него было зарегистрировано за БАИ на основании договора дарения.

Между тем, судебному приставу-исполнителю однозначно было известно о том, что после вступления решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай в законную силу будет восстановлена запись о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за БВИ, что требовало от судебного пристава-исполнителя оперативного и беспромедлительного контроля за исключением ситуации возможного отчуждения объектов недвижимости должником, чего сделано не было.

Более того, в апреле-мае 2020 года, когда совершались регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, в производстве этого же судебного пристава-исполнителя уже находились исполнительные производства ***, возбужденные 01 апреля 2020 года и 31 марта 2020 года соответственно по исполнительным листам, выданным на основании решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года. Однако судебным приставом-исполнителем впервые запрос в Росреестр был сделан в июне 2020 года, когда имущество уже было отчуждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на спорное имущество не имеется, поскольку 23 ноября 2020 года оно отчуждено БАИ третьему лицу. Кроме того, 25 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Алтай, <адрес>.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2019 года о взыскании с БВИ денежных сумм в пользу ГУ- Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Усть-Коксинском районе Республики Алтай и в пользу МТГ, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного в пользу взыскателя МТГ, следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД, в ПФР, ФНС, ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России.

2 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 апреля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

7 апреля 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах отменены.

19 мая 2020 года с должника БВИ взыскан исполнительский сбор в размере 2 730 рублей.

8 июня 2020 года и 11 сентября 2020 года вновь принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 35 %.

3 июля 2020 года направлены запросы операторам связи, запрос в ПФР.

22 июля 2020 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

2 октября 2020 года сделаны запросы в банки, запросы к оператору связи, запрос в ПФР.

9 октября 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях.

11 декабря 2020 года сделаны запросы об актах гражданского состояния.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и в этот же день вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного в пользу взыскателя УФК по Республике Алтай, следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

2 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 апреля 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах отменены.

10 апреля принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

19 мая 2020 года с должника БВИ взыскан исполнительский сбор в размере 30 309,69 рублей.

8 июня 2020 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 35 %.

18 ноября 2020 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

25 декабря 2020 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк».

28 декабря 2020 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 188,61 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░