Решение по делу № 33-1753/2018 от 10.01.2018

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-1753/2018

Учет № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Э.К. Кузьминой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Кузьминой Энисы Каюмовны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Кузьминой Энисе Каюмовне о признании кирпичного гаража самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать кирпичный гараж № <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Кузьмину Энису Каюмовну снести гараж № <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузьминой Энисы Каюмовны в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузьминой Энисы Каюмовны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.К. Кузьминой об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Э.К. Кузьмину и ее представителя С.А. Кузьмина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального района г. Казани» - В.Н. Федорова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.К. Кузьмина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж № 38, площадью 20,1 кв.м, расположенный во дворе дома № <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ее отцу Ганееву Каюму Ганеевичу как сотруднику психиатрической больницы, в 1949 году выдан ордер на квартиру № <адрес>. При строительстве данного дома были выстроены сараи (гаражи). За К.Г. Ганеевым был закреплен сарай (гараж) № ..... В 1973 году указанная квартира с согласия К.Г. Ганеева оформлена на нее. В 1979 году в результате пожара сараи (гаражи) во дворе дома № <адрес>, в том числе и сарай (гараж) № .... частично были разрушены. После этого данные строения восстановлены в первоначальных границах. Факт расположения спорного гаража на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома № <адрес> подтверждается карточкой на домовладение. С даты оформления прав на квартиру - с 1973 года, она открыто и добросовестно использует по назначению сарай (гараж) <адрес>, осуществляет текущий ремонт строения, уплачивает земельный налог.

В ходе рассмотрения дела представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» обратился к Э.К. Кузьминой со встречным иском о признании кирпичного гаража № <адрес> самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, сведения о регистрации права на земельный участок отсутствуют; Э.К. Кузьмина незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» просила отказать в удовлетворении иска Э.К. Кузьминой, встречный иск поддержала в полном объеме.

    Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Э.К. Кузьминой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к гражданским правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года. На момент строительства спорной постройки действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, в котором отсутствовало понятие самовольной постройки, а статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. На момент строительства спорной постройки получение разрешения на строительство гаража не требовалось. Из содержания карточки на домовладение от 12 апреля 1961 года следует, что гаражи расположены на придомовой территории жилого дома. Использование земельного участка под размещение на нем гаража соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Специалистом сделан вывод о том, что спорный сарай (гараж) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. В строительстве спорного гаража ее вина отсутствует, поскольку спорный гараж был возведен одновременно со строительством многоквартирного жилого дома и предназначался для хранения дров. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии гаражей во дворе дома № <адрес> администрации района было известно на протяжении последних 10 лет. Суд не учел, что снос гаража повлечет за собой причинение ущерба соседним гаражам.

    В суде апелляционной инстанции Э.К. Кузьмина и ее представитель С.А. Кузьмин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда, удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ИКМО г. Казани.

    Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального района г. Казани» - В.Н. Федоров возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения по данному гражданскому делу.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Э.К. Кузьмина проживает по адресу: <адрес>.

    Данная квартира выделена ее отцу К.Г. Ганееву как сотруднику психиатрической больницы в 1949 году, о чем выдан ордер на право заселения квартиры в новом доме по улице Сибирский тракт.

Рядом с жилым домом, в котором находится вышеуказанная квартира, расположены гаражи и хозяйственные постройки, которыми пользуются жильцы данного дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2017 год Э.К. Кузьминой используется кирпичный гараж № <адрес>, 1949 года постройки. В связи с пожаром в 1979 проведена реконструкция данного помещения.

    Право собственности Э.К. Кузьминой на земельный участок, на котором расположен спорный кирпичный гараж, отсутствует.

Отказывая Э.К. Кузьминой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости ему для строительства гаража в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Данный гараж построен без разрешения на строительство и на неотведенном под данные цели земельном участке, в связи с этим суд признал данный гараж самовольной постройкой и указал на отсутствие законных оснований признания за Э.К. Кузьминой права собственности на данную самовольную постройку.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, поскольку таковые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы Э.К. Кузьминой о неправильном применении норм материального права являются необоснованными.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Утверждение Э.К. Кузьминой о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным и противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, данный гараж не прошел государственной регистрации права собственности, что также исключает возможность применения по данному делу срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно карточке домовладения спорные сараи (гаражи) выстроены на придомовой территории дома, нельзя признать обоснованными, поскольку таковые носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Указание в составе домовладения по состоянию на 12 апреля 1961 года хозяйственных построек обусловлено печным отоплением жилого дома и в связи с этим потребностью в помещении для хранения дров. С учетом того, что в настоящее время жилой дом оборудован инженерными коммуникациями и имеет центральное отопление, данных о том, что придомовая территория многоквартирного дома сформирована с учетом каких-либо дополнительных построек, не имеется. Кроме того, земельный участок под гаражом имеет самостоятельный кадастровый номер, что свидетельствует о том, что таковой не входит в земельный участок дома и придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы Э.К. Кузьминой о том, что снос гаража повлечет за собой причинение ущерба расположенным поблизости гаражам, являются голословными, а также не может повлечь отмену правильного по существу решения о признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе.

Довод апелляционной жалобы Э.К. Кузьминой о том, что спорный гараж, возведен одновременно со строительством жилого дома, является необоснованным и опровергается материалами дела из которого видно наличие выстроенных сараев для жильцов данного жилого дома. Последующее строительство жильцами дома гаражей осуществлено ими без соответствующих разрешений и согласований, что лишь указывает на обоснованность признания судом спорного гаража самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы Э.К. Кузьминой о том, что ее семья открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным сараем (гаражом), не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку приобретальная давность не влечет возникновения права собственности на самовольные постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

У самовольных построек законные собственники отсутствуют, в связи с чем применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному делу, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба Э.К. Кузьминой, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К. Кузьминой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи