Решение по делу № 8Г-9558/2021 [88-10404/2021] от 03.06.2021

                                                                                               №88-10404/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.

    судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2171/2020 по иску Овчинниковой Лидии Андреевны к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

по кассационной жалобе Горловой Натальи Григорьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Овчинникова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 25 августа 2019 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Дружба». 25 августа 2019 года состоялось собрание членов СНТ, которое было принято в отсутствии кворума, который необходимо рассчитывать от 397 собственников земельных участков, его проведение было инициировано в нарушение требований закона. При решении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы голоса 39 садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не были учтены, с приходно-расходной сметой собственники земельных участков не были ознакомлены до собрания и не имели возможности ее обсудить, вопрос о принятии новых членов товарищества при голосовании был поставлен в иной формулировке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо – Горлова Н.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение к Куклину П.Е. не может являться надлежащим требованием о проведении общего собрания членов товарищества, так как Куклин Н.Е. на рассматриваемую дату не являлся председателем СНТ «Дружба», кворум отсутствовал, часть лиц не была учтена судами в качестве членов СНТ «Дружба», лица избранные в члены правления на момен6т их избрания не являлись членами товарищества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Дружба» просит судебные постановления оставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами Овчинникова Л.А. на момент проведения собрания являлась собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 865 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, КС «Дружба», но 19 августа 2020 года произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка

25 июля 2019 года в связи с отменой судом решений общих собраний членов СНТ «Дружба» по выборам председателя инициированой группой членов СНТ «Дружба» в количестве 50 человек было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», которое было проведено 25 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку общее собрание членов СНТ «Дружба» 25 августа 2019 года проведено при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка извещения членов СНТ, решениями обжалуемого общего собрания членов истец в каких-либо правах не ограничена, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятие решения общего собрания, а принятые решения привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца, ею не представлено.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств, подтверждающих правомерность созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи