Решение от 20.12.2022 по делу № 11-42/2022 от 16.12.2022

Дело № 11-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 декабря 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

    Судья Ленинградского районного суда

    Краснодарского края Горлов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Матвеева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 24.11.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края с должника Матвеева А.А. взыскана в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № <...> от 08.11.2020 г. в размере 75998 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 1239 рублей 98 копеек.

Как следует из договора займа, на момент его подписания Матвеев А.А. указал адрес регистрации и проживания: <адрес> именно по этому адресу ему направлялась судебная корреспонденция.

Копия судебного приказа была направлена должнику 06.12.2021 года заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление № <...>) по адресу его регистрации, однако конверт был возвращен в суд по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Доводы заявителя об изменении фактического адреса проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку он не уведомил об этом кредиторов по своим денежным обязательствам, а многочисленные исполнительные производства свидетельствуют о его недобросовестном поведении.Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должник уклонился от получения почтовой корреспонденции и с этого момента начал исчисляться десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока поступило мировому судье лишь 15.11.2022 года, то заявителю обоснованно было отказано в восстановлении процессуального срока.

Другие доводы заявителя частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░