Решение по делу № 11-10650/2021 от 12.08.2021

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10650/2021

13 сентября 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре              Разореновой Е.В.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Натальи Сергеевны к Шарипову Зиедулло Азизджоновичу, индивидуальному предпринимателю Борисову Игорю Юрьевичу, Осьминину Александру Юрьевичу, Исломову Зубайдулло Размуротовичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Юрьевича, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хакимовой К.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Н.С. обратилась с иском, с учетом уточнений, к Шарипову З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также материального ущерба в размере 21864 руб.

В обоснование требований указала, что 26.05.2020 года в г.Магнитогорске ответчик, управляя транспортным средством КТМ 71-623-02 государственный регистрационный номер <данные изъяты> затормозил, в результате чего она упала и получила травмы <данные изъяты>

Истец Новожилова Н.С., ее представители Щитова У.В., Худяков С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Шарипов З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены перевозчик ИП Борисов, Осьминин А.Ю., собственник ТС – Исломов З.Р., АО «СОГАЗ».

Ответчик ИП Борисов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о нём.

Представитель ответчика ИП Борисова И.Ю. Марайкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Осьминин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Исломов З.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.05.2021 года заявление истца о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года исковые требования Новожиловой Н.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в пользу Новожиловой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие факта трудовых отношений между Шариповым З.А. и ИП Борисовым И.Ю. Также указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо гражданско-правовой договор между Шариповым З.А. и ИП Борисовым И.Ю. Выводы суда не основаны на законе и письменных материалах дела. Из материалов дела, а также пояснений ответчиков, следует, что ИП Борисов спорное транспортное средство в рейс 16 мая 2020 г. не выпускал, Шарипов З.А. водителем не являлся, медицинское освидетельствование не проходил (представлен журнал прохождения), собранные за проезд деньги пассажиров в кассу ИП Борисову И.Ю. не сдавал. В материалах дела отсутствует путевой лист, который Шарипов З.А. предавал сотрудникам ГИБДД. Указывает, что договор аренды спорного транспортного средства между Исломовым и ИП Борисовым был расторгнут, в мае 2020 г. спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ИП Борисова И.Ю. Полагает, что ответственность должен нести Шарипов З.А., как владелец источника повышенной опасности, и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что вред причинен пассажиру при нарушении последним правил проезда, поскольку потерпевшая ехала в маршрутном такси стоя, что запрещено.

В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что при определении размера морального вреда суд должен был отразить в своем решении: чем нарушено нематериальное благо истца и что подразумевается под «нематериальным благом», суд не учел возраст потерпевшего. Суд ссылается на длительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, однако период длительности не отражен. В ходе судебного заседания также было установлено, что истцом во время пользования транспортным средством были нарушены правила проезда, поскольку потерпевшая ехала в маршрутном такси стоя, что запрещено. Судом также не дана оценка данного факта. Полагает, что с учетом изложенного, суду необходимо было более подробно, расширено и четко дать оценку нравственных и физических страданий истца, после чего определять размер морального вреда.

Истец Новожилова Н.С., ответчики Исломов З.Р., ИП Борисов И.Ю., Шарипов З.А., третье лицо Осьминин А.Ю., представитель третьего лица САО ВСК не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Между тем, прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 года в 07 час. 40 мин. водитель Шарипов З.А., в районе д.37/2 по ул.Н.Шишка г.Магнитогорска, управляя автомашиной КТМ 71-623-02, регистрационный номер <данные изъяты> нарушив пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выполнил резкое торможение, в результате чего пассажир Новожилова Н.С., которая стояла в салоне, упала, получила телесные повреждения <данные изъяты> (том 1, л.д.219-221).

Факт нахождения данного пассажира в салоне и ее падения при торможении ответчиком Шариповым З.А. не отрицался.

Как следует из определения ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску от 26.05.2020 года водитель Шарипов З.А. в ходе движения допустил падение пассажира в салоне автомобиля (том 1 л.д.128).

В отношении Шарипова З.А. органом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 058585 от 13.11.2020 года за нарушение п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2021 года Шарипов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. (том 1, л.д.219-221).

Также судом установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Исломов З.Р. (том 1, л.д.24), гражданская ответственность на данное ТС было застраховано Исламовой Н.М., срок действия договора ОСАГО с 18.05.2020 года по 17.05.2021 года (том 1, л.д.125).

18.03.2018 года между Исломовым З.Р., как арендодателем, и ИП Борисовым И.Ю., как арендатором, был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля (том 2, л.д.71, 72).

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.06.2021 г. в отношении ИП Борисова И.Ю. в строке "Сведения об основном виде деятельности" указано: Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" (том 1, л.д.171-174).

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном автобусе; транспортное средство, которым управлял водитель Шарипов З.А., на момент дорожно – транспортного происшествия находилось в фактическом владении ИП Борисова И.Ю., который, имея лицензию на осуществление перевозок, застраховав гражданскую ответственность при управлении транспортным средством как перевозчик, использовал транспортное средство и в полном объеме взял на себя обязательства по организации перевозки людей.

Руководствуясь изложенными выше нормами о взыскании компенсации морального вреда, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с причиненной истцу физической болью, повреждением здоровья, наличием нравственных страданий, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в соответствии с характером и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств причинения вреда, возложив обязанность по ее возмещению на ИП Борисова И.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии между Шариповым и ИП Борисовым И.Ю. гражданско-правовых отношений. Однако указанные выводы не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Судом установлено, что в период с 29.11.2004 года ИП Борисов И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (том 1, л.д.171-174).

18.03.2018 года между Исломовым З.Р., как арендодателем, и ИП Борисовым И.Ю., как арендатором, был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля (том 2, л.д.71, 72).

Из копии путевого листа, выданного на управление вышеназванного автомобиля, оригинал которого находился у водителя Шарипова З.А. в момент ДТП, следует, что он выдан ИП Борисовым И.Ю. водителю Шарипову З.А. на управление автомобилем ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> маршруту № 18 с выездом 26.05.2020 г. в 05 час. 46 мин. (том 2, л.д.67).

При этом показания ответчика Шарипова З.А. о том, что 26.05.2020 года у него был оригинал путевого листа согласуются с показаниями <данные изъяты> – начальника отделения тех.надзора ОГИБДД по г.Магнитогорску о том, что в ГИБДД имеется копия путевого листа в электронном виде, путевой лист был сфотографирован инспектором на месте ДТП.

Кроме того, как следует из рапорта государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции <данные изъяты> водитель Шарипов З.А. имел при себе 26.05.2020 года путевой лист (том 2, л.д.48).

В судебном заседании, Шарипов З.А. пояснил, что работал водителем у ИП Борисова с 2008 года. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении также следует, что Шарипов З.А. работал водителем у ИП Борисова И.Ю.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шарипов З.А., управляя автомобилем КТМ 71-623-02, регистрационный номер <данные изъяты> в момент ДТП, действовал по заданию ИП Борисова И.Ю., осуществлял перевозку пассажиров под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, необходимо возложить на ИП Борисова И.Ю.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, также, исходя из того, что вред, причиненный здоровью Новожиловой Н.С., расценивается как средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного вреда истец испытывала сильные и продолжительные болевые ощущения, наступившие последствия - определенный период ограничения возможности передвижения, и имеющиеся до настоящего времени ограничения в физической нагрузке, взыскал компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

<данные изъяты>

Доводы ИП Борисова И.Ю. о том, что Шарипову З.А. путевой лист не выдавался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства между ИП Борисовым и собственником автомобиля Исломовым З.Р. расторгнут, в силу чего ответственность за вред, причиненный пассажиру в результате дорожно-транспортного средства должен нести Исломов З.Р., как владелец источника повышенной опасности, является несостоятельным. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве регулярной перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту N 18 первоначальных объяснениях ИП Борисов И.Ю. не заявлял о расторжении договора аренды с Исломовым З.Р.

Кроме того, водитель Шарипов З.А. пояснил, что работал у предпринимателя Борисова И.Ю., в этот день получил путевой лист.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года, и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021 года.