Решение по делу № 33-10889/2023 от 25.08.2023

Судья Кайдалина Н.М. № 33-10889/2023

24RS0044-01-2023-000206-56

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова Игоря Геннадьевича к ООО «Борец» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по частной жалобе истца Кропотова И.Г.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-361/2023 по иску Кропотова Игоря Геннадьевича к ООО «Борец» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить НАО «Независимый центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу<адрес>

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес> условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства?

2. В случае если такие недостатки имеются, указать причину их возникновения (возникли ли такие недостатки в процессе эксплуатации, или при строительстве объекта недвижимости).

3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил?

Возложить на Кропотова Игоря Геннадьевича (№, телефон представителя Самохваловой Татьяны Ивановны №) обязанность обеспечить доступ экспертам, участникам настоящего дела в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения осмотра, измерений и совершения иных действий, необходимых для проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ).

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Борец», как строну заявившую ходатайство (телефон представителя Ермаковой Маргариты Александровны №).

Предоставить в распоряжение экспертов, материалы гражданского дела № 2-361/2023 (в одном томе).

Стороне ответчика ООО «Борец» предоставить эксперту техническую документацию, рабочий проект по отделке, технический план квартиры.

Предоставить руководителю экспертного учреждения право привлекать к проведению экспертизы специалистов и экспертов, не состоящих в штате организации.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев с момента получения гражданского дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кропотов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Борец», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании в солидарном порядке в свою пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 279 231,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 170 546,40 руб.

Определением суда от 26.04.2023г. производство по делу в части требований Кропотова И.Г. к ООО «СТГРУПП» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Кропотов И.Г. просит определение суда отменить, выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку полагает, что на период проведения экспертизы, возможно было произвести отложение судебного разбирательства, а выбранные судом экспертные учреждения слишком долго по времени проводят экспертизы, в то время как суд не был лишен возможности поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, которое проведет экспертизу быстрее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 26.04.2023г. оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, поскольку именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судебная коллегия, находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Правила распределения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дел, определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы, как правило, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ, наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, общий размер вознаграждения эксперта зависит от стоимости производства экспертиз в зависимости от их категории сложности и затрат времени на их производство. Кроме того, ответчик в указанной части не возражает против определения суда.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае распределение расходов по проведению экспертизы явилось правильным, частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в НАО «Независимый центр экспертизы и оценки», о не указании судом на стоимость экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кропотова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.Прилуцкая

Судьи В.В.Абрамович

В.А.Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.