Решение по делу № 33-11094/2020 от 30.10.2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-11094-2020 (УИД 59RS0043-01-2020-000564-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ильясова Даурена Абдулгазиевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ильясова Даурена Абдулгазиевича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Собяниной И.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильясов Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 17.04.2020, приказа от 17.04.2020 об увольнении, восстановлении на службе в должности младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18.04.2020 по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, имел специальное звание – ***. Приказом от 17.04.2020 № ** с ним расторгнут контракт, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки от 17.04.2020 № **. Полагает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания у него не затребовано письменное объяснение. Кроме того, в отношении него было издано два приказа об увольнении, что незаконно.

В судебном заседании истец Ильясов Д.А. и представитель истца Суслов А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Собянина И.А. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 20.08.2020 в удовлетворении иска Ильясову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильясов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что им пропущен срок на обращение с иском и отсутствуют основания для восстановления этого срока. При этом суд не учел, что он не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении него материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не знал о результатах рассмотрения данных дел, постановления о привлечении к административной ответственности им были получены только 20.06.2020, поэтому иск в суд был направлен 29.06.2020.

Суд не дал оценки тому, что в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка с него были истребованы не членами комиссии, проводившей служебную проверку, а старшим инспектором ГК и РЛС ФКУ ИК-** Н., которую интересовали только те обстоятельства, почему в период освобождения от служебных обязанностей по болезни он (истец) оказался в г. Соликамске и почему был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день 10.04.2020 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом с приказом от 10.04.2020 № 191 об организации проведения служебной проверки истца никто не знакомил, акт об отказе в ознакомлении с данным приказом не составлялся. Служебная проверка проводилась менее 5 рабочих дней. Объяснения по факту вменяемого в вину дисциплинарного проступка у него не истребовались. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен не был. Также истец настаивает на том, что не мог быть уволен по инициативе ответчика в период временной нетрудоспособности ввиду болезни. Доказательством того, что истец известил ответчика о своей болезни, является табель учета рабочего времени за апрель 2020 г. в котором отмечено, что с 13.04.2020 по 17.04.3030 истец болел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Ильясов Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Собянина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Из статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильясов Д.А. с 08.06.2012 проходил службу в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение.

Пунктом 24 должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения - дисциплинарная ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2020 по адресу: г. Соликамск, ул. ****, Ильясов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении административного материала вел себя нагло, дерзко, игнорировал законные требования сотрудников полиции. В отношении Ильясова Д.А. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

10.04.2020 в адрес ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю поступило письмо № ** из Управления службы безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащее информацию о совершении Ильясовым Д.А. административных правонарушений.

10.04.2020 начальником ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю издан приказ № ** об организации проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Ильясовым Д.А.

Согласно акту от 10.04.2020 Ильясов Д.А. отказался от проставления подписи в приказе о назначении служебной проверки.

Из объяснения Ильсова Д.А. от 10.04.2020 следует, что 22.03.2020 он находился по адресу: ул. **** г. Соликамска у гражданской жены. Он вышел на улицу к автомобилю за вещами, находившимся в багажнике. Поскольку кнопка багажника не сработала, пришлось доставать вещи через салон автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили пройти в служебный автомобиль. Признает свою вину о недостойном поведении в быту с представителями правоохранительных органов.

Заключением служебной проверки от 17.04.2020 № ** установлено совершение истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе проступка, порочащего честь сотрудника. В выводах и предложениях указано на то, что Ильясов Д.А. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В связи с неявкой истца в отдел кадров 17.04.2020 в его адрес направлено письмо о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом для получения трудовой книжки либо направить заявление о согласии направления трудовой книжки по почте.

Согласно платежному поручению № ** с Ильясовым Д.А. произведен расчет 22.04.2020.

06.05.2020 от Ильясова Д.А. поступило заявление о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении по почте по адресу: п. Ныроб, ул.****.

14.05.2020 за исходящим номером ** в адрес Ильясова направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении от 17.04.2020
№ **, которые получены лично Ильясовым Д.А. 23.05.2020.

В отношении Ильясова Д.А. приказ от 10.04.2020 не издавался, издан приказ об увольнении от 17.04.2020.

Согласно листку нетрудоспособности, Ильясов Д.А. с 15.04.2020 по 29.04.2020 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

15.04.2020 в адрес ответчика Ильясовым Д.А. направлен рапорт об увольнении, датированный 18.03.2020, который получен ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю 16.04.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установил, что срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства.

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получил 23.05.2020, иск в суд им подан только 29.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, что является основанием для отказа иске. У суда первой инстанции не было оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд, поскольку никаких объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче иска в суд не имелось. Ожидание результата рассмотрения дел об административных правонарушениях не является основанием для восстановления срока на подачу иска в суд, поскольку факт совершения Ильясовым Д.А. проступка установлен в ходе служебной проверки, независимо от результата рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (далее - Инструкция), председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

В соответствии с п. 14 указанной Инструкции сотрудник, в отношении которого ведется проверка, имеет право: знакомится с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 года у истца отобраны объяснения, в которых он имел возможность пояснить все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проверки. С указанного времени истцу было достоверно известно о проведении служебной проверки.

Согласно пояснениям истца после 14.04.2020 он на службу не являлся, документы получил по почте. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что с рапортом к ответчику об ознакомлении с материалами служебной проверки он не обращался.

Процедура привлечения Ильясова Д.А. к дисциплинарной ответственности и сроки проведения служебной проверки соответствуют требованиям, приведенным в ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198.

Также истец настаивает на том, что не мог быть уволен по инициативе ответчика в период временной нетрудоспособности ввиду болезни.

Данным доводам судом первой инстанции также дана мотивированная оценка.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.5 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Соответственно увольнение по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), не относятся к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, поэтому сотрудник может быть уволен по данному основанию и в период временной нетрудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Даурена Абдулгазиевича ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: