Решение по делу № 33-3909/2024 от 18.01.2024

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-3909/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2023-002944-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Бессудновой Л.Н., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2023 по иску ФИО к ООО «Пивная Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Пивная Столица» на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пивная Столица» о признании незаконным приказа от 12 мая 2023 года № 10-у об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, восстановлении на работе в должности юриста юридического отдела ООО «Пивная Столица» с 13 мая 2023 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 7 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2023 года по 8 ноября 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании произвести страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России № 11 по Московской области за период с 7 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным приказ ООО «Пивная Столица» от 12 мая 2023 года № 10-у об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула;

- восстановить ФИО на работе в должности юриста юридического отдела ООО «Пивная Столица» с 13 мая 2023 года;

- взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО задолженность по выплате заработной платы за период с 7 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 93 230,50 рублей;

- взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 477 347,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- обязать ООО «Пивная Столица» произвести за ФИО страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России № 11 по Московской области за период с 7 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Пивная Столица» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

- взыскать с ООО «Пивная Столица» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 8 905,78 рублей;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Пивная столица» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части компенсации морального вреда судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по делу № 33-20665/2022 установлен факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и ФИО с 8 сентября 2020 года в должности юриста.

Суд обязал ООО «Пивная Столица»: 1) заключить с ФИО трудовой договор с 8 сентября 2020 года; 2) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 8 сентября 2020 года; 3) направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 8 сентября 2020 года; 4) произвести необходимые отчисления в пенсионный орган и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

С ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 297 120 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 11 070 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с 1 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 758 440,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд обязал ООО Пивная Столица»: 1) произвести за ФИО страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России № 11 по Московской области за период с 1 мая 2022 года по 19 февраля 2023 года; 2) заключить с ФИО трудовой договор по должности юрист с должностным окладом 81 070 рублей.

Судом первой инстанции установлено также, что истец ФИО отказалась подписывать трудовой договор от 14 сентября 2022 года № 29/22, указав, что пункт 5.2 указанного договора нарушаются ее права на достойную заработную плату, так как данным пунктом определена заработная плата в размере 34 500 рублей, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, которым на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор по должности юрист с должностным окладом 81 070 рублей.

28 июля 2022 года после оглашения в Московском областном суде апелляционного определения от 27 июля 2022 года истец явилась для исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Пивная Столица» к           8 часам утра, однако генеральный директор ФИО отсутствовала на своем рабочем месте, а сотрудник отдела кадров и сотрудник отдела продаж по указанию генерального директора не допускали истца к работе, требовали покинуть кабинет и даже предприняли попытку пригласить сотрудника охраны. В 12 часов 24 минуты на рабочее место прибыл генеральный директор ФИО, которая заявила, что она решение суда не слышала, поэтому отказывается допускать истца до работы. Истцу не было предоставлено рабочее место, не оформили на её имя пропуск в здание, компьютерная и иная техника представлена, доступ в корпоративную систему «Битрикс» не подключен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года ООО «Пивная Столица» в полном объеме не исполнено.

Приказом от 12 мая 2023 г. № 10-у ФИО уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 72, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, судебным разбирательством установлен факт недопуска истца ФИО к работе на условиях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, поскольку судом установлено, что у ООО «Пивная Столица» имеется задолженность по выплате ФИО заработной платы за период с 7 апреля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 93 230 руб.           50 коп., данная задолженность взыскана с ответчика.

Также суд обязал ответчика произвести за истца ФИО страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России № 11 по Московской области за период с 7 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года.

Согласно частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Пивная Столица» с учетом поступившего в Московский областной суд 19 февраля 2024 г. дополнения к ней, поименованного частичным отказом от требований (данным дополнением к апелляционной жалобы ответчик отказался от довода жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца суммы), не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере           20 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинен

Данные нормы направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе последнего уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 215-216) истцом ФИО было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд в отсутствии предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных истцом требований в части размера компенсации морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить и взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Пивная Столица» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи