Решение по делу № 2-390/2024 от 31.01.2024

Дело №2-390/2024

18RS0021-01-2024-000287-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                          15 апреля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к            Конышеву Владимиру Ивановичу, Иванову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

    у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Конышеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 318 770,89 руб., из которых сумма основного долга - 289 371, 84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 27 831,82 руб.; сумма пени – 1 567,23 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №***, модель и N двигателя <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Конышева В.И., а также взыскать с Конышева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12388,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между ПАО «Плюс Банк» и Конышевым В.И. был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. на срок 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,1% процента в год.

дд.мм.гггг между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Конышевым В.И.

Кредитный договор №*** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1, п.п. 4, 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №***, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме; договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и Конышевым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №***, модель и N двигателя <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 380 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый банком, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, вследствие чего банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, что ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №*** составила 318770,89 руб., из которой: сумма основного долга 289 371, 84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 27 831,82 руб.; сумма пени 1 567,23 руб.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, были внесены дд.мм.гггг в реестр уведомления о залоге движимого имущества №*** Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конышев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменного отзыва на иск не предоставил.

Определением суда от дд.мм.гггг на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера имеющегося спора, сущности заявленных истцом требований, подлежащих в связи с этим применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.И., который в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг ответчик Иванов С.И. подтвердил факт приобретения им на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг технически неисправного автомобиля <данные изъяты> у Конышева В.И. и пояснил, что сведениями о залоге автомобиля не обладал, Конышев ему о залоге не говорил, проверку залога на сайте ФНП не производил, проверил лишь на сайте ГИБДД. Через полгода, не восстановив автомобиль, продал его, взамен получил денежные средства, письменный договор о продаже автомобиля отсутствует (л.д.111).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями №*** от дд.мм.гггг, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.36).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Конышевым В.И. заключен кредитный договор №***, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,1% процента в год (л.д. 10-12).

Кредитный договор №*** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 380000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи №*** от дд.мм.гггг Конышевым В.И. приобретено транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №*** (л.д.19-23).

дд.мм.гггг зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.100).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Начиная с марта 2023 года, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской фактических операций по его текущему счету.

дд.мм.гггг между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Конышевым В.И. в размере 371224,96 руб. (л.д. 39-50).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 384 ГК РФ содержится положения, в соответствии с которыми права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должником уплачены сумма основного долга в размере 80 022,34 руб., на численные проценты в размере 70922,24 руб., пени за просрочку платежей 33,58 руб., сумма выкупленных процентов 1830,78 руб., и по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг составил 318770,89 руб., из которой: сумма основного долга 289 371,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 27 831,82 руб.; сумма пени 1 567,23 руб. (л.д.7)

Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, заемщик Конышев В.И. является лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов, что является основанием для взыскания с него суммы основного долга, процентов, пени, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором (п. 12 договора).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение обязательств, заемщик Конышев В.И. передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №***, модель и N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, кузов №***.

Согласно договору, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога; заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога ТС, остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 рублей.

Между тем, дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг VIN №***, без согласия залогодержателя заемщиком был передан в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Иванову Сергею Ильичу, за проданный автомобиль Конышевым В.И. получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Согласно карточке учета транспортного средства от дд.мм.гггг регистрация транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №***, в органах РЭГ ГИБДД прекращена дд.мм.гггг в связи с продажей другому лицу (л.д.118).

Доказательств того, что названный автомобиль утилизирован, передан в собственность иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указывается, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Иванова С.И. на момент приобретения транспортного средства является и (или) не является оно предметом залога, о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля, бремя доказывания чего лежит на ответчике Иванове С.И..

Вместе с тем, Ивановым С.И. не представлено суду объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства, данных о том, что до заключения договора купли-продажи он принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в общедоступной сети Интернет в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN №*** внесены дд.мм.гггг, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Конышевым В.И. и Ивановым С.И дд.мм.гггг, соответственно, Иванов С.И. имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, что не позволяет признать ответчика Иванова С.И. добросовестным приобретателем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Иванова С.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

С учетом положений статей 348 - 350 ГК РФ, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, установив способ реализации с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в числе прочего, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцати тысячи рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как кредитное обязательство было обеспечено залогом, независимо от перехода права собственности на залоговый автомобиль к Иванову С.И., истец как залогодержатель не утратил права обратить на заложенное имущество взыскание в качестве имущественного обеспечения ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком Конышевым В.И.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об обращении взыскания на личное имущество Конышева В.И. в случае недостаточности вырученных от реализации транспортного средства денежных средств для погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, совершаются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор которых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования об обращении взыскания на личное имущество Конышева В.И., в случае недостаточности вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, для погашения задолженности являются излишними, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12338,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Конышеву Владимиру Ивановичу, Иванову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Конышева Владимира Ивановича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН/ОГРН 2801023444/1022800000079) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 318 770 руб. 89 коп., в том числе задолженность по кредиту 289371 руб. 84 коп., задолженность по процентам 27 831 руб. 82, задолженность по пени 1567,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, VIN №***, модель и N двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванову Сергею Ильичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Конышева Владимира Ивановича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН/ОГРН 2801023444/1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Ильича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН/ОГРН 2801023444/1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

            Председательствующий судья                   А.С. Гвоздикова